Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201794
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D.

W., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, J., t. č. A.. F. XXXX/XX,
J. a C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, J., v konaní o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov tohto znenia:

Súd zvyšuje výživné otca na maloletého D. W., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 100,- € mesačne na sumu
200,- € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

matky, počnúc od 1.3.2016.

Nedoplatokotcanazvýšenomvýživnomzačasod1.3.2016do31.3.2016vsume100,-€jeotec povinný
zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 4.11.2009 v časti
vyživovacej povinnosti otca na maloletého D..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 9.3.2016 domáhala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na mal. D., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 100,- € mesačne na sumu 200,- €
mesačne z dôvodu, že od októbra 2015 už nežijú s otcom maloletého v spoločnej domácnosti, čím prišlo
k zníženiu životnej úrovne dieťaťa.

Na pojednávaní dňa 14.4.2016 rodičia maloletého požiadali súd, aby schválil ich rodičovskú dohodu o

zvýšení výživného pre mal. dieťa tak ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme mal. dieťaťa a
je primeraná zárobkovým možnostiam oboch rodičov aj potrebám dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z - Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine) rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, odporcu a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
a títo sa po vyhlásení, odôvodnení a po daní poučenia o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti

nemu odvolanie, v dôsledku čoho toto rozhodnutie neobsahuje podrobné odôvodnenie.

V čase rozhodovania súdu vo veci bola matka mal. dieťaťa zamestnaná v spoločnosti Vospálek s.r.o.
s priemerným čistým príjmom vo výške 493,29 € mesačne. Zároveň poberala rodinné prídavky na
jedno dieťa vo výške 23,52 €. Okrem mal. D. mala ešte jedného syna D., nar. X.X.XXXX, ktorý bol

plnoletý a samostatný. Otec mal. dieťaťa v tom čase pracoval ako živnostník - O. F., E. v oblasti
manipulačných prác, s priemernou čistou mzdou vo výške 1.000,00 € mesačne. Okrem mal. D. iné
vyživovacie povinnosti nemal. Maloletý D. sa liečil na vysoký krvný tlak.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a
odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.