Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/933/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813206623
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813206623.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Ferkovej vo veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., Bratislava, Justičná 9, IČO:
36789615, proti žalovanému A. P., S., S. T. XX, o zaplatenie 1 167,27 eur istiny s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku 4C/262/2013-42 z 20.8.2013 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 694,76 eur v mesačných
splátkach po 20 eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhod splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Z r u š u j e rozsudok v zostávajúcej časti, vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 694,76 eur v 20
eurových mesačných splátkach splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení, o. i., konštatoval, čoho sa žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len
PR) domáhal, na akom skutkovom a právnom základe. Uviedol, že žalovaný na pojednávaní 20.8.2013
uznal nárok žalobcu, že vzhľadom na jeho sociálnu situáciu a zdravotný stav, môže splácať dlžnú sumu
len po 20 eur mesačne, že platí za bývanie 30 eur mesačne a vzhľadom na svoj zdravotný stav musí
doplácať na lieky mesačne 30 eur, že dostáva starobný dôchodok 294,80 eur a z toho dôvodu žiadal o
povolenie splácať dlh v splátkach. Súd vymenoval listinné dôkazy, s ktorými sa oboznámil. Vychádzajúc
z § 53 ods. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 a § 54 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. (ich znenie citoval) urobil záver, že
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je vyhotovená na vopred pripravenom tlačive (formulári), po
vyplnení základných údajov o žalovanom sú vyplnené údaje o predmete financovania pôžičky, kúpnej
cene, splátkach, RPMN, počte splátok. Tento formulár je opatrený dátumom a nečitateľným podpisom
obchodného zástupcu a podpisom žalovaného. Zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi z 8.7.2009 mu
vyplynulo, že žalovanému bola poskytnutá pôžička 1 000 eur, RPMN bola stanovená na 20,5%, ročná
úroková sadzba 18,58% a celkové náklady spotrebiteľa 805,16 eur, žalovaný zaplatil žalobcovi 305,24
eur, zostáva mu doplatiť na istine 694,76 eur, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 694,76 eur.
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol z dôvodu nepreskúmateľných a neprijateľných zmluvných podmienok.
O možnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach rozhodol podľa § 160 ods. 1
O.s.p. O trovách rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože účastníci mali vo veci čiastočný úspech.

Proti rozsudku, a to v časti, v ktorej súd žalobe nevyhovel, výroku o náhrade trov konania a výroku
o povolení splatiť istinu priznanú súdom v splátkach, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z
odvolacích dôvodoch uvedených v § 205 ods. 2 písm. a), t.j., že v konaní došlo k vadám uvedených v §
221 ods. 1 v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., že účastníkom sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., že súd vec nesprávne právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, § 205
ods. 2 písm. b) O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, § 205 ods. 2 písm. d)O.s.p., že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
V odvolaní poukázal na to, že aj zo samotného odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalovaný jeho
nárok pred súdom uznal v celom rozsahu, citujúc znenie § 153a O.s.p. Nesúhlasil s povolením splácať
žalovanému dlžnú sumu v splátkach po 20 eur mesačne a vytýkal súdu, že svoje rozhodnutie nijak
neodôvodnil a nepodložil žiadnymi tvrdeniami, že zistenie majetkových, príp. sociálnych pomerov
žalovaného bolo zo strany súdu nedostatočné a ničím nepodložené. Poukázal na to, že žalovaný
vlastným slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom svojej vôle - podpisom úverovej zmluvy prejavil
súhlas s jej podmienkami, pretože chcel obdržať finančné prostriedky vo výške 1 000 eur, ktorých
poskytnutie bolo predmetom tejto zmluvy. Ďalej poukázal na to, že nič nebráni tomu, aby boli úverové
zmluvy uzavreté aj formou typovej formulárovej zmluvy, že žalovaný mal možnosť si preštudovať
ustanovenia úverovej zmluvy a bolo len na ňom, či takúto zmluvu uzavrie, že svojim podpisom potvrdil,
že uzavretie tejto zmluvy je v jeho osobnom záujme a vstúpil tak do právneho vzťahu s ním. Tvrdil,
že predmetná zmluva, napriek tomu, že je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú sa vzťahuje špeciálna
právna úprava, je primárne zmluvou podľa Obch. zák., citujúc znenie § 497 Obch. zák. Poukázal na
to, že úverová zmluva bola uzavretá prostredníctvom formulára, čo nijakým spôsobom nedegraduje
platnosť právneho úkonu. Ďalej súdu vytýkal nepreskúmateľnosť rozhodnutia, že nešpecifikoval,
ktoré zmluvné podmienky sa mu zdajú neprijateľné, resp., prečo zamietol žalobu v celom rozsahu.
Citujúc znenie § 157 ods. 2 O.s.p., poukázal na uznesenia Ústavného súdu SR IV.ÚS 115/03 z
3.7.2003 a II.ÚS 78/05 zo 16.3.2005. Tvrdil, že odvolaním napadnuté rozhodnutie nepochybne nespĺňa
podmienky riadneho odôvodnenia rozsudku, ktorá časť rozsudku je nepochybne veľmi významná z
hľadiska presvedčivosti, logickej konzistentnosti a preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. Zdôraznil,
že vzhľadom na skutočnosť, že súd neuviedol, ktoré zmluvné ustanovenia sú podľa jeho názoru
neprijateľnými podmienkami, na základe ktorých by mal byť celý právny úkon neplatný, nemôže sa k
uvedenému relevantne vyjadriť a rozhodnutie je v tejto časti nepreskúmateľné, že uvedeným konaním
súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Opakoval, že uzavretá úverová zmluva spĺňa všetky
zákonom stanovené náležitosti tak, aby mohol byť poskytnutý úver považovaný za úver s úrokmi a
poplatkami, a že tieto si voči žalovanému uplatňuje dôvodne. Za nepreskúmateľný považoval aj rozsudok
v časti zamietnutého úroku z omeškania, čím sa súd vo svojom odôvodnení vôbec nezaoberal, len ich
zamietol. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, vytýkal súdu, že napriek čiastočnému úspechu v konaní,
mu nepriznal náhradu trov konania ani v pomernej časti a svoje rozhodnutie odôvodnil len tým, že o
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože účastníci mali vo veci čiastočný úspech.
Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu alebo ho zrušiť a vec
vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie, priznať mu plný úspech vo veci aj v
časti náhrady trov prvostupňového konania a trovy odvolacieho konania, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zast. v odvolacom konaní, spolu 49,21 eur s DPH.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že splátkový kalendár po 20 eur už začal aj splácať, že nemá
viac, lebo nemá majetok, len dôchodok 294,80 eur, že s rozhodnutím súhlasí vo všetkom, zmluva bola
uzavretá, ale nikto mu nepovedal, že 1 972 eur sa navýši a nemyslel si, aká je sadzba, že malé písmená
nikto nečíta, 1 000 eur je veľká čiastka, ale mesačne mal platiť po 23,48 eur a rozdiel je 3,48 eur.

Rozsudok vo výroku o povinnosti zaplatiť žalobcovi 694,76 eur, t.j. priznanú časť istiny, odvolaním
nebol napadnutý, nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 1,3 O.s.p.), preto nebol v odvolacom konaní v
uvedenom rozsahu preskúmavaný.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania), prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu 694,76 eur v mesačných splátkach po 20 eur splatných do konca toho-ktorého

mesiaca, pod následkom straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku potvrdil podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p., lebo je vecne správny, jeho odôvodnenie má podklad v zistenom skutkovom stave,
odvolací súd sa s ním stotožňuje, pretože dôvody napadnutého rozsudku sú správne, na čom nemenia
ani skutočnosti uvedené v odvolaní, ktoré nie je opodstatnené.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Hľadiskami pre úvahu súdu o priznaní výhody splátok žalovanému, ktorému určil povinnosť plniť, sú
najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného i v konaní prejavená jeho snaha
splniť záväzok, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom určenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok
nebolo v konkrétnom prípade, vzhľadom na osobné pomery žalobcu pre neho príliš ťaživé.

Vzhľadom na to, že žalovaný je starobný dôchodca, že jeho jediným zdrojom príjmu je starobný
dôchodok 294,80 eur, na jeho nepriaznivý zdravotný stav a jeho pravidelné mesačné výdaje na bývanie
30 eur mesačne, na lieky 30 eur mesačne, že nevlastní žiaden majetok, možno uzavrieť, že nie je
schopný žalobcovi zaplatiť prisúdenú istinu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Je potrebné vziať
do úvahy, že žalovaný začal súdom priznané splátky 20 eur mesačne žalobcovi aj splácať. Povinnosť
uhradiť žalobcovi istinu 694,76 eur do 3 dní, by vzhľadom na osobné, majetkové a sociálne pomery
žalovaného, bola pre neho príliš ťaživá a vo svojom dôsledku by ohrozila uspokojenie jeho základných
životných potrieb. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnutie súdu o povolení splácať priznanú istinu v 20
eurových mesačných splátkach, správne.
Pokiaľ ide o výrok, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, možno prisvedčiť odvolacím
dôvodom žalobcu, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd
rozsudok v zostávajúcej časti, vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods.
1 písm. f), ods. 2 O.s.p.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie súdu, v
dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu Občianskym súdnym
poriadkom.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie o. i. ako vec právne posúdil. Súd dbá na
to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len SR) vo viacerých nálezoch judikoval, že súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivý proces (konanie) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (uverejnenej pod
č.460/92 Zb., v znení neskorších ústavných zákonov; ďalej len Ústava), čl. 36 ods. 1 Listiny základných
práv a slobôd (úst. zák. č. 23/91 Zb.; ďalej len Listina) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd (uverejneného oznámením č.209/92 Zb. a č. 107/99 Z. z.; ďalej len Dohovor) je
aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne dáva odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením
nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

Pre toho účastníka konania, ktorému bola nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť,
to znamená odňatie jeho možnosti konať pred súdom, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie
je spokojný - efektívne využitie jeho procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním (§
201 prvá veta O.s.p.), t.j., aby mohol odvolanie odôvodniť z hľadiska § 205 ods. 1, 2 O.s.p., lebo ak
rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani možnosť
posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia, resp. postupu súdu a teda ani sa kvalifikovane
rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.
Preto ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, pre nedostatok dôvodov, prichádza do úvahy iba
zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu na ďalšie konanie.

Odôvodnenie rozsudku ohľadom zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti spočíva len v jednej vete, že
vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. Neprijateľnosť

zmluvných podmienok v konkrétnej prejednávanej právnej veci nebola žiadnym spôsobom vysvetlená
a z odôvodnenia , nie je zrejmé na základe akých skutkových a právnych dôvodov súd dospel k tomuto
záveru, preto jeho rozhodnutie v tejto časti nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia a má za
následok, že rozsudok je v tejto časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.
V neposlednom rade je potrebné vziať na zreteľ aj tú skutočnosť, ktorú súd ponechal bez povšimnutia,
že žalovaný pred súdom na pojednávaní 20.8.2013 (zápisnica na č.l. 39) uznal nárok žalobcu, s
ktorou skutočnosťou sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal a jeho výpoveď v tomto smere žiadnym
spôsobom nevyhodnotil.

Podľa § 153a O.s.p. ods. 1, 2 a 3, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku.

Rozhodnutie rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na
základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného.

Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci
nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 99 ods. 1, 2 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu, v intenciách vysloveného právneho názoru opätovne posúdiť
nároku žalobcu v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, vyrovnať sa so skutočnosťami uvedenými žalobcom
v odvolaní a rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bolo preskúmateľné . V novom rozhodnutí o veci
rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Odvolací súd nemohol vo veci rozhodnúť, lebo by porušil zásadu dvojinštantnosti občianskeho súdneho
konania (§ 9 ods. 1, § 10 ods. 1), pretože ak by rozhodol, porušil by právo účastníkov konania na
spravodlivý proces, keďže by im odoprel právo namietať správnosť jeho právneho názoru.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.