Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sp/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200461
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. Jozef Krško, správca konkurznej podstaty SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné
družstvo Sokolovce, so sídlom 922 31 Sokolovce, Piešťanská 278/108, IČO: 00 208 256, JUDr. Jozef
Krško, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 971 01 Prievidza, proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany,
Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, za účasti: 1/ I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX , 2/ G.
D., rod. D., nar. X.X.XXXX, bytom H. - M., Y. XXX/XXF, 3/ Z. D., nar. X.X.XXXX, bytom G., C. XX/
XX všetky zúčastnené osoby ako právni nástupcovia účastníka Z. D., nar. XX.X.XXXX, zomrelého dňa
XX.X.XXXX, naposledy bytom M. XXX, o preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v

Trnave č. OPR-A2013/00086 zo dňa 30.4.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Trnave číslo: OPR-A2013/00086 zo dňa
30. apríla 2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníkom konania I. D., G. D. a Z. D. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume 35 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Trnave ako príslušný orgán rozhodujúci podľa
§ 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vo veci oprávnenej osoby Z. D., zomrelého dňa XX.X.XXXX
proti povinnej osobe SĹŇAVA, poľnohospodársko-obchodné družstvo Sokolovce, rozhodol tak, že mu
priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným v pôvodnej Pkv. č. 4, kat.úz. M., pričom išlo o
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, parcela „C“ - 277/1 a 277/2 o výmere 380 m2, resp. 64 412 m2 ako

aj na LV č. XXX, parcela „E“ - 279/1 o výmere 25 317 m2, s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia
Správa katastra v Piešťanoch zapíše z podielu 677/68633 (vl. č. 4 ) uvedeného vo Pkv. č. 457 kat. úz.
M. pre Z. D. 1/16-inu, t.j. 677/1098128-in vzhľadom k celku.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia si dňa 06.12.2004 oprávnená osoba spĺňajúca podmienky uplatnila
na Obvodnom pozemkovom úrade v Trnave nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v kat.úz.
M. tvoriacim pasienkové spoločenstvo, zapísaných v Pkv. č. 2,3,4 kat.úz. M.. Reštitučným titulom

bol prechod pozemkov na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom
podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých
urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.Kúpna zmluva zo dňa 15.03.2004 o prevode bývalých urbárskych pozemkov, zahŕňajúca aj
predmetné pozemky, uzavretá medzi JUDr. Jozefom Krškom, správcom konkurznej podstaty úpadcu
Poľnohospodársko-obchodné družstvo SĹŇAVA Sokolovce ako predávajúcim a I. S. ako kupujúcim,

bola s odkazom na § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. vyhodnotená ako absolútne neplatný právny úkon,
vzhľadom na výslovný zákaz previesť pozemok v zmysle zákona odo dňa účinnosti tohto zákona do
vlastníctva iného.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a napriek vyslovenému záveru o neplatnosti

právneho úkonu zdôraznil skutočnosť, že po právoplatnom vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu
rozhodnutím č. Z-2-1/K64/96-236 dňa 21.11. 2002 bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty a
ako konkurzný správca uzavrel dňa 16.03. 2004 spornú kúpnu zmluvu, ktorá bola uzatvorená riadne v
zmysle Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-1K64/96 zo dňa 23.10. 2003 právoplatného dňa
09.12. 2003. V čase realizácie predmetného Opatrenia súdu nemal žiadnu vedomosť, že na predmet
prevodu sa vzťahuje zák. č. 503/2003 Z.z., postupoval v zmysle zák. č. 328/1991 Zb.. Podkladom pre

uzatvorenie kúpnych zmlúv boli znalecké posudky obsahujúce i výpisy z jednotlivých LV, pričom z nich
nie je zrejmé, z akého titulu úpadca - povinná osoba nadobudol do vlastníctva predmet prevodu. Nikto
mu nedoložil žiadny doklad o tom, že na pozemky sa môže vzťahovať zák. č. 503/2003 Z.z., ani, že
predmetné pozemky boli odňaté oprávneným osobám bez náhrady postupom podľa zákona SNR č.
81/1949 Zb.. Na základe tejto zmluvy došlo k platnému zápisu vkladu vlastníckeho práva v prospech

kupujúceho, ktorý nadobudol svoje vlastnícke právo dobromyseľne. Poukázal na skutočnosť, že pred
Okresným súdom v Piešťanoch prebieha konanie o určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy č.
V 510/04 zo dňa 16.03. 2004 pod č.k. 4 C/351/2008. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť.

Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 02.07.2013 žiadal napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť s poukazom na platnú právnu úpravu zák. č. 503/2003 Z.z., v zmysle ktorého
bolo rozhodnuté o riadne a včas uplatnených reštitučných nárokoch. Pri rozhodovaní bolo zistené
nerešpektovanie ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. povinnou osobou, pričom na absolútnu neplatnosť
uzavretej kúpnej zmluvy bol zo zákona povinný prihliadnuť. Poukázal na závery vyslovené v obdobnej

veci v odôvodnení rozsudku NS SR č. 8 Sžo/458/2009 zo dňa 20.10. 2010. Na konanie vo veci
reštitučného nároku platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda zák. č. 71/1967 Zb., ktorého
sa odporca pridržiaval a v zmysle ktorého si splnil povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav
veci. Vzhľadom na preukázanie splnenia zákonných podmienok zo strany oprávnených osôb preto
uplatnenému reštitučnému nároku vyhovel. Zdôraznil význam ust. § 4 zák. č. 503/2003 Z.z., v zmysle

ktorého povinná osoba nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného,
pričom nedodržanie tejto povinnosti je sankcionované absolútnou neplatnosťou. Zákonodarca výslovne
uložil zákaz previesť tento pozemok na inú osobu pod následkom neplatnosti právneho úkonu, pričom
vôľou zákonodarcu bolo zabezpečiť ochranu oprávnených osôb na zabezpečenie účelu reštitúcie v
zmysle ustanovení reštitučného zákona. Predmetná neplatnosť nastáva automaticky zo zákona bez

toho, aby bolo potrebné neplatnosť príslušného právneho úkonu nejakým spôsobom osobitne vysloviť
v inom súdnom konaní. Poukázal na princíp spravodlivosti a požiadavku materiálnej ochrany práv
ako podstatných a neopomenuteľných atribútov právnej ochrany v zmysle nálezu ÚS SR č. III ÚS
127/2010-35 z 22.06. 2010 a potrebu zvlášť citlivo pristupovať k riešeniu reštitučných nárokov.

Oprávnené osoby ako účastníci súdneho konania v zmysle § 250m ods. 3 O.s.p. vo svojich zhodných
písomných vyjadreniach k odvolaniu uviedli, že navrhovateľ bol dňa 24.02. 2004 upozornený osobnou
návštevou starostu obce I. Z. a dvoch poslancov obecného zastupiteľstva, aby tieto urbárske pozemky
nepredával, pretože sa o nich hlásia vlastníci, členovia Urbárskeho spoločenstva v Ratnovciach a platí
už zák. č. 503/2003 Z.z.. Zároveň uviedli, že v žiadnom prípade nesúhlasia s finančnou náhradou, ale

iba s navrátením pozemkov.

V priebehu súdneho konania postupom v zmysle zák. č. 180/2013 Z.z. došlo k prechodu kompetencií
pôvodného odporcu Obvodný pozemkový úrad Trnava na Okresný úrad Piešťany, súd preto v tomto

zmysle vykonal zmenu v označení odporcu.Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok v zmysle § 250f O.s.p. bolo vo veci postupom podľa §
156 ods. 3 O.s.p. vyhlásené rozhodnutie bez prejednania veci na pojednávaní s tým, že deň vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke

Ministerstva spravodlivosti SR.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 244 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom

(1) Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len "rozhodujúce
obdobie") spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

(2) Ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej
právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v
ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami
štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím

lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Podľa § 4 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom
(1) Povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo
vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy, a poľnohospodárske družstvá.

(2) Povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe
nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára 14) a nemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohtozákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba
spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva nedotknuté.

Podľa § 68 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní

Veci, ktoré majú byť vydané oprávneným osobám podľa zákonov upravujúcich zmiernenie niektorých

majetkových krívd, 7) sa zahŕňajú do podstaty len vtedy, ak nároky neboli v zákonom ustanovených
lehotách uplatnené alebo boli zamietnuté.

Podľa§ 27 ods. 3 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
(1) Podstatu možno speňažiť predajom na dražbe (§ 27a) alebo predajom mimo dražby.

(2) Predajom mimo dražby bez schválenia plánu speňaženia schôdzou konkurzných veriteľov podľa
odseku 8 sa speňažujú len
a) byty a nebytové priestory,
b) majetok bezprostredne ohrozený zničením alebo znehodnotením,

c) tovary vyrábané alebo služby poskytované úpadcom, ktorého podnik sa prevádzkuje.

(3) Predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok určených schôdzou
konkurzných veriteľov. Majetok možno predať mimo dražby aj za sumu nižšiu, ako je určená hodnota,
alebo za cenu zistenú podľa cenových predpisov. Rovnako tak možno previesť úpadcove ťažko

vymáhateľné pohľadávky. Na účely tohto zákona sa za ťažko vymáhateľné pohľadávky považujú tie,
ktoré napriek výzve neboli uhradené v lehote jedného roka po lehote splatnosti.

(4) Súd pri speňažovaní majetku mimo dražby, na ktorom viazne záložné právo alebo zádržné právo,
prípadne obmedzenie prevodu nehnuteľnosti, alebo pri majetku zabezpečenom prevodom práva v

podmienkach podľa odseku 3 tiež určí
a) povinnosť správcu oznámiť oddeleným veriteľom (§ 28) podmienky speňažovania,
b) spôsob speňažovania tak, aby záujemca o kúpu z podstaty sa nemohol dozvedieť o ponuke iného
záujemcu do spoločného oboznámenia sa súdu s ponukami.
Súd o výsledkoch oboznámenia sa s ponukami vyhotoví zápisnicu.

V priebehu správneho konania pôvodne príslušný orgán - Obvodný pozemkový úrad Trnava rozhodoval
o reštitučnom nároku Z. D. ním uplatneného, pričom t.č. je konané už s jeho právnymi nástupcami,
pričom predmetom reštitučného nároku bolo navrátenie vlastníctva k pozemkom tvoriacim pasienkové

spoločenstvo v k.ú. M., ktoré prešli na štát alebo inú právnickú osobu bez náhrady postupom podľa
zák. SNR č. 81/1949 Zb.. Rozsah a dôvodnosť reštitučného nároku, ani rozsah nárokov jednotlivých
oprávnených osôb nebol sporný. Správny orgán pri svojom rozhodovaní zohľadnil zistenie, že na
majetok Poľnohospodársko-obchodného družstva Sokolovce ako povinnej osoby v zmysle § 4 ods.
1 zák.č. 503/2003 Z.z. bol dňa 21.11. 2002 vyhlásený konkurz a napriek tomu ustanovený správca

konkurznej podstaty nehnuteľnosti podiel, na ktorých je predmetom reštitučného nároku, previedol na
inú osobu, I. S., kúpnou zmluvou zo dňa 16.03. 2004. Nie je sporné, že na základe tejto zmluvy bol
vykonaný vklad vlastníckeho práva na nového nadobúdateľa.

Obvodný pozemkový úrad vyhodnotil túto skutočnosť s odkazom na ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003
Z.z. tak, že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, pričom absolútna neplatnosť podľa § 39 OZ
nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému a na túto neplatnosť je správny orgán
povinnýprihliadnuť.Skonštatovalnepochybnéporušeniezákonnejpovinnostikonkurznéhosprávcu,keď
k predaju pozemkov pristúpil pred skončením lehoty na uplatnenie reštitučných nárokov podľa zák. č.

503/2003 Z.z., t.j. pred 31.12. 2004.

Krajský súd v tejto súvislosti pripomína, že zák. č. 503/2003 Z.z. nadobudol účinnosť 01.01. 2004,
kúpna zmluva postihnutá absolútnou neplatnosťou pre rozpor s ust. § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.bola uzavretá dňa 15.03. 2004, lehota na uplatnenie reštitučných nárokov uplynula dňom 31.12. 2004.
Neobstojítedatvrdeniekonkurznéhosprávcu,žehoniktoneinformoval,žebysanapredmetnépozemky
malo vzťahovať obmedzenie v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z., ani, že ho nikto neupovedomil o uplatnení

reštitučného nároku dňom 06.12. 2004. Je povinnosťou konkurzného správcu v zmysle zák. č. 321/1995
Zb. vykonávať správu majetku s riadnou starostlivosťou, do čoho nepochybne patrí aj oboznamovanie
sa s platnou právnou úpravou majúcou vzťah k spravovanému majetku a zabezpečovanie si podkladov
majúcich vplyv na možnosti nakladania s týmto majetkom.

K námietke, že správny orgán nevyhodnotil význam a dosah Opatrenia Krajského súdu v Bratislave č.k.
Z-2-1K 64/96 zo dňa 23.10. 2003 súd považuje za dôvodný postup správneho orgánu, ktorý z toho
nevyvodil záver o bezpodmienečnej platnosti predmetnej zmluvy a prekážku vydania veci. Vzhľadom
na účel opatrenia v zmysle § 27 ods. 3 zák. č. 328/1991 Zb. je evidentné, že príslušný konkurzný súd
skúmal iba skutočnosť, či sa jedná o spôsobilý predmet na predaj mimo dražby v zmysle § 27 ods. 2 zák.
č. 328/1991 Zb., pričom vychádzal z údajov poskytnutých konkurzným správcom. Konkurzný súd nemal

za daných okolností dôvod skúmať existenciu prekážky pre uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle zák. č.
503/2003 Z.z.. Za to, že právny úkon uzavretý v rámci kompetencií konkurzného správcu spĺňa všetky
hmotnoprávne náležitosti pre platnosť právneho úkonu zodpovedá v rámci výkonu svojej kompetencie
v súlade s požiadavkou riadnej starostlivosti konkurzný správca.

Krajský súd bez ohľadu na vyššie uvedený záver o správnosti postupu pri právnom vyhodnotení
neexistencie prekážky vydania nehnuteľnosti na základe reštitučného nároku zistil, že zo strany
správneho orgánu došlo k pochybeniu v konaní tým, že v zmysle ust. § 14 Správneho poriadku nekonal
s nadobúdateľom sporných nehnuteľností I. S., ktorého práva nepochybne vydaním napadnutého
rozhodnutia boli dotknuté. Na druhej strane nemožno opomenúť, že súd je viazaný rozsahom odvolacích

dôvodov, uvedené pochybenie samo o sebe nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v
zmysle ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a v zmysle ust. § 250i ods. 3 O.s.p. súd neprihliada na procesné
pochybenia, ktoré nemohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd rešpektuje právo každého účastníka správneho konania, vrátane opomenutého, na hájenie svojich

práv v správnom konaní, ako jeden zo základných princípov správneho konania a súčasť práva na súdnu
alebo inú ochranu v zmysle Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Na druhej strane
zdôrazňuje, že z obsahu spisu vedeného na Okresnom súde v Piešťanoch pod sp. zn. 4 C/351/2008, na
ktorý odkazuje navrhovateľ, je evidentné, že o vedení správneho konania vo veci reštitučného nároku
kupujúci ako zapísaný vlastník pozemkov vedel, resp. musel vedieť. Z pripojených kópii častí spisu

Okresného súdu Piešťany je preukázané, že dňa 14.12. 2006 bol na Okresný súd Trnava podaný návrh
Urbárskeho pozemkového spoločenstva Ratnovce a Z. H. proti odporcom JUDr. Jozef Krško, správca
konkurznej podstaty úpadcu SĹŇAVA, POD Sokolovce a I. S. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 16.03. 2004, predmetom ktorej sú pozemky vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX a XXX, pričom
dôvod neplatnosti je preukazovaný porušením § 4 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z.. Žaloba bola doručená

na vedomie I. S. ako odporcovi 2/ v zastúpení advokátom, ktorý na túto skutočnosť reagoval podaním
doručeným súdu dňa 06.10. 2011. I. S. ako odporca 2/ sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného
na deň 10.10. 2011 a v zastúpení právnym zástupcom podal písomné vyjadrenie k žalobe 02.12. 2011,
rovnako sa osobne zúčastnil pojednávania nariadeného na deň 12.12. 2011. V prípade záujmu bolo teda
v jeho možnostiach zúčastniť sa správneho konania, resp. domáhať sa účasti v takomto konaní pred

správnym orgánom. Bez ohľadu na to, že tak neurobil má súd za to, že ani jeho prípadná účasť, resp.
argumenty, ktoré by mohol vzniesť (zhodne s argumentmi uvedenými na pojednávaní pred Okresným
súdom Piešťany 12.12. 2011) by nemali a nemohli mať žiaden vplyv na záver o správnosti napadnutého
rozhodnutia.

V prejednávanej veci súd za rozhodujúcu považuje skutočnosť, že kúpna zmluva zo dňa 16.03. 2004,
na ktorú vo svojom odvolaní poukazuje odporca, je absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle §
4 ods. 2 zák.č. 503/2003 Z.z..

Súd preto napadnuté rozhodnutie potvrdil.

O náhrade trov konania procesne neúspešného navrhovateľa rozhodol súd v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.Účastníkom konania I. D., G. D. a Z. D. súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ust. §
250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., ktoré je lex specialis vo vzťahu k všeobecnej procesnej

úprave rozhodovania o náhrade trov konania, neumožňuje jej priznanie inému účastníkovi ako procesne
úspešnému navrhovateľovi.

Procesne neúspešnému navrhovateľovi súd v zmysle § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh v sume 35 eur podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych

poplatkov tvoriaceho prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.