Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204094
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: P. K., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Záhorie, č. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou: Viera
Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 132,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 5Ro/160/2014-20 zo dňa
26.6.2014.

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 132,74 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 132,74 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vydal dňa 26.6.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/176/2014
Odporca sa k návrhu nevyjadril a keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd

podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. 8000083279 zo dňa 23.5.2007, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom zmluvy zo dňa 10.12.2013, listom
s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 31.1.2010, a zistil tento stav veci:

Odporcauzatvorildňa23.5.2007snavrhovateľomzmluvuorevolvingovomúvere.Súčasťoutejtozmluvy

sútiežzmluvnédojednania.Vzmysletejtozmluvyposkytolnavrhovateľodporcoviúvervovýške1194,98
€, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v 36 mesačných splátkach po 66,39 €, pričom prvá splátka
mala byť zaplatená dňa 16.6.2007 a posledná mala byť zaplatená dňa 16.5.2010. Priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov ku dňu podpísania zmluvy predstavovala 68,22 %. Odporca všaknesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a v zmluvných dojednaniach
zmluvy. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ umožnil odporcovi odklad splátok, č. 3,4,5 ako splátky
37,38,39.

Z listu s názvom „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 31.1.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ
oznámilodporcovi,žejevomeškanísosplácanímsplátokč.30,31,32,pričomsumaomeškanýchsplátok
je celkovo 199,17 €. Zároveň mu oznámil, že uplynutím lehoty 15 dní od odo dňa doručenia tejto výzvy,
stanú sa splatnými všetky záväzky z tejto zmluvy a navrhovateľ bude nútený domáhať sa ich splnenia

súdnou cestou. Výzva bola odporcovi doručená dňa 23.7.2010.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

6C/176/2014
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol
odporcom úver vo výške 1194,98 €, ktorý sa odporca zaviazali splatiť v 36 mesačných splátkach po
66,39 €. Celková suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi uhradiť, predstavovala 2389,96 €. Z tejto
sumy odporca uhradil 2257,30, €. Zvyšnú časť dlhu vo výške 132,74 € odporca neuhradil, v dôsledkučoho navrhovateľ listom zo dňa 31.1.2010, doručený odporcovi dňa 23.7.2010, oznámil, že uplynutím
lehoty 15 dní od odo dňa doručenia tejto výzvy sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Splatnosť
úveru tak nastala dňa 7.8.2010.

Súd mal preukázané, že dlh odporcu sa stal splatným dňa 7.8.2010, a teda jeho premlčacia doba začala
plynúť odo dňa 8.8.2010. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka
je tri roky, právo navrhovateľa vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo dňom 8.8.2013. Nakoľko
žaloba bola podaná na súde až dňa 30.4.2014, súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi

za premlčanú. I keď navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd
mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie
z úradnej povinnosti tak ako to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na
základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v

konaní úspešní a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi v
konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov
6C/176/2014
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.),
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.