Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/381/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209428
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209428.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO 35855673, 821 02 Bratislava proti žalovanému/-ým/: N. E., r.č.
XXXXXX/XXXX, J. XXXX/X, XXX XX L., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: N. E., nar.:
XX.X.XXXX, bytom: R. 1, XXX XX N. o zaplatenie 238,20 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 238,20 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 29.3.2013 do zaplatenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 52,46 Eur pozostávajúce zo
súdneho poplatku 16,50Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 35,96 Eur , do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 238,20 Eur s
prísl. z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29.11.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu č. A6643561, dňa 29.11.2012
uzavrel s odporcom Zmluvu č. A6643482, dňa 29.11.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu č. A6643496,

dňa 29.10.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu č. A6580583, dňa 10.3.2004 uzavrel s odporcom Zmluvu
č. A1265544, dňa 9.11.2012 uzavrel s odporcom Zmluvu č. A6602873 ktorých neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky, v zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 6 ks SIM
kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM
kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla O., 09XXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 29.6.2015 Platobný rozkaz č. k. 13C/381/2015-53, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Manželka odporcu oznámila dňa 7.7.2015 Okresnému
súdu Trebišov, že odporca pracuje v zahraničí a nevie uviesť kedy sa vráti. Podľa § 29 ods. 6 OSP mu
súd v konaní ustanovil opatrovníčku - manželku N. E.. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o

drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení č. A6643561 zo dňa 29.11.2012,
Zmluvou o pripojení č. A6643482 zo dňa 29.11.2012, Zmluvou o pripojení č. č. A6643496 zo dňa
29.11.2012, Zmluvou o pripojení č. A 6580583 zo dňa 29.10.2012, Zmluvou o pripojení č. A1265544

zo dňa 10.3.2004, Zmluvou o pripojení č. A 6602873 zo dňa 9.11.2012, Pokus o pokonávku zo
dňa 14.3.2013, faktúrami č. 2174304084, zo dňa 17.11.2012, č.2174142231, zo dňa 17.11.2012,
č.2174304315, zo dňa 17.11.2012, č. 2177847544, zo dňa 17.12.2012, č. 2177850945, zo dňa
17.12.2012, č. 2177849818, zo dňa 17.12.2012, č. 2177850545, zo dňa 17.12.2012, č. 2177846177, zo
dňa 17.12.2012, č. 2177688871, zo dňa 17.12.2012, č. 2181253729, zo dňa 17.1.2013, č. 2181414007,

zodňa17.1.2013,č.2181409399,zodňa17.01.2013,č.2181413531,zodňa17.1.2013,č.2181410889,
zo dňa 17.1.2013, zo dňa 2181413529, zo dňa 17.1.2013, Všeobecnými podmienkami spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A6643561 zo dňa 29.11.2012 uzavretou v súlade s §44,

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK) súd konštatuje, že na základe
nej poskytoval navrhovateľ odporcovi službu Lite TV za zmluvne dohodnutých podmienok, za ktoré bola
povinná platiť úhradu podľa sadzobníka služieb platného v tomto čase u navrhovateľa.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6643482 zo dňa 29.11.2012 uzavretou v súlade s §44,

ZoEK, navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXX XXXXXX,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A zo dňa 29.11.2012 uzavretou v súlade s §44, zákona
ZoEK navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXX XXXXXX,

ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6580583, zo dňa 29.10.2012 uzavretou v súlade s
§44, zákona ZoEK, navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXX
XXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Zo zmluvy o pripojení č. A1265544, zo dňa 10.3.2004 uzavretou v súlade s §43, zákona č. 195/2000 Z.
z. ZoEK, navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXX XXXXXX,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6602873, zo dňa 9.11.2012 uzavretou v súlade s §44,
zákona ZoEK, navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu s prideleným telefónnym číslom: XXXX
XXXXXX, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Z faktúry č. 2174304084, zo dňa 17.11.2012 s lehotou splatnosti dňa 1.12.2012, že za poskytnuté

telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 76,12 Eur.

Z faktúry č. 2174302006 zo dňa 17.11.2012, s lehotou splatnosti dňa 1.12.2012, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 16,07 Eur.

Z faktúry č.2174142231, zo dňa 17.11.2012, s lehotou splatnosti dňa 1.12.2012, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 45,82 Eur.Z faktúry č.2174304315, zo dňa 17.11.2012, s lehotou splatnosti dňa 1.12.2012, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 60,50 Eur.

Z faktúry č. 2177847544, zo dňa 17.12.2012, s lehotou splatnosti dňa 31.12.2012, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 10,72 Eur.

Z faktúry č.2177850948 zo dňa 17.12.2012, s lehotou splatnosti dňa 31.12.2012, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 27,05 Eur.

Z faktúry č.2177849818, zo dňa 17.12.2012, s lehotou splatnosti dňa 31.12.2012, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 43,99 Eur.

Z faktúry č.2177850545, zo dňa 17.12.2012, s lehotou splatnosti dňa 31.12.2012, že za poskytnuté

telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 43,99 Eur.

Z faktúry č.2177846177, zo dňa 17.12.2012, s lehotou splatnosti dňa 31.12.2012, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 50,92 Eur.

Z faktúry č.2177688871, zo dňa 17.12.2012, s lehotou splatnosti dňa 31.12.2012, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 55,39 Eur.

Z faktúry č. 2181253729, zo dňa 17.01.2013, s lehotou splatnosti dňa 31.1.2013, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 18,68 Eur.

Z faktúry č.2181414007, zo dňa 17.01.2013 s lehotou splatnosti dňa 31.1.2013, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 3,98 Eur.

Z faktúry č.2181409399, zo dňa 17.01.2013 s lehotou splatnosti dňa 31.1.2013, že za poskytnuté

telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 3,98 Eur.

Z faktúry č.2181413531, zo dňa 17.01.2013 s lehotou splatnosti dňa 31.1.2013, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 3,98 Eur.

Z faktúry č.2181410889, zo dňa 17.01.2013 s lehotou splatnosti dňa 31.1.2013, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 3,98 Eur.

Z faktúry č.2181413529, zo dňa 17.01.2013 s lehotou splatnosti dňa 31.1.2013, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 3,98 Eur.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 14.3.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ oznámil odporcovi výšku
neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie od 11/2012 vo výške 151,44Eur, 12/2012 vo výške 232,06
Eur, 01/2013 vo výške 38,58 Eur. Celková výška pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby predstavovala sumu 422,08Eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku

bola z dlhu navrhovateľom odpísaná suma 23,88 Eur a preto si ju navrhovateľ neuplatňuje.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 ZoEK Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 ZoEK Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikol občianskoprávny vzťah v súlade so z. č. 351/2011
Z. z., čo bolo preukázané Zmluvami o pripojení vyššie uvedenými. Zmluva zo dňa
10.3.2004 sa považuje za zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 z. č. 351/2011 Z. z.,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 30.10.2011 a predchádzajúci z. č. 610/2003 Z. z. zrušil. Podľa § 78 ods.
1,9 cit. zák. konania začaté do 31.10.2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov a zmluvy o pripojení

podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Na základe vyššie uvedených Zmlúv navrhovateľ umožnil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti,
sprístupnil mu služby, za ktoré bola povinný uhradiť na základe tarify a cenníka navrhovateľa cenuposkytovaných služieb v súlade s Všeobecnými podmienkami ako aj Tarifou navrhovateľa. Odporca
svoje povinnosti voči navrhovateľovi porušil tým, že nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturované v období 2012/11, 2012/12, 2013/1 a to vo výške 422,08 Eur.

Navrhovateľ však požadoval, aby súd zaviazal odporcu iba na zaplatenie sumy vo výške 238,20 Eur z
titulu neuhradených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Nakoľko je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, zaviazal ho súd zaplatiť úroky z
omeškania lebo je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli

priznané v zákonom rozsahu do dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku, t.j. od 29.3.2013.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľmalvoveciplnýúspech,súdzaviazalodporcunahradiťnavrhovateľovi
trovy konania vo výške 52,46 Eur pozostavujúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 35,96 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu
- 2 x 21,58 Eur); režijný paušál 2 x 8,39 Eur + 20 % DPH vo výške 11,99 Eur).

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor a trovy
právneho zastúpenia by boli neprimerané vysoké k žalovanej sume, súd neprimerane vysoké trovy
právneho zastúpenia krátil na polovicu. Trovy právneho zastúpenia spolu tvoria sumu 52,46 Eur

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.