Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210735
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314210735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIII,vkonanípredsudkyňouJUDr.AnnouMoravovouvprávnejvecinavrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi: Ľ.A. A., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom I. XXX/X, B., zastúpená opatrovníčkou P. Č., pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 309 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu sumu 309 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 309 Eur od 17.07.2010 až do zaplatenia, Bratislava
náhradu trov konania v sume 145,48 Eur, predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na

začatie konania v sume 18,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 79,06 Eur, do troch dní odo
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 05.05.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
309 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia splátok za poskytnutý úver. Návrh odôvodnil tým, že dňa
05.11.2009 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o úvere č. 120092029 na čiastku 300 Eur
za poplatok za správu úveru vo výške 207 Eur, pričom odporca sa zaviazal dlžnú sumu vo výške 507Eur
uhradiť v 13 mesačných splátkach vo výške 39,00 Euro. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
-2- 14C/561/2015

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodli zmluvné strany inak. Prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca
celkovo uhradil 198 Eur, pričom posledná suma vo výške 10 Eur bola uhradená dňa 12.09.2010.
Vzhľadom k tomu, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu
oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke zo dňa 27.07.2010, pričom odporcu upozornil

na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
19.04.2011 bolo odporcovi oznámené, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 16.07.2010. Navrhovateľ si
tiež uplatnil zákonný úrok z omeškania.
Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p., v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala
predvolanie na pojednávanie riadne doručené a neúčasť na pojednávaní ospravedlnila neodkladnými
pracovnými povinnosťami, pričom súhlasila aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o úvere č. 120092029 zo dňa 05.11.2009,

Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.07.2010, Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 19.04.2011,
podacími hárkami ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vznikol
navrhovateľovi záväzok poskytnúť odporcovi na požiadanie peňažné prostriedky, pričom odporcovi
vznikol záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok, to všetko v dohodnutých
mesačných splátkach. Odporca svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky prestal uhrádzať, dostal sa do
omeškania, čím sa stala zostávajúca časť úveru navrhovateľom uplatnená, splatnou a navrhovateľovi

a vznikol aj nárok na sankcie za omeškanie so splácaním peňažných prostriedkov. Opodstatnená
pohľadávka navrhovateľa
-3- 14C/561/2015
predstavovala istinu v sume 309 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Odporca žalovanú
pohľadávku vo výške 309 Eur a príslušenstvo navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z
uhradeného súdneho poplatku vo výške 18,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 79,06 Eur za tri

úkonyprávnejpomoci(prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanienasúdaúčasťnapojednávaní
2x 23,24 Eur, 2x 8,04 Eur + 1x 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

-4- 14C/561/2015
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.