Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/318/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206441
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513206441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Mestská časť

Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, proti žalovaným: 1/
P. Q.?zi, nar. XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX hlásený pobyt B.-X., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom, K. K., zamestnankyňou H. súdu B. IV, so sídlom Q. X/A, XXX XX B., 2/ V. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XX, XXX XX B., 3/ F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, B.,
t.č. Y. a Y. E., U. XX/XXX, XXX XX E., 4/ E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. XX, Q., 5/ V. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, B., prechodný pobyt A. XXXX/XX, B., adresa na doručovanie
A. XX, XXX XX B., 6/ A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, B., adresa na doručovanie A.

XX B. , 7/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XXXX/XX, B., adresa na doručovanie O. XX, XXX XX
Q., o zaplatenie 2.820,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žalovaným 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2013, domáhal voči žalovaným: 1/ P. Q.?zi a
2/ P. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX s uvedením adresy trvalého pobytu G. 3, XXX XX B. 5,
spoločne a nerozdielne zaplatenia žalovanej istiny 2.820,23 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne

zo sumy 2.461,50 € od 01.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaní 1/ a 2/ užívali byt č. XXX na G. X v B. v období od
01.01.2010 do 31.01.2012 bez právneho dôvodu a platby spojené s užívaním bytu nehradili, čím vznikol
dlh v sume 972,50 € ako obvyklé nájomné, 1.489 € náklady na služby spojené s užívaním bytu a 358,73
€ úroky z omeškania ku dňu 31.01.2013. Pre výpočet úrokov z omeškania pevnou sumou žalobca použil
zákonnú úrokovú sadzbu a úrok z omeškania je pri každej platbe, z ktorej sa počíta, počítaný odo dňa

nasledujúceho po splatnosti takejto platby.

Na návrh žalobcu súd vydal platobný rozkaz dňa 15.04.2013 pod sp.zn. 26Ro 425/2013, ktorý nebolo
možné žalovaným 1/ a 2/ doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 17.07.2013 v
súlade s § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 16.08.2013. Žalovaní sa v mieste pobytu označenom žalobcom
nezdržiavali (31.01.2012 byt vyprataný, protokolárne odovzdaný byt v exekučnom konaní 02.02.2012).

Od 13.02.2012 má žalovaný 1/ hlásený pobyt Bratislava-Petržalka. Súdu sa vykonaným šetrením
nepodarilo zistiť aktuálnu adresu žalovaného 1/, preto mu s poukazom na ust. § 29 ods. 2 OSP ustanovil
pre toto konanie opatrovníka.Pôvodne žalovaná - žalovaná 2/ zomrela po podaní žalobného návrhu dňa 17.06.2014. Dedičské
konanie bolo vedené Okresným súdom Bratislava V pod sp.zn. 1D 463/2014. Podľa Osvedčenia
o dedičstve č.k. 1D/463/2014-26 zo dňa 26.03.2015, právoplatným dňom 26.03.2015, právnymi

nástupcami a dedičmi v I. skupine sú deti poručiteľky - žalovaní 2/ až 7/, ktorí dedili každý z nich
rovnakým dielom, vyhlásili, že dedičstvo neodmietajú. Súd pokračoval s právnymi nástupcami nebohej
ako s účastníkmi konania na strane žalovanej.

V dedičskom konaní žalovaní 2/-7/ popreli pohľadávku žalobcu z dôvodu, že poručiteľka na uvedenej

adrese nemala trvalý ani prechodný pobyt a v byte nebývala.

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na rozsudok tunajšieho súdu vo veci vypratania
bytu, právoplatného dňa 24.06.2009, ktorý ukladal poručiteľke a žalovanému 1/ povinnosť byt vypratať,
čo malo preukazovať skutočnosť, že poručiteľka v byte bývala a užívala ho spolu so žalovaným 1/. Na
základe uvedeného rozsudku žalobca považoval za preukázané, že poručiteľka v rozhodnom období byt

užívala a skutočnosť, že poručiteľka nemala na uvedenej adrese trvalý ani prechodný pobyt považoval
za irelevantné.

Žalovaný 2/ podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015 (č.l. 95) žiadal návrh zamietnuť, nakoľko zosnulá
nemala nikdy trvalý pobyt na G. v B.. Zosnulá bývala iba dočasne u žalovaného 1/, nakoľko s ním mala 3

deti a nemala s nimi kam ísť bývať. Žalovaný 1/ podľa žalovaného 2/ dodnes obýva predmetný byt sám.

Žalovaný 4/ podaním z 22.10.2015 (č.l. 96-98) žiadal návrh zamietnuť, nakoľko nebohá nemala v
predmetnom byte trvalý pobyt. V byte býva žalovaný 1/.

Žalovaná 5/ podaním doručeným súdu dňa 30.12.2015 (č.l. 106) žiadala návrh zamietnuť z dôvodu, že
sa v danom byte matka nikdy nezdržovala, nebývala, a ani nemala trvalý pobyt. Žalovaný 1/ tam mal
trvalý pobyt, a byt používal a sám spôsobil dlh na nájomnom a službách a úrokov z omeškania.

Žalovaná 6/ podaním doručeným súdu dňa 30.12.2015 (č.l. 107) žiadala návrh zamietnuť z dôvodu,

že sa v danom byte nezdržiavala, nebývala a ani nemala trvalý pobyt, ako aj zosnulá matka. Jediný
žalovaný 1/ mal v danom byte trvalý pobyt a užíval ho sám a sám spôsobil dlh na nájomnom a službách.

Žalovaná 7/ podaním doručeným súdu dňa 30.12.2015 (č.l. 104-105) žiadala návrh zamietnuť nakoľko
sa v predmetnom byte nebohá nezdržovala a nemala tam trvalý pobyt. Žalovaný 1/ sa tam zdržiaval a

mal tam aj trvalý pobyt.

Súd vykonal na pojednávaní v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP), v neprítomnosti žalobcu, opatrovníka žalovaného 1/ a žalovaného 3/ dokazovanie vypočutím
prítomných žalovaných a výsluchom žalovaného 4/, listinnými dôkazmi založenými do spisu spolu s

návrhom žalobcom predovšetkým, Sumárnou analýzou platieb účtu BPP sro nájomné a služby za
obdobie od 15.02.2010 do 31.01.2013 (č.l. 3-4); Sumárnou analýzou platieb účtu BPP sro nájomné a
služby za obdobie od 01.01.2010 do 31.01.2013 (č.l. 5-6); Prehľadnou kalkuláciou zálohového predpisu
(č.l. 7); Protokolom o odovzdaní bytu č. 203 z 31.01.2012 (č.l. 8-9); Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
14C 64/2008 právoplatným dňom 24.06.2009 vo veci vypratania bytu XXX na G. (č.l. 10); časťou

upovedomenia o začatí exekúcie (č.l. 11); Evidenčným listom platným od 01.08.2007 na meno P. G?rf?l
(č.l. XX); Časťou zmluvy o nájme bytu uzatvorenou medzi žalobcom ako prenajímateľom a P. G?rf?lom,
zomr.21.05.2007,akonájomcomsdobounájmuod07.02.2001nadobuneurčitú-rozsudkomtunajšieho
súdu 24C 172/2002-30 z 19.11.2003 mu bola uložená povinnosť vypratať byt - výpoveď pre neplatenie
nájomného § 711 OZ (č.l. 13); Určením nájomcu P. G?rf?la rozhodnutím žalobcu zo dňa 22.02.1999

(č.l. 14); Vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2010 - odbývané obdobie
01.01.2010 do 31.12.2010 - s uvedením počtu osôb 1 - 12 osobomesiacov doručovaného žalovanému
1/ uložením na pošte, neprevzaté v odbernej lehote 16.05.2011 (č.l. 15-16); Vyúčtovaním nákladov a
služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011 za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 s uvedením
počtu osôb 4 - 48 osobomesiacov doručovaného žalovanému 1/ na adresu bytu dňa 16.02.2012 -

zásielka vrátená ako v odbernej lehote neprevzatá 25.06.2012, pričom k exekučnému vyprataniu bytu
malo dôjsť 31.01.2012 s uvedením v protokole, že byt bol vyprataný. (č.l. 17-18); Vyčíslený úrok z
omeškania s plnením predpisových zálohových platieb od 02/2010 do 01/2012 (č.l. 14); Osvedčením odedičstve 1D/463/2014-26, Dnot 64/2014 z 26.03.2015 (č.l. 75-76) a ostatným na vec vzťahujúcim sa
spisovým materiálom.

Žalovaný 4/ vo výsluchu účastníka konania aj za ostatných žalovaných 2/-7/ uviedol, že nie je pravdou,
že sa poručiteľka zdržovala v rozhodnom období pre vznik žalobcom uplatňovanej pohľadávky v
predmetnom byte. Nebohá v predmetnom byte bývala len prechodnú dobu, na žiadosť žalovaného 1/,
ktorý je otcom žalovaných 5/, 6/ a 7/. Mala rodinný dom v Q., kde teraz býva žalovaný 4/. Ani žalované
5/-7/ nemali hlásený pobyt v predmetnom byte na G. ul. v B.. Žalovaného 1/, ktorý je bez trvalého pobytu,

pred pojednávaním stretol, ktorý mu prehlásil, že dlh spôsobil sám. Kde sa zdržuje žalovaný 1/ nevedel
uviesť.

Podľa § 488 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1, 2 zak. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka - (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 470 OZ - (1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady

spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. (2)
Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Predmetnou žalobou žalobca titulom bezdôvodného obohatenia uplatnil voči žalovanému 1/ a
žalovaným 2/-7/ ako právnym nástupcom po nebohej, vydanie bezdôvodného obohatenia vyčíslený ako
nedoplatok z vyúčtovania nákladov (obvyklý nájom a skutočný náklad na služby spojené s užívaním bytu
v jeho vlastníctve) za roky 2010 a 2011 do 31.01.2012 a úroky z omeškania so zaplatením predpísaných
mesačných zálohových platieb účtu nájmu a služieb vyčíslených pevnou sumou 358,73 € za obdobie

označené ako dátum vzniku od 15.03.2010 do 30.06.2012 v úrokovej sadzbe 9% ročne z výšky mesačne
splatného predpisu a zákonný úrok z omeškania so zaplatením celého bezdôvodného obohatenia.

Súd poukazuje v súvislosti s uplatňovanými úrokmi z omeškania s platením predpisových záloh, že
žalobca nepreukázal žiadnym dokladom skutočnosť, že výška predpisu bola žalovanému 1/ alebo

nebohej doručená. Výšku bezdôvodného obohatenia sa žalobca mohol dozvedieť až z vyúčtovania
nákladov a služieb spojených s užívaním bytu bez právneho titulu, t.j. vyúčtovania za rok 2010 za
obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010, v ktorom vyúčtovaní Bytový podnik Petržalka, s.r.o. ako správca
bytového domu uviedol počet osôb užívajúcich byt - jednu, čo potvrdzuje tvrdenie žalovaných 2/
až 7/, že predmetný byt užíval bez právneho dôvodu žalovaný 1/ v rozhodnom období pre vznik

bezdôvodného obohatenia (rok 2010), napriek rozhodnutiu súdu o povinnosti vypratať byt, právoplatnom
dňa 24.06.2009 sám. Právna predchodkyňa v byte nebývala. Vo vyúčtovaní nákladov a služieb za rok
2011 za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011 vyčíslil žalobca nedoplatok v sume 1.489 €. Napriek údaju
o počte osôb užívajúcich byt v roku 2011 - 4 osoby - 48 osobomesiacov, z vyúčtovania nie je zrejmé o
aké osoby sa jednalo, odkiaľ správca tento údaj do vyúčtovania uviedol.

Vyúčtovanie za rok 2010 zasielal žalobca žalovanému 1/ doporučene, a k doručeniu došlo dňom
16.05.2011 uložením na pošte. Žalovaný 1/ si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Vyúčtovanie za rok
2011 zasielal žalobca žalovanému 1/ doporučene na adresu bytu, ktorý bol už podľa vedomosti žalobcu
exekučne vyprataný dňa 31.01.2012, zásielkou uloženou na pošte dňa 01.06.2012 a vrátenou žalobcovi

20.06.2012. Vzhľadom na protokol o odovzdaní bytu z 02.02.2012 súdnym exekútorom, v ktorom bolo
konštatované, že dňa 31.01.2012 bol byt už vyprataný, ako aj na skutočnosť, že žalobca ako vlastník
bytu odhlásil žalovaného 1/ dňa 13.02.2012 z trvalého pobytu (lustrácia v Registri obyvateľov) nemožno
považovať vyúčtovanie roku 2011 za riadne doručené žalovanému 1/.Za uplatňované obdobie vyčíslil žalobca bezdôvodné obohatenie ako ušlé nájomné vo výške 38,90 €
mesačnex25mesiacovvcelkovejsume972,50€askutočnénákladynaslužbyspojenésužívanímbytu

v sume 1.489 € vyplývajúce z vyúčtovania a sumárnych analýz platieb za uvedené obdobie. Súčasne
uplatnil úrok z omeškania zo splatnosťou zálohových platieb v sume 358,73 €.

Povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie postihuje to, čo predstavuje obohatenie, a to za súčasného
určenia povinnej osoby, ktorou je ten, kto sa bezdôvodne obohatí. To v konečnom dôsledku znamená,

že musí byť daná príčinná súvislosť medzi majetkovým prospechom jednej strany a majetkovou ujmou
druhej strany. Za majetkový prospech obohateného treba považovať aj stav, že sa jeho doterajší majetok
nezmenší, hoci bez jeho získania by k tomu došlo. Za majetkový prospech sa považuje prospech
spočívajúci vo výkonoch bez právneho dôvodu, ktoré je možné finančne vyjadriť, realizované v prospech
obohateného. Za majetkový prospech sa považuje aj užívanie veci iného bez právneho dôvodu. Preto,
aby bol povinný ten kto získal majetkový prospech tento vydať, nie je rozhodujúce, či obohatenie vzniklo

zavinením obohateného, stačí, že došlo k jeho obohateniu.
Vzťah z bezdôvodného obohatenia je vzťahom záväzkovým (§ 489 OZ). Záväzok vydať bezdôvodné
obohatenie vo všeobecnosti nevzniká v dôsledku protiprávnosti, ale vzniká mimozmluvne za splnenia
určitých zákonom stanovených podmienok. O plnenie bez právneho dôvodu v zmysle § 451 ods. 2 OZ
ide v prípade užívania bytu bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu, oprávňujúceho byt užívať. V

prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu ten, kto plnenie prijíma bez právneho dôvodu, bez
poskytnutia náhrady za vykonanie jemu patriacich oprávnení a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil
o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim právo užívať byt. Rozhodujúci
je teda samotný záväzkový vzťah, ktorý vzniká vždy len medzi tým, kto sa obohatil a tým, na úkor
koho bolo obohatenie získané. Osobou povinnou vydať plnenie získané bez právneho dôvodu je ten,

komu bolo bez právneho dôvodu plnené. Posúdenie, či medzi účastníkmi vznikol vzťah z bezdôvodného
obohatenia, závisí jedine na naplnení znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy. Predpokladom
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo
spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Kto je v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie
pasívne legitimovaný (kto je obohateným) vyplýva z ustanovenia § 451 ods. 1 OZ, je ním ten, ktorého

majetok sa na úkor druhého neoprávnene zväčšil, alebo u koho nedošlo k zmenšeniu majetku, hoci k
tomu malo dôjsť v súlade s právom.

Žalovaný 1/ byt po právoplatnosti rozsudku v stanovenej lehote nevypratal. Dňa 05.10.2009 začalo
exekučné konanie v prospech žalobcu proti žalovanému 1/ a právnej predchodkyni žalovaných 2/ až

7/ vyprataním bytu v B. v Bratislave. Podľa protokolu o odovzdaní bytu dňa 31.01.2012 o 9:00 hod sa
uskutočnila exekúcia za prítomnosti polície a technického správcu súdnym exekútorom Mgr. Cipárom.
Dňa 31.01.2012 bol byt už vyprataný. Pri exekúcii žalovaný 1/ a právna predchodkyňa žalovaných 2/
až 7/ neboli. Následne žalobca žalovaného 1/ z trvalého pobytu odhlásil. Žalovanému 1/, ktorý byt
nevypratal a ďalej ho užíval vzniklo bezdôvodné obohatenie, vyčíslené žalobcom za obdobie 01.01.2010

do 31.01.2012 v celkovej sume 2.461,50 €, ktorého súd zaviazal povinnosťou vydať bezdôvodné
obohatenie. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal výšku bezdôvodného obohatenia.

Dedičstvo sa nadobúda poručiteľovou smrťou (§ 460) - zo zákona vyplýva, že okamihom smrti poručiteľa
vstupuje dedič na jeho miesto a stáva sa subjektom všetkých práv poručiteľa ako aj povinností, ktoré

smrťou nezanikajú. Predmetom zodpovednosti sú len tie, ktoré vznikli do okamihu smrti. Zodpovednosť
viacerých dedičov za poručiteľove dlhy nie je solidárna. Nevzťahuje sa na ňu ustanovenie § 511 OZ.

AkozásaduosnovaObčianskehozákonníkaustanovuje,žepohľadávkaalebodlhprechádzanadedičov,
pokiaľ plnenie nie je späté s osobou veriteľa alebo dlžníka.

Žalobca v konaní nepreukázal, že u nebohej Judity Tankóovej vzniklo bezdôvodné obohatenie. Je
pravdou, že bola rovnako ako žalovaný 1/ zaviazaná povinnosťou byt vypratať rozsudkom právoplatným
dňom 24.06.2009. Žalovaní 2/-7/ nárok žalobcu popreli už v dedičskom konaní a tvrdili, že nebohá v
rozhodnom období pre vznik žalobcom žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia od 01.01.2010

do 31.01.2012 v byte nebývala. Žalobca nepreukázal, že spolu so žalovaným 1/ aj nebohej právnej
predchodkyni vzniklo bezdôvodné obohatenie, a tým aj záväzkový vzťah toto bezdôvodné obohatenie
vydať spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/. Súd preto v časti návrhu o vydanie bezdôvodného
obohatenia ako záväzku právnej predchodkyne žalovaných 2/ až 7/ návrh ako nepreukázaný zamietol.Rovnako súd ako nepreukázaný zamietol aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 358,73 € vyčíslený
žalobcom. Úrok z omeškania možno uplatniť pri bezdôvodnom obohatení len zo sumy vyúčtovania

- zistenia jeho skutočnej výšky, alebo v prípade, že žalovanému 1/ by bol doručený evidenčný list a
oznámená výška zálohových platieb, bolo by možné ich uplatniť odo dňa omeškania so zaplatením
zálohovej platby do vyúčtovania poplatkov a služieb poskytovaných s užívaním bytu najneskôr do 31.05.
kalendárneho roka.

Súd spolu s istinou 2.461,50 € priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 OZ v spojení
s § 3 nar.vl. č. 87/1995 Zb. vo výške 8,15% ročne zo sumy 2.461,50 € od 31.07.2014, t.j. odo dňa
právoplatnosti Uznesenia, ktorým bol žalovanému 1/ ustanovený podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovník a
doručenia návrhu s prílohami opatrovníkovi do zaplatenia celého dlhu. Vo zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 2 OSP. Žalobca bol pomerne úspešný v 87 %

- žalovaný 1/ v 13 %. Žalobcovi súd priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 74%, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 169 € - 74% = 125,06 € a trov právneho zastúpenia
vyčíslených advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners, s.r.o. za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby súdu po 111,21 € a režijný paušál v
roku 2013 po 7,81 - odmena advokáta 222,42 € + režijný paušál 15,62 € + 47,61 € DPH) v sume 285,65

€ - 74% = 211,38 €. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.01.2016 oznámil odvolanie všetkých
plných mocí uvedenej advokátskej kancelárii ku dňu 01.01.2016.

Plnú moc prípadnému novému právnemu zástupcovi (podanie BARKOCI law firm, s.r.o.) žalobca
do spisu nezaložil, preto súd na podanie prostredníctvom elektronickej pošty zo dňa 17.02.2016 a

22.02.2016 neprihliadal.

O náhrade trov konania žalovaných 2/ až 7/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovaní boli úspešní,
vzniklo im právo na náhradu trov konania, ktoré im žiadne nevznikli a v konaní si náhradu trov neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).