Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/273/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208494
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815208494.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej T..
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX D., o zaplatenie 3 423,53 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 3423,53 € istiny a ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo
sumy 3422,58 € od 30.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 205,00 € súdneho
poplatku a 334,86 € trov právneho zastúpenia, trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo účtu: 0634180664/0900, VS: 5041159491, všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 3 423,53 €, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 422,58 €
od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 205,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 502,29 €.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 medzi
postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava
- a žalobcom bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanej.

Postupca dňa 05.09.2006 uzavrel so žalovanou Zmluvu č. 99655815/2006, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka žalobcu ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 4 718,65 € a pozostávala z istiny vo výške 3 422,58 €, z riadneho
úroku vo výške 0,95 €, z úroku z omeškania vo výške 1 295,12 € a z ostatného príslušenstva vo výške
0,00 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej postupca deklaroval, že výška
a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 1 295,12 €, predstavujúcu úrok z omeškania, si žalobca neuplatnil.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 30.10.2014, t.j. dňom nasledujúcim pod dni účinnosti postúpenia pohľadávky, respektíve po dni
splatnosti úveru, pokiaľ nastala až po postúpení. Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky do dňa
podania žaloby neuhradila na žalobcom uplatňovanú pohľadávku žiadnu sumu. Dlžná suma tak ku dňu
podania žaloby bola vo výške 3 423,53 € a pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 3 422,58 € a
z riadneho úroku vo výške 0,95 €. Z dlžnej sumy neuhradenej istiny úveru 3 422,58 € si žalobca uplatnil

úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 205,00 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 502,29 €.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila, na nariadenom
pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnila a svoju neúčasť nijakým spôsobom
neodôvodnila.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o úvere č. 0099655815/2006 - Kontokorent zo dňa 05.09.2006 (ďalej len „Zmluva o úvere“)
a Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere č. 0099655815/2006 zo dňa 12.10.2009 (ďalej len „Dodatok“), ktoré
uzavrel právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. - so žalovanou, vyplýva záväzok
právneho predchodcu žalobcu - Slovenskej sporiteľne, a.s. - poskytnúť žalovanej kontokorentný úver
vo výške 3 319,00 € za účelom financovania prevádzkových potrieb žalovanej s premennou úrokovou
sadzbou určenou vo výške referenčnej sadzby BASE RATE KTK, s úrokmi z omeškania vo výške 10 %
ročne + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania, s konečnou splatnosťou úveru 04.09.2010,
so splatnosťou úrokov mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca, a s poplatkami určenými
odkazom na Sadzobník. Z článku VIII. Záverečné ustanovenia bodu 4. Zmluvy o úvere vyplýva, že
zmluva sa uzatvára na dobu do vysporiadania všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1486/2014/CE zo dňa 29.10.2014 a výňatku z jej Prílohy č. 1
vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 4 718,65 €, a
to vo výške 3 422,58 € istiny, vo výške 0,95 € riadneho úroku a vo výške 1 295,12 € úroku z omeškania.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu -
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava - žalovanej
oznámil, že ako postupca postúpil na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1486/2014/CE
uzatvorenej dňa 29.10.2014 na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 4
718,65 €, a žalovanú zároveň upozornil, že od okamihu doručenia tohto oznámenia je záväzok žalovanej
možné uhradiť výlučne plnením žalobcovi ako postupníkovi.

Súd sa ďalej oboznámil aj s Osobitnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre
balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, účinnými od 01.02.2006 (ďalej len „Osobitné obchodné
podmienky“), a Pokusom žalobcu o zmier zo dňa 23.07.2015, adresovaným žalovanej.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o úvere č. 0099655815/2006 - Kontokorent zo dňa
05.09.2006, jej Dodatok č. 1 zo dňa 12.10.2009, Osobitné obchodné podmienky a ustanovenia § 497
až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30. novembra 2009, t.j. v
čase uzavretia Zmluvy o úvere a jej Dodatku (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota
na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanej boli poskytnuté finančné
prostriedky, avšak žalovaná riadne a včas neplnila podmienky, ku ktorým sa Zmluvou o úvere
zaviazala, t.j. poskytnutý úver, vrátane dojednaných úrokov a poplatkov, žalobcovi (ani jeho právnemu
predchodcovi) nevrátila v lehote splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, čím sa dostala
do omeškania. Žalobca si preto uplatnil nárok na 3 422,58 € istiny a 0,95 € príslušenstva (riadneho
úroku), ktorých výška vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, ako aj na zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy istiny. Vzhľadom na uvedené, má žalobca nárok na úhradu
dlžnej sumy, vrátane jej uplatneného príslušenstva, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal

úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 205,00
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 334,86 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby) po 131,13 €, z dvoch režijných paušálov za rok 2015
po 8,39 € a z DPH vo výške 20 %, t.j. celkom spolu vo výške 334,86 €. Súd žalobcovi nepriznal odmenu
a režijný paušál za uplatnený úkon právnej pomoci - za pokus o zmier, nakoľko jeho uskutočnenie zo
spisu síce mal preukázané, avšak vzhľadom na jeho obsah ho nemohol posúdiť v zmysle ustanovenia §
13a ods. 1 vyhlášky ako úkon právnej služby, za ktorý v zmysle uvedeného ustanovenia vyhlášky patrí
odmena, keďže vyhláška takýto úkon neupravuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.