Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/747/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915219647
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915219647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa , a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: X/ V. B.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. G., R..N. XXXX/X,
X/ V. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. G., R..N., X/ V. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. G., E. XXXX/X, X/ F. B., I..
XX.XX.XXXX, Z. G., E. XXXX/X, o zaplatenie 7.356,47 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje sčasti v sume 100 Eur.

II. Odporcovia v 1., 2., 3., 4., rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
7.256,47 Eur, 6,59 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.840,57 Eur od 01.11.2015 do 21.01.2016,
5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.300,11 Eur od 01.11.2015 do 21.01.2016, 6,59 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 6.790,57 Eur od 22.01.2016 do 23.02.2016, 5,05 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 7.250,11 Eur od 22.01.2016 do 23.02.2016, 6,79 % úrok z omeškania ročne zo sumy 6.740,57
Eur od 24.02.2016 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7.200,11 Eur od 24.02.2016
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovia v 1., 2., 3., 4., rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 441,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcom v 1., 2., 3., a 4. rade
zaplatenia sumy 7.356, 47 Eur spolu s príslušenstvom z titulu Zmluvy o úvere č. 2930979 4 02 zo
dňa 15.08.2013.

Listom zo dňa 03.03.2016 navrhovateľ zobral svoj návrh sčasti v sume 100,00 Eur späť a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť.

Odporcovia 1., 2., 3., a 4. rade súhlasili so späťvzatím návrhu v sume 100,00 Eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania účinne v sume 100,00 Eur späť, preto súd konanie v
tejto časti zastavil.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 7.256,47 Eur spolu

s príslušenstvom. Na pojednávaní dňa 08.03.2016 odporcovia 1., 2., 3., a 4. rade uznali nárok
navrhovateľa v celom rozsahu a žiadali , aby súd vo veci rozhodol. Návrhy na dokazovanie neoznačili.

Podľa ust. § 153a ods. 1/ O.s.p. , ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4/ O.s.p. , v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľaust.§369ods.2/ Obchodnéhozákonníka,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ust. § 369 ods. 3/ Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 441,00 Eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na
začatie konania.

Po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku, odporcovia prítomní na pojednávaní, sa
vzdali práva podať odvolanie proti predmetnému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany odporcov 1., 2., 3., a 4. rade.

Proti tomuto rozsudku odvolanie, proti výroku I., nie je prípustné, zo strany navrhovateľa, okrem
prípadov uvedených v § 202 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku, proti výroku II., možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach, zo strany navrhovateľa.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní