Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1012201279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: R.. V. K., H. XXX, XXX
XX Y., zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti
žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 22352/V/2012-1.1.1 zo dňa 30.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal zrušenia

rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/V/XXXX-X.X.X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nevyhovel odvolaniu
žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/XXXX/
XXX-X, ktorým N. úrad životného prostredia v Z. Z. čiastočne nevyhovel jeho žiadosti o sprístupnenie
informácií v zmysle § 14 ods. X zákona o slobode informácií o sprístupnenie spisu T. úradu životného
prostredia v L. M., vedeného pod č. XXXX/XXXXX a to v častiach, ktoré sa týkajú zápisnice o prešetrenie
sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnice o prešetrení sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX
z XX.XX.XXXX, informácií o zmene a priezvisku, adrese trvalého bydliska a e-mailovej adresy dotknutej

osoby v listinách založených v spise T. úradu životného prostredia v L. M., vedenom pod č. XXXX/
XXXXX.
E. je toho názoru, že žalovaný mu nesprístupnil informácie a to o mene a priezvisku, adrese trvalého
bydliska a e-mailovej adresy dotknutej osoby v listinách založených v spise T. úradu životného prostredia
v L. M. vedenom pod č. XXXX/XXXXX, ďalej zápisnicu o prešetrení sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXXazápisnicuoprešetrenísťažnostič.H/XXXX/XXXXXzXX.XX.XXXXapravdivéinformácie
o spise T. vedenom pod č. XXXX/XXXXX.

E. si myslí sprístupnené neúplné a nepravdivé informácie o spise č. XXXX/XXXXX a to z nasledovných
dôvodov: sprístupnený spis bol odlišný po vecnej aj formálnej stránke od fotokópií predmetného spisu
sprístupneného mu podaním zo dňa XX.XX.XXXX, spis bol upravený v súlade so všetkými žalobcovými
námietkami uvedenými v žalobe na N. súd v Z. Z., v rámci ktorej boli zrušené nezákonné rozhodnutia
N. a T.. M. bol preevidovaný s doručením o mesiac skôr, evidovanie spisu nie je v súlade s jeho
doručením, sprístupnená doručenka sa netýka predmetného spisu a adresát na nej uvedený, ako aj
podpis potvrdzujúci prevzatie písomností, nie je žiadateľ o sprístupnenie informácií, a zoznam záznamov

v spise č. XXXX/XXXXX nie je v súlade so sprístupneným počtom záznamov spisu č. XXXX/XXXXX.
E. je toho názoru, že výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného je zmätočný, z dôvodu, že vo veci
rozhodol len odbor ministerstva nie W. SR podľa zákona, nemôže byť na rozhodnutí malá okrúhla
pečiatka s textom W. SR a pri pečiatke uvedené riaditeľka T. komunikácie W.. Z. K.. B. rozhodnutia jeneúplné a nie je z neho zrejmé, ktorý súd je vecne a miestne príslušný na jeho preskúmanie. Podľa
dátumu doručenia spisu N. na W. SR uvedeného v odôvodnení napadnutého rozhodnutia „XX.XX.XXX“,
W. SR rozhodlo o odvolaní po zákonom stanovenej lehote. Na str. X napadnutého rozhodnutia odvolací

orgán uviedol, že žalobcovi predložil spis tak, ako ho dostal od T. L. M.. E. má za to, že spis bol
upravovaný na N. za asistencie R.. O. O..
W. žalobca v žalobe podrobne opisuje, ako si myslí, že bol spis upravovaný. Na základe uvedených
skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

E. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žiadosťou
zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby mu N. BB sprístupnil spis T. úradu životného prostredia
v L. M. č. XXXX/XXXXX. R., ktorých sa žalobca domáhal mu boli sprístupnené úradným záznamom
o nahliadnutí do spisu N. č. XX/XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX iba čiastočne, nakoľko N. BB
vydal rozhodnutie č. XX/XXXX/XXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým čiastočne nevyhovel žiadosti o

sprístupnenie informácií a to v častiach, ktoré sa týkajú zápisnice o prešetrení sťažnosti č. H/XXXX/
XXXXX z XX.XX.XXXX, zápisnice o prešetrení sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX, informácie
o mene a priezvisku, adrese, trvalého bydliska a emailovej adrese dotknutej osoby v listinách založených
v spise T. úradu životného prostredia v L. M. č. XXXX/XXXXX. L. N. BB č. XX/XXXX/XXX-X zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým čiastočne nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácií bolo žalobcovi doručené

dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
rozhodnutím č. XXXXX/V/XXXX-X.X.X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým nevyhovel odvolaniu žalobcu a
potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.
E.vodvolanínamieta,žemunebolasprístupnenázápisnicaoprešetrenísťažnostič.H/XXXX/XXXXXzo
dňa XX.XX.XXXX a zápisnica o prešetrení sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX z dôvodu, že sa

nenachádzalivspisetýkajúcomsaprešetreniasťažnosti,alevspiseosprístupneníinformáciíažeužboli
sprístupnené tretej osobe a preto mali byť sprístupnené žalobcovi. E. je toho názoru, že pre posúdenie
povahy zápisnice o prešetrenie sťažnosti je vždy podstatný jej obsah a v zmysle § 7 ods. X zák. č. X/
XXXX o sťažnostiach sa informácie, ktoré obsahuje dokumentácia súvisiaca s vybavovaním sťažnosti
nesprístupňujú. A to ani v prípade, ak je kópia založená v inom spise. B. boli zápisnice sprístupnené

tretej osobe, N. BB správne argumentoval tým, že zápisnice boli sprístupnené iným orgánom navyše za
stavu, keď žiadateľ o sprístupnenie zápisnice bol totožná osoba ako sťažovateľ.
K námietke žalobcu, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné z dôvodu, že výrok rozhodnutia
je zmätočný, keď vo veci rozhodol len odbor ministerstva a nie ministerstvo životného prostredia SR a že
narozhodnutínemôžebyťmaláokrúhlapečiatka,priktorejjeuvedenáriaditeľkaodborukomunikácieW..

Z. K.. E. uvádza, že odbor komunikácie W. SR rozhodoval vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu
N. BB v rozsahu splnomocnenia platného organizačného poriadku W. SR, ktorému povinná osoba -
W. SR zverila gestorlstvo agendy zákona o slobode informácií. B. a pravidlá vykonávania zákona o
slobode informácií určil W. životného prostredia SR M. W. SR č. X/XXXX-X.X zo dňa XX.XX.XXXX, v
ktorej sú uvedené podrobnosti a pravidlá na vykonávanie zák. č. XXX/XXXX Z.z. o slobode informácií.

O. rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedeným zákonného ustanovenia právneho predpisu,
podľa ktorého odvolací orgán rozhodol. L. vydal oprávnený orgán v zákonom stanovenej forme.
Čo sa týka namietania, že poučenie rozhodnutia je neúplné a nie je zrejmé, ktorý súd je vecne a miestne
príslušný na jeho preskúmanie žalovaný uvádza, že túto povinnosť zákon neurčuje, poukazuje na to, že
poučenie bolo v súlade s ust. § X7 ods. 4 M. poriadku, ktorý jednoznačne stanovuje, že proti rozhodnutiu

odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno ďalej odvolať. V poučení bolo správne uvedené, že je
preskúmateľné súdom, avšak nie je stanovená povinnosť správneho orgánu uvádzať, na ktorý miestne
a vecne príslušný súd sa má žalobca podať žalobu.
X., pre ktoré žalobca žiada zrušiť prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného vymedzuje
ust. § X50j ods. 2 písm. a/, b/, e/ O.s.p., nekorešponduje s obsahom žaloby a s vyššie vymedzenými

dôvodmi. E. je predovšetkým vyjadrením subjektívneho postoja a vlastného hodnotenia žalobcu k
činnosti N. BB. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu
zamietol.

N. súd v Z., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), na nariadenom

pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj
postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca podal dňa XX.XX.XXXX žiadosť
na N. úrad životného prostredia v Z. Z., v ktorej sa domáhal sprístupnenia spisu T. úradu životného
prostredia v L. M. vedeného pod č. XXXX/XXXXX. R., ktoré sa žiadateľ domáhal boli poskytnuté iba

čiastočne, a to tak, že po vyňatí zápisnice o prešetrení sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a zápisnice o prešetrení sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX zo spisu a po anonymizovaní
osobných údajov v ostatných listinách bolo žiadateľovi umožnené nahliadnuť do predmetného spisu a
následne mu boli poskytnuté zápisnice o prešetrení sťažnosti z XX.XX.XXXX a osobné údaje fyzickej
osoby v ostatných listinách založených v spise nemohol N. sprístupniť a to z dôvodov, že preskúmaním

obsahu spisu bolo zistené, že tento sa týka vybavovania žiadosti inej fyzickej osoby o informáciu na
základe ktorej T. poskytol tejto tretej osobe dve zápisnice o prešetrení sťažnosti z XX.XX.XXXX. Z toho
dôvodu sa v spise nachádzajú aj kópie uvedených zápisníc. E. listiny v spise súvisiace s vybavovaním
žiadosti tretej osobe obsahujú údaje o jej mene a priezvisku, adrese trvalého bydliska a emailovej
adrese. M. týchto osobných údajov osobitný zákon neustanovuje a žiadateľ nepreukázal predchádzajúci
písomný súhlas dotknutej osoby a takýto súhlas nie je ani založený v úradnom spise, nemohol N. tieto

informácie žiadateľovi sprístupniť. M. orgán prvého stupňa vydal na základe uvedeného rozhodnutie,
kde z časti nevyhovel sprístupneniu informácií žiadateľovi - žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. Proti tomuto
rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č.
XXXXX/X/XXXX, ktorým odvolaním nevyhovel a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
s konštatovaním, že pri vybavovaní žiadosti odvolateľa o sprístupnení nepožadovaných informácií

postupoval správny orgán prvého stupňa v intenciách zákonnej úpravy určenej zákonom č. XXX/XXXX
Z.z. o slobode informácií. E. nezistil také nedostatky, pre ktoré by bolo treba považovať prvostupňové
rozhodnutie za nezákonné alebo nesprávne a preto odvolanie odvolateľa v prvom rozsahu zamietol a
potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. B. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.
najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.
Súd v intenciách ust. § 244 ods. X O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

B. správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných
a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom
postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť
ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje
zákon o správnom konaní.

Podľa § 3 zák. č. XXX/XXXX Zb. o ochrane osobných údajov, osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa
určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo
nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých
charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú,

kultúrnu alebo sociálnu identitu.

Podľa § 9 ods. X zákona o slobode informácii, informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú
spracované v informačnom systéme za podmienok ustanovených osobitným zákonom, povinná osoba
sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje zákona, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu

dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej
zákonný zástupca. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.

Podľa § 7 ods. X zák. č. X/XXXX Z.z. o sťažnostiach, informácie, ktoré obsahuje dokumentácia súvisiaca
s vybavovaním sťažnosti sa nesprístupňuje.

Podľa § X6 ods. 1 zákona o slobode informácií, informácie sa sprístupňujú najmä ústne, nahliadnutím do
spisu vrátane možnosti vyhotoviť si odpis alebo výpis, odkopírovaním informácií na technický nosič dát,
sprístupnením kópií, predlôh s požadovanými informáciami, telefonicky, faxom, poštou, elektronickou
poštou. Ak informáciu nemožno sprístupniť spôsobom určeným žiadateľom, dohodne povinná osoba so

žiadateľom iný spôsob sprístupnenia informácie.

Podľa § X7 ods. 1 zákona o slobode informácií, žiadosť o sprístupnenie informácie povinná osoba
vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do X pracovných dní odo dňa podania žiadosti, alebo ododňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2, X a do XX pracovných dní, ak sa sprístupňuje
informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. X písm. a/, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu žalovaného ako aj rozhodnutí
správneho orgánu prvého stupňa a správneho orgánu druhého stupňa dospel k záveru, že neboli zistené
žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. E. sa vo
svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní.

E. žiada zrušiť prvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie žalovaného v zmysle ust. § X50j ods. 2
písm. a/, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, podľa
písm. b/ zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie v rozpore s obsahom
spisov a e/ O.s.p., v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Čo sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci, súd má za to, že žalobca vec správne právne
posúdil a rozhodol v súlade s príslušnými právnymi normami, ktoré sa týkajú danej veci. E. o prešetrení
sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnicu o prešetrení sťažnosti č. H/XXXX/XXXXX
zXX.XX.XXXXnemoholsprístupniť,nakoľkotietobolisúčasťoudokumentáciesúvisiacejsvybavovaním
sťažnosti tretej osoby a preto ich v záujme ochrany sťažovateľa nebolo možné sprístupniť v zmysle §

7 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z. o sťažnostiach.
P. o mene a priezvisku fyzickej osoby, adrese jej trvalého bydliska a emailovej adrese majú charakter
osobných údajov. I. sprístupnenie týchto osobných údajov osobitný zákon neustanovuje a žalobca
nepreukázal predchádzajúci písomný súhlas dotknutej osoby a takýto súhlas nie je ani založený v spise,
žalobcovi nemohli byť sprístupnené tieto informácie.

Taktiež neobstojí námietka žalobcu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne
rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov. Súd má za to, že žiadosť o sprístupnenie informácie
smerovala k spisu, ktorý sa v čase podania žiadosti nachádzal na N. BB, ale jednalo sa o spis vypožičaný
od T. úradu životného prostredia v L. M.. Písomnosti tvoriace tento spis sa vzťahujú k veci vybavovanej
na T. úrade životného prostredia v L. M. a žalovaný mohol žalobcovi predložiť len ten spis, ktorý mu

bol predložený od T. úradu životného prostredia v L. M.. E. nezodpovedá za obsah spisu, ktorý mu bol
postúpený správnym orgánom prvého stupňa.
N. súd nezistil žiadnu vadu v konaní správneho orgánu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. I. žalobcu o tom, že rozhodnutie W. SR ako odvolacieho orgánu vydal odbor
komunikácie, ktorý podľa jeho tvrdenia nebol oprávnený rozhodovať o jeho odvolaní, súd poukazuje na

organizačnýporiadokministerstvaživotnéhoprostrediaSRzXX.XX.XXXXč.XX/XXXX-X.X,kdevčl.XX
ods. X sa uvádza, že gestorom zák. č. XXX/XXXX Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a je zároveň aj gestorom smernice ministerstva životného prostredia
SR z XX.XX.XXXX č. X/XXXX-X.X, ktorou sa vydávajú pravidlá na vykonávanie zák. č. XXX/XXXX
Z.z.. T. riaditeľa odboru zabezpečovať v rámci svojej pôsobnosti výkon štátnej správy podľa osobitných

predpisov, vrátane preskúmavania rozhodnutí N. úradov životného prostredia a podpisovať rozhodnutia
vydané v správnom konaní podľa osobitných všeobecne záväzných predpisov, vyplýva z čl. X ods. X
organizačného poriadku písm. a/, b/.
K chybnému dátumu „XX.XX.XXX“ uvedenému v rozhodnutí žalovaného došlo pri písomnom vyhotovení
rozhodnutia k pisárskej chybe, ktorá bola opravená postupom v zmysle § 47 ods. X M. poriadku a táto

vada v písaní nie je taká vada, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
Taktiež poučenie v druhostupňovom rozhodnutí bolo správne v zmysle § X7 ods. 4 správneho poriadku,
keď bolo uvedené, že proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu o odvolaní sa nemožno odvolať, a že toto
rozhodnutie je preskúmateľné súdom. I. je povinnosť správneho orgánu uvádzať, na ktorý miestne a
vecne príslušný súd sa má možnosť žalobca obrátiť, resp. podať žalobu.

Vzhľadom na uvedené N. súd v Z. po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne
zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté
rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, a nakoľko
námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa §

250j ods. X O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešného žalobcovi právo na
ich náhradu nepriznal.G. rozhodnutie senát N. súdu v Z. prijal pomerom hlasov X:X (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.