Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200199
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., registračné číslo: 872 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911
01 Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: I. I., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní
o zaplatenie sumy 273,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 14.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 273,48 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 24,84 €, úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 273,48 € odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 27.6.2011 Úverovú zmluvu č. 6106120032, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru. Odporca zároveň obdržal od navrhovateľa

ako neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník
poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s
nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
aj sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z
účastníkov úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov -
revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1 490 € zo strany navrhovateľa odporcovi
prostredníctvom úverovej karty.

Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty je evidentné už
zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu
(úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlavy 3.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany
navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku

úverového rámca.
Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
"RPMN") priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým sa
aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMNboli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co/95/2010, kde
jednoznačne stanovil, že "....keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre
možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver

podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov". V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutie úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26.2.2014 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a

zmluvné pokuty neuplatňuje.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,25% ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 15.3.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 12,79 €
z čiastky 673,48 € od 15.3.2014 do 6.6.2014, úrok z omeškania vo výške 12,05 € z čiastky 273,48 €

od 7.6.2014 do 18.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom
na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v
nasledovnej výške: istina vo výške 260,06 €, úrok za hotovostné transakcie vo výške 13,42 €, dlh spolu
273,48 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 24,84 € tak, ako je uvedené v priloženom výpise
čerpania, splátok a úhrad.

Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor (§200ea ods. 1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 OSP).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, najmä návrhom na začatie konania,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa a jeho prekladom, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.11.2014, kópiou podacieho hárku, úverovou zmluvou č. 6106120032 zo dňa 27.6.2011, výzvou
na splatenie celého dlhu, výpisom čerpania, splátok a úhrad z úverového účtu a ostatným obsahom

spisu, pričom zistil tento skutkový a právny stav:
Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 27.6.2011
úverovú zmluvu č. 6106120032, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške
úverového rámca v sume 1 490 €. Prostredníctvom úverovej karty. Výška mesačnej splátky je v
zmluve uvedená 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená 26,28%, 11,88%,

termín splatnosti mesačnej splátky je uvedený neprehľadným spôsobom a drobným písmom a to k 20.
dňu v mesiaci. V záverečných ustanoveniach zmluvy je neprimerane malým až nečitateľným písmom
uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. s tým, že dolu podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s
úverovými podmienkami, že sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité

a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
V Hlave 5 § 1 úverových podmienok spoločnosti pôvodného veriteľa platných od 11.6.2010 sa dohodlo,
že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, kde
termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v úverovej zmluve. Prvú splátku hradí klient až v
mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých

splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a zmluvné
sankcie. Podľa Hlavy 5 § 2 výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dĺžky čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a prípadne sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia. Za účtovné obdobie sa
považuje jeden kalendárny mesiac.

Listom zo dňa 26.2.2014 právny predchodca navrhovateľa vyhlásil zosplatnenie celého úveru a vyzval
odporcu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 782,28 €, a to najneskôr do 15 dní od odoslania uvedenej
výzvy na tam uvedený účet.Listom z 19.11.2014 Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABIRELA, s.r.o., konajúca v mene právneho
predchodcu navrhovateľa na základe plnomocenstva z 31.5.2014 oznámila odporcovi postúpenie
pohľadávky voči nemu na navrhovateľa a súčasne ho vyzvala na zaplatenie dlhu. Toto oznámenie bolo

odoslané na adresu odporcu dňa 20.11.2014.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vystaveného navrhovateľom (čl. 34-35) mal súd preukázané, že
v období od 26.8.2011 do 24.4.2012 vyčerpal odporca prostredníctvom kreditnej karty spolu sumu vo
výške 900 € (150 € x 6), pričom na účet pôvodného veriteľa vykonal spolu úhrady vo výške 1 140,05
€, naposledy úhradou vo výške 400 € dňa 6.6.2014, pričom k zosplatneniu podľa uvedenej evidencie

došlolistomz26.2.2014.Dlhpodľauvedenejevidencievrátanevyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške
24,84 € predstavuje spolu sumu 298,32 €.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

odbornej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatnených úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh

navrhovateľa nie je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, upravenej v zákone č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol odporcovi revolvingový úver vo výške úverového rámca 1 490 €, pričom postupne odporca
vyčerpal prostredníctvom kreditnej karty spolu sumu 900 € a postupne zaplatil v splátkach pôvodnému
veriteľovi 1 140,05 €.

Preskúmaním úverovej zmluvy dospel súd k záveru, že predmetná úverová zmluva neobsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti, resp. pokiaľ ide o vyjadrenie úrokovej sadzby, táto je v zmluve uvedená
nejednoznačne, neurčito tak, že z úverovej zmluvy nie je zrejmá jej skutočná výška úrokovej sadzby
úveru, poskytnutého navrhovateľom odporcovi na jej podklade. Úroková sadzba (úrok) je podstatnou
náležitosťou zmluvy o úvere a pri spotrebiteľskom úvere je v záujme ochrany a informovanosti

spotrebiteľa nevyhnutné tento údaj vyžadovať. V danom prípade bolo v zmluve uvedené, že ročná
úroková sadzba je 26,28%, 11,88%. Uvedenie dvoch úrokových sadzieb v samotnej zmluve bez
jednoznačného rozlíšenia, kedy sa použije ktorá sadzba je zavádzajúce a treba ho považovať za nekalú
obchodnú praktiku. Takéto nejasné uvedenie výšky úrokovej sadzby má rovnaký právny účinok, akokeby nebola výška úrokovej sadzby uvedená vôbec, teda poskytnutý revolvingový úver je potrebné
považovať za bez úročný a bez poplatkov (§9 ods. 2 písm. i/, §11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z.). Navyše v sadzobníku poplatkov a odmien, ktoré predložil navrhovateľ súdu, sú uvedené úrokové

sadzby inak, než v úverovej zmluve. V sadzobníku poplatkov a odmien je uvedená úroková sadzba pri
nevyužití bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku nižšiu ako 1 000 € - 2,19% p.m. (26,28 p.a.) a
úroková sadzba pri nevyužití bezúročného obdobia pre vyčerpanú čiastku vyššiu ako 1 000 € je 0,99%
p.m. (11,88 p.a.). Uvedená duplicita ročnej úrokovej sadzby v prípade úveru poskytnutého odporcovi,
spôsobuje neurčité vymedzenie tohto parametra, ktorý nedostatok má rovnakú váhu, ako keby ročná

úroková sadzba nebola v úverovej zmluve vôbec uvedená. I z tohto dôvodu je preto potrebné považovať
odporcovi poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 2, zákona ZOsÚ.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere taktiež nespĺňa náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, keďže v zmluve je uvedené len výška mesačnej splátky
4% z dlžnej čiastky. Z doložených listinných dôkazov ďalej vyplýva, že priamo zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje dobu trvania zmluvy, a to, že zmluva je uzavretá na dobu neurčitú je uvedené iba
vo všeobecných úverových podmienkach navrhovateľa v Hlave 7 § 1, v zmysle ktorého ustanovenia
je úverová zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Podľa názoru súdu táto obsahová náležitosť v zmysle

uvedeného citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch mala byť
priamo obsiahnutá v zmluve a nie len úverových podmienok navrhovateľa. Na základe aj uvedených
nedostatkov súd dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ cit. zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy a daný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže z výpisu čerpania, splátok a úhrad predloženého navrhovateľom vyplynulo, že odporca vyčerpal
z platobnej karty poskytnutej právnym predchodcom navrhovateľa spolu 900 € (len istina, bez úrokov,
poplatkov a zmluvných pokút) a splátkami vrátil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu 1 140,05 €
(bez ohľadu na to, ako právny predchodca navrhovateľa tieto splátky započítal), súd dospel k záveru,
že nárok právneho predchodcu navrhovateľa po postúpení pohľadávky na vrátenie istiny bol v celom

rozsahu uspokojený pred podaním žaloby, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Keďže odporca, ktorý bol v spore plne úspešný,
nežiadal o náhradu trov konania a ani mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).