Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200845
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200845.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: X. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, E.
H., právne zastúpený: JUDr. Alexander Endrödy, advokát, Mostná 42, Nitra, proti žalovanému:
Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, Trnava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP2-2015/022302 zo dňa 25.08.2015, o žiadosti žalobcu o
odklad vykonateľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd v Trnave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-
OOP2-2015/022302 zo dňa 25. augusta 2015 až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej
na tunajšom súde pod sp. zn. 14 S/166/2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 03.11.2015 doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 05.11.2015 sa domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP2-2015/022302 zo dňa 25.08.2015, ktorým

Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií
rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odboru
cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 09.01.2015 pod číslom OÚ-DS-OCDPK-2015/000479
potvrdil.

Rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií č.

OÚ-DS-OCDPK-2015/000479 zo dňa 09.01.2015 bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o uznanie typového
schválenia ES jednotlivo dovezeného vozidla z členského štátu pre žiadateľku: T. F., nar. XX.XX.XXXX,
v čase podania žiadosti bytom: E. A. XX, XXX XX E. A., pre vozidlo značky: CITROËN, obchodný názov
vozidla: C4 PICASSO, druh vozidla: osobné, kategória: M1, VIN: VF7UARHJH45410418.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu okrem iného požiadal o odklad vykonateľnosti

napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia by bolo nariadené vyradenie dotknutého vozidla z evidencie
motorových vozidiel, čím by došlo k závažnej ujme na majetkových právach žalobcu. Vozidlo by stratilo
svoju úžitkovú hodnotu z dôvodu, že by sa už ako motorové vozidlo nemohlo používať v premávke
na pozemných komunikáciách, a to až do právoplatného skončenia konania v tejto veci. Žalobca je
toho názoru, že vzhľadom na to, že vozidlo je dlhodobo prevádzkované v premávke na pozemných

komunikáciách plne v súlade s platnými právnymi predpismi, je preukázané, že sa tým neohrozí
bezpečnosť premávky na pozemných komunikáciách, životné prostredie alebo bezpečnosť cestujúcich.

Podľa § 250c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), žaloba nemá
odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť,

ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu
nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.Tunajší súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanej žiadosti o odklad vykonateľnosti
rozhodnutia dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre odklad vykonateľnosti

preskúmavaného rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 O.s.p., nakoľko za takto vzniknutej situácie možno
predpokladať, že okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná
ujma predpokladaná procesným predpisom a preto žiadosti žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.