Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225703
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213225703.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: G. W., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko XXX XX
V., W. XXXX/X, proti odporcovi: G. life životná poisťovňa, a.s., so sídlom 040 71 Košice, Garbiarska
2, IČO: 31 690 904, zastúpenému: advokátskou kanceláriou MST PARTNERS s.r.o., so sídlom 811
01 Bratislava, Laurinská 3, IČO: 36 861 545, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ advokát
JUDr. Martin Timcsák, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu na odklad vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 5. decembra 2013,
pod č.k. 14C/59/2013-16 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Komárno z 30. januára
2015, pod č.k. 14C/59/2013-98 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku sp. zn.

3C/3064/2012 vydaného dňa 19.01.2012 Arbitrážnym súdom Košice so sídlom
Alžbetina 41, 040 01 Košice až do právoplatného skončenia vo veci samej. Vychádzal zo skutočnosti,
že žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 07.11.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší
predmetný rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice a odloženia jeho vykonateľnosti. Dôvodila
popieraním nároku odporcu na peňažné plnenie mu týmto rozhodcovským súdom priznané na základe
rozhodcovskej doložky, ktorá bola už špecifikovanými rozhodnutiami všeobecných súdov z dôvodu

neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve určená za neplatnú. Pri rozhodovaní
prvostupňový súd aplikoval ustanovenia § 40 ods. 2, § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení platnom
v čase vydania uznesenia. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalobkyňou mal za to, že je potrebné
rozhodcovský rozsudok, ako aj samotné rozhodcovské konanie preskúmať. Mal za to, že výkonom
napadnutého rozhodcovského rozsudku by žalobkyni hrozila závažná ujma, preto súd využil možnosť
odložiť jeho vykonateľnosť až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Odporca podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Dôvodil tým, že
predmetný rozhodcovský rozsudok má charakter právoplatného rozhodnutia súdu. Povolenie odkladu
vykonateľnosti by sa malo opierať o naozaj výnimočné, a existujúce skutkové okolnosti, ktoré musia
byť v odôvodnení presne uvedené. Mal za to, že rozhodnutie súdu je predčasné, vychádzajúce z

hypotetických a ničím nepodložených skutočností. Výkon resp. možnosť podania návrhu na vykonanie
právoplatného exekučného titulu žalovaným nemôže byť bez ďalšieho predpokladom odôvodňujúcim
hrozbu závažnej ujmy žalobcu. Mal za to, že predpokladom odkladu vykonateľnosti musí byť hrozba
závažnej ujmy, ktorá musí byť reálna. Rozhodnutie súdu sa ale opiera iba o konštatovanie hypotetickej
ujmy, ktorá by oprávnenej mohla vzniknúť v prípade, ak by žalovaný podal návrh na vykonanie
exekúcie, teda podľa neho nejde o reálnu bezprostredne hroziacu závažnú ujmu. Aj v prípade začatia

exekučného konania voči žalobcovi, samotný exekučný poriadok zakotvuje inštitúty procesnej obrany
povinného (napr. námietky proti exekúcii, odklad exekúcie). Uvádza, že aj rozhodnutie o povoleníodkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku musí mať zákonný podklad, musí byť dostatočne
skutkovoajprávneodôvodnené.Súčasťouzákladnéhoprávanaspravodlivýprocesjeajprávoúčastníka
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky

právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (IV. ÚS 115/03, III. ÚS
119/03).

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2

OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. (v znení účinnom
do 31.12.2014), žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa§40ods.2zákonaorozhodcovskomkonaníč.244/2002Z.z.(vzneníúčinnomdo31.12.2014),ak
podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto
zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie

na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania
zaväzovať.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa pre
uznesenia primerane ustanovenia o rozsudku.

Predmetom tohto konania je odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku sp.zn.: 3C/3062/2012

vydaného dňa 19.01.2012. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie na základe predmetného
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nebolo
zo strany odporcu iniciované do troch mesiacov od účinnosti novely exekučného poriadku zákona č.
335/2014 Z.z..

Skôr ako sa odvolací súd začal zaoberať jednotlivými odvolacími námietkami odporcu, zisťoval, či
dôvody, pre ktoré bolo napadnuté rozhodnutie vydané nezanikli, teda sa zaoberal možnosťou pretrvania
existencie hroziacej závažnej ujmy navrhovateľovi. Zo znenia ustanovenia § 243d Exekučného poriadku
vyplýva, že ak na základe rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu vydaného pred 1. januárom 2015

dôjde k začatiu exekučného konania po 31.03.2015, potom je exekučný súd povinný žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Pretože do 31.03.2015 na základe
predmetného exekučného titulu nebolo začaté exekučné konanie, exekučnému titulu zanikla materiálna
stránka právoplatnosti, rozhodnutie sporové strany nezaväzuje. Nie je tak splnená podmienka na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku - existencia hroziacej závažnej ujmy, pretože aj keby na

základe predmetného exekučného titulu súd rozhodoval o žiadosti súdneho exekútora, túto by zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i)
OSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.