Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213391
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713213391.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, zast.
Mgr. Máriou Vojtko Juricovou - zamestnankyňou žalobcu, proti žalovanému R.Í. T., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XXX/X, XXX XX L. - C., občanovi SR, o zaplatenie 2.224,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažiadnemu z účastníkovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.224,02 Eur, pričom
neskôr - písomným podaním zo dňa 04. 04. 2014 - upravil výšku žalobného petitu na sumu 2.940,81

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.703,36 Eur od 01. 06. 2013 do 31. 07.
2013, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.224,02 Eur od 01. 08. 2013 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 563,09 Eur od 01. 11. 2013 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 153,70 Eur od 01. 12. 2013 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil náhradu vzniknutých trov vo výške zaplateného súdneho poplatku.

Neskôr písomným podaním zo dňa 19. 03. 2015 opäť upravil výšku žalovanej sumy na čiastku 3.569,75

Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.703,36 Eur od 01. 06. 2013 do 31. 07. 2013,
úrok vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.224,02 Eur od 01. 08. 2013 do zaplatenia, úrok vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 563,09 Eur od 01. 11. 2013 do zaplatenia a úrok vo výške 8,25 % ročne zo sumy 153,70
Eur od 01. 12. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 628,94 Eur od
01. 03. 2015 do zaplatenia.

Písomným podaním zo dňa 09. 11. 2015 žalobca súdu oznámil, že žalovaný mu uhradil dňa 04. 11.

2015 sumu vo výške 3.570,- Eur. S poukazom na uvedené zobral žalobca žalobu do výšky žalovanej
istiny 3.570,- Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. V ďalšom zotrval na uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť mu príslušenstvo k istine vo výške 819,68 Eur ktorá suma pozostávala z úroku z
omeškania vo výške 606,43 Eur a trov vo výške zaplateného súdneho poplatku 213,50 Eur.

Súd uznesením 7C/132/2014-123 zo dňa 12. 11. 2015 zastavil konanie do sumy 3.570,- Eur. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 12. 2015. Uznesením 7C/132/2014-126 zo dňa 20. 11. 2015 súd

konanie zastavil aj v časti úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2.224,02 Eur od 04. 11.
2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 563,09 Eur od 04. 11. 2015 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 153,70 Eur od 04. 11. 2015 do zaplateniaa úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 628,94 Eur od 04. 11. 2015 do zaplatenia.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 12. 2015.

Dňa 05. 02. 2016 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, v ktorom súdu oznamuje, že
žiada ospravedlniť neúčasť na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 11. 02. 2016 a to z dôvodu
hospodárnosti súdneho konania a z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi v zmysle podaného
žalobného návrhu istinu, úroky z omeškania a trovy konania.

Z obsahu posledného písomného podania žalobcu zo dňa 02. 02. 2015, doručené súdu 05. 02. 2016
bolo nepochybné, že v čase rozhodovania vo veci samej predmet sporu neexistoval; a to v dôsledku
úhrady žalovanej istiny, úrokov z omeškania a náhrady trov konania žalovaným.

Podľa § 80 písm. b) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Návrhom v zmysle zhora citovaného procesného ustanovenia môže žalobca požadovať od súdu, aby
tento uložil žalovanému povinnosť niečo plniť (konať). Môže ísť o rôzne plnenia, napríklad peňažné
plnenie, plnenie spočívajúce vo výkonoch, zdržať sa určitého konania, strpieť výkon práva iného a
pod. Vzhľadom k tomu, že v čase meritórneho rozhodnutia vo veci samej predmet konania neexistoval,

pretože podľa samotného žalobcu žalovaný mu uhradil jednak žalovanú istinu, úroky z omeškania a
nahradil mu aj trovy konania, súd nemal o čom „de iure“ rozhodovať, pretože predmet sporu neexistoval.
Z tohto titulu súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v konaní úspešný nebol, bol však úspešný mimo rozhodnutia súdu z dôvodu dobrovoľného
plneniažalovaným,ktorýmuuhradilajtrovyúčelnevynaložené suplatnenímsisvojhonárokuvočinemu
v súdnom spore. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, z tohto dôvodu súd nemal za preukázané,

žeby mu dodatočne vznikli nejaké trovy konania a preto o náhrade trov rozhodol tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti súdneho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).