Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115229015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115229015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J.

J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., t.č. U. N. XX/A, H., dieťa rodičov: matka: X. J., nar. XX.XX.XXXX,
U. N. XX/A, H. a otca: K. J., nar. XX.X.XXXX, U. N. XX/A, H., o náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým dieťaťom s účinnosťou od 9.12.2015.

Maloleté dieťa sa umiestňuje do W.H. A. A. R..V.., A. XXXX/XX, N. - J..

Rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletej každý vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred zariadeniu, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti na podnet kolízneho
opatrovníka doručený súdu dňa 4.12.2016, ktorý zároveň podal podnet na nariadenie predbežného
opatrenia.

Súd uznesením čl. 7 zo dňa 4.12.2016 začal konanie o nariadení predbežného opatrenia a zároveň

konanie o náhradnej osobnej starostlivosti a uložil rodičom maloletej, aby ju odovzdali do W. A.H. A.
R..V.., A. XXXX/XX, N. - J..

Súd pojednával v neprítomnosti rodičov, ktorí boli riadne a včas predvolaní, svoju neúčasť
neospravedlnili, vo veci sa nevyjadrili. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav.

Maloletá pochádza z manželstva rodičov, okrem nej z manželstva pochádzajú aj maloleté deti: K., nar.

X.X.XXXX, I., nar. X.XX.XXXX, A., nar. XX.X.XXXX, T., nar. XX.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX. Otec je
nezamestnaný, poberá invalidný dôchodok vo výške 321,80 €, z čoho má vykonávané zrážky 41,23 €.
Matka je t.č. na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 203,20 €. Rodina žije v trojizbovom
byte spolu so starou matkou zo strany matky, narodenou v roku 1933, ktorá je starobná dôchodkyňa. Pri
šetrení 15.2.2016 bola v domácnosti zistená nižšia hygienická úroveň, pričom nebolo rodičmi umožnené
prešetriť pomery v celej domácnosti. Na chodbe bolo naskladané šatstvo, obuv a znečistený koberec.
Otec pri šetrení uviedol, že plánuje priebehu 2-3 mesiacov sa odsťahovať s tromi svojimi deťmi k svojej

matke do S. a matka zostane bývať v súčasnom bydlisku s dvomi deťmi.

Kolízny opatrovník uviedol, že dňa 1.12.2015 na oddelenie SPODaSK, Fakultná nemocnica Trnava
zaslala oznámenie o hospitalizácii maloletej J., ktorá bola dňa 27.11.2015 hospitalizovaná priamo zambulancie detskej lekárky do Fakultnej nemocnice pre psychomotorickú retardáciu, šelest na srdci,
podvýživu a zapareninu okolo konečníka. Po pôrode boli u matky zistené pozitívne toxikologické
výsledky.Podľaudaniadetskejlekárkyjestarostlivosťrodičovodieťanedostatočná.Otecsámnedokáže

zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti. Maloletá J. žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, starou
matkou, ktorá má vysoký vek a súrodencami. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 27P/53/2015-32
bol nariadený dohľad nad výchovou maloletých detí. Ani jeden z rodičov sa nezúčastnil súdnych
pojednávaní. S predmetnou rodinou pracujú od februára 2014, kedy dostali hlásenie od ošetrujúcej
lekárky maloletých detí K.. D., ktorá uviedla, že celková spolupráca s rodinou nie je dobrá, matka je

neustále upozorňovaná na dodržiavanie návštev ambulancie. S rodinou spolupracovali, matka vždy
prisľúbila spoluprácu, ale naďalej nespolupracovala ani s ich oddelením ani s ošetrujúcou lekárkou.
Matka si nesplnila povinnosť zahlásenia dieťaťa do zdravotnej poisťovne. Oslovili starú matku dieťaťa p.
J., ktorá uviedla, že nie je schopná sa o maloletú J. postarať. Rovnako tak oslovili rodinu matky, ktorá má
len jedného brata. E. J., manželka brata p. J., uviedla, že nie je v ich schopnostiach sa o maloleté dieťa
postarať, nakoľko majú s manželom tiež zdravotné problémy a stará sa o svoju matku, ktorá žije s nimi

v spoločnej domácnosti. Stará matka zo strany otca sa vyjadrila, že má zdravotné problémy a preto sa
nemôže o maloletú postarať. Rovnako i sestra otca sa vyjadrila, že nemá záujem sa postarať o maloletú.
V súčasnosti je maloletá umiestnená v detskom domove a to v profesionálnej rodine. Jej starostlivosť
nie je zabezpečovaná v ústave ale v rodine. Zároveň sa zisťujú možnosti umiestnenia maloletej do
pestúnskej starostlivosti, v tomto smere začal detský domov podnikať prvé kroky. Celý proces chvíľu

trvá. O tomto postupe bola matka informovaná pri pohovore na úrade práce. V záujme zdravého vývoja
maloletého dieťaťa je potrebné jeho umiestnenie v náhradnej starostlivosti. Kolízny opatrovník navrhol
určiť minimálne výživné obom rodičom s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a to vzhľadom na príjem
rodičov.

Zo správy W. A. A. R..V.., N.Š. - J. súd zistil, že maloletá je umiestnená do profesionálnej rodiny. Jej
zdravotný stav sa stabilizoval, je sledovaná odbornými lekármi, psychológom. Rýchlo napreduje a to
fyziologicky, pribrala na váhe, pevnie, sama sa prekotúľa, posadí, udrží sa v sede a s pomocou sa i
postaví a urobí pár krokov. Prosperuje aj na psychickej úrovni, je vnímavá, komunikuje, džavoce. Má
radakontaktnéhry,reagujenahudbuaslovo.Nazákladerýchlychpokrokovvovývineodjej umiestnenia

sa dá predpokladať, že zaostávanie súviselo s nedostatkom podnetov v biologickej rodine. Matka bola
maloletú navštíviť len dňa 18.12.2015 a následne na dohodnuté 4 stretnutia neprišla s odôvodnením,
že jej meškal spoj. Iní členovia rodiny maloletú nenavštívili a ani detský domov nekontaktovali.

Nad výchovou všetkých maloletých detí bol tunajším súdom nariadený dohľad rozsudkom č.k.

27P/53/2015-32 zo dňa 26.10.2015. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 25.11.2015. Dôvodom pre
nariadenie dohľadu bolo, že rodičia porušovali svoje povinnosti a to najmä zanedbávaním zdravotnej
starostlivosti maloletých detí, nakoľko nespolupracovali s detskou lekárkou, nechodili na povinné
očkovania a preventívne prehliadky, i keď to zdravotný stav detí vyžadoval. Ďalej tým, že matka
preukázateľne užívala drogy a alkohol v denných aj nočných hodinách a odmietala spolupracovať

pri svojej liečbe, čím ohrozovala maloleté deti. Matka opakovane rušila nočný kľud, požívala alkohol
vo zvýšenej miere, pod jeho vplyvom bola vulgárna, medzi rodičmi dochádza k hlasným hádkam,
čo nevytvára zdravé rodinné prostredie pre maloleté deti. V prípade, ak otec hľadal v noci matku,
deti ponechal v starostlivosti starej matky, ktorá vzhľadom na svoj vek 82 rokov nemohla nahrádzať
starostlivosť rodičov. Z týchto dôvodov súd nariadil nad výchovou maloletých detí dohľad. Upozornil

rodičov, že ak uložené výchovné opatrenie nebude plniť svoj účel a nedôjde k náprave, t.j. k zlepšeniu
spolupráce rodičov s ošetrujúcou lekárkou, so školou i orgánmi sociálnej starostlivosti, matka musí
spolupracovať pri liečbe svojich závislostí, súd dočasne odníme maloleté deti z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli a nariadi maloletým deťom pobyt v niektorom zo zariadení na to určených.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadeníústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby
maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ustanovenia § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaný v Zbierke zákonov ako Oznámenie
č. 104/1991 Zb. záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa
detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Súd zistil, že vzhľadom na ohrozenie zdravia maloletej a jej vývoja nielen fyzického ale i psychického
je potrebné nariadiť ústavnú výchovu. Maloletá od jej umiestnenia v profesionálnej rodine výrazne
napreduje po všetkých stránkach. Rodičia zanedbávali zdravotný stav maloletej, nechodili s ňou na
pravidelné kontroly, očkovania, rodinné prostredie bolo pre maloletú málo podnetné a preto výrazne

zaostávala vo vývoji. Pre podvýživu, zapareninu v oblasti konečníka, šelest na srdci a psychomotorickú
retardáciou bola 27.11.2015 prijatá do nemocnice 9.12.2015. Priamo z nemocnice bola umiestnená do
profesionálnej rodiny 9.12.2015, pričom ju navštívila len matka a to len jedenkrát. Nikto iný z rodiny
o maloletú neprejavil záujem. Súd cestou kolízneho opatrovníka prešetril možnosť umiestniť maloletú
v rámci jej širšej rodiny pričom zistil, že stará matka vzhľadom na vek (83 rokov) už nie je schopná

zabezpečiť starostlivosť o maloletú a ani rodina matky, ktorú oslovil kolízny opatrovník nemá možnosť
zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Brat matky s manželkou majú zdravotné problémy a starajú sa o
matku manželky, ktorá žije s nimi v spoločnej domácnosti. Stará matka z otcovej strany má zdravotné
problémy a preto nemá záujem vychovávať maloletú. Ani sestra otca neprejavila záujem o maloletú. V
súčasnosti už detský domov robí kroky k zaradeniu maloletej do zoznamu detí vhodných do pestúnskej

starostlivosti. Zatiaľ však nie je zistené, že by bolo možné umiestniť dieťa do pestúnskej starostlivosti.
Nariadený dohľad vo vzťahu k maloletej nesplnil svoj účel a preto súd nariadil umiestnenie maloletej do
ústavnej starostlivosti v zariadení, v ktorom sa nachádza.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia súd zároveň určil každému z rodičov povinnosť platiť

minimálne výživné odo dňa jeho umiestnenia v zariadení vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (zákon č.
601/2003 Z.z.), t.j. vo výške 27,13 € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Súd určil minimálne výživné vzhľadom na to, že rodičia majú len nízky príjem a to matka len rodičovský

príspevok 203,- € a otec invalidný dôchodok vo výške 321,80 €, z čoho má vykonávané zrážky 41,23 €.
Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k ďalším 5. deťom.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaníuvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.