Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/5141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213230001
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Pilhovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213230001.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: Prvá ružinovská spoločnosť a.s., Mlynské nivy
61, 827 11 Bratislava, IČO: 35 768 266, zast. JUDr. Vladimír Kán, advokát, Nám. M. Benku 9, 811 07
Bratislava,protipovinnému:P.O.,B.XX,XXXXXW.,A..XX.XX.XXXX,ovymoženieuloženejpovinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2014 vydal súd uznesenie č. k. 55Er/5141/2013-35, ktorým rozhodol o námietkach povinného
proti exekúcii.

Dňa 02.01.2015 povinný doručil tunajšiemu súdu podanie, ktoré súd vyhodnotil ako odvolanie voči
uzneseniu č. k. 55Er/5141/2013-35 zo dňa 20.11.2014.

Povinný v podaní vyzýva súd na odstránenie protiprávneho stavu, ktorý spôsobil neplnením si svojich
úradných a zákonných povinností vyplývajúcich mu zo zákona. Ďalej vyzýva na opravu škandalózneho
exekučného titulu a to odstránením všetkých vád, chýb a iných nedostatkov písaní, ktoré spočívajú
najmä v identifikácii inkriminovaného napadnutého rozhodnutia i označenia v záhlaví. Povinný v podaní
namieta doručovanie uznesenia č. k. 55Er/5141/2013-35 zo dňa 20.11.2014, ktoré mu nebolo doručené

a neskôr doručené neúplné.

Odvolanie smerovalo voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka. Súd preto postupoval podľa § 374
ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa, ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202) rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.V súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. podaním odvolania došlo k zrušeniu rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka a rozhodnutiu súdom prvého stupňa.

V námietkach proti exekúcii povinný uviedol, že v predmetnom exekučnom titule ide o zásadne
neprípustné, zmätočné, neúčinné a nevykonateľné rozhodnutie, ktoré zločinne vydal tunajší súd so
zjavným zločinným úmyslom, zločinne zneužitím moci a postavenia, čo je v zásadnom rozpore
s právnym poriadkom SR a zabezpečiť zločinný, neoprávnený prospech a zisk právne absolútne
nelegitímnemu a nelegitimovanému, bez zákonného, právneho podkladu a oprávnenia, zločinne

konajúcemu navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi na škodu, ujmu a neprospech oprávnených a
zásadne nepovinných osôb, ako aj najmä a predovšetkým so zločinným úmyslom trestať - spôsobiť ujmu
na právach i majetku za uplatňovanie si zásadne úspešne základných práv a slobôd v predchádzajúcich
nárokoch. Povinný taktiež uviedol, že exekučný titul je tunajší súd povinný bezodkladne a následne s
opravným prostriedkom zrušiť v celom rozsahu a zmätočné, zločinné konanie zo zákonnej povinnosti
zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok legitimácie ako právnej, tak i vecnej. Navrhovateľ - oprávnený

nikdy nebol, nie je a nikdy ani nebude vlastníkom ani správcom daného inkriminovaného objektu
- mimochodom zdravia mimoriadne závažne poškodzujúcej, zakázanej, nepovolenej, čiernej stavby,
nakoľko v dokumentácii, ktorú oprávnený predkladá na súdoch pri uplatňovaní si svojich škandalóznych,
neexistujúcich, zásadne proti právnych, neprípustných nárokoch a pohľadávok, ide o naplnenie
skutkovej podstaty marenia spravodlivosti a je povinný za to niesť zodpovednosť so všetkými

dôsledkami.

Súd sa podrobne zaoberal námietkami povinného a zistil nasledovné skutočnosti:

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie, alebo upustenie od vykonávania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým
by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu /exekučný titul/. Je to procesný prostriedok, ktorým
možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosti exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti
exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.

Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým
odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť
skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno

uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktorý sa stal podkladom
na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných
podmienok.

Podľa § 50 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Povinný vo svojich námietkach proti exekúcii uviedol, že predmetná exekúcia sa vedie na základe
exekučného titulu, ktorý je neprípustný, zmätočný, neúčinný a nevykonateľný, ktorý vydal tunajší súd
so zločinným úmyslom a zneužitím svojho postavenia, aby zabezpečil zločinný, a neoprávnený zisk

pre oprávneného s úmyslom spôsobiť ujmu na právach a majetku povinnému. Povinný taktiež uviedol,
že oprávnený nie je majiteľom danej budovy a v dokumentoch, ktoré predkladá súdom, ide o marenie
spravodlivosti.

Súd si pripojil spis tunajšieho súdu sp.zn. 31Ro/3986/2007, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz č.k.

31Ro/3986/2007 zo dňa 07.03.2008, ktorý je v exekučnom konaní exekučným titulom. Súd z uvedeného
spisu zistil, že povinný podal v zákonom stanovenej lehote odpor proti predmetnému platobného
rozkazu, ktorý však tunajší súd uznesením č.k. 31Ro/3986/2007-46 zo dňa 15.05.2009 odmietol.
Proti predmetnému uzneseniu č.k. 31Ro/3986/2007-46 podal povinný odvolanie, ktoré však Krajskýsúd uznesením č.k. 6Co/399/2009-60 zo dňa 28.04.2010 odmietol. Následne predmetný exekučný titul
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.07.2009.

Na základe podaných námietok povinným, súd nie je oprávnený riešiť vecnú stránku exekučného
titulu, nakoľko toto sa má riešiť v základnom konaní a nie vo vykonávacom konaní, ktorým exekučné
konanie je. Platobný rozkaz bol povinnému doručený. Nakoľko odpor, ktorý podal povinný proti
predmetnému uzneseniu č.k. 31Ro/3986/2007 zo dňa 07.03.2008, bol tunajším súdom odmietnutý a
následne odvolanie podané povinným proti uzneseniu č.k. 31Ro/3986/2007-46 zo dňa 15.05.2009,

bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/399/2009-60 zo dňa 28.04.2010 odmietnuté, čím
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

Tvrdenia povinného, ktoré uvádza v námietkach proti exekúcii, nie sú dôvodnými tvrdeniami na
podanie námietok proti exekúcii. Exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz č.k. 31Ro/3986/2007 zo
dňa 07.03.2008, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.07.2009 v spojení s uznesením č.k.

31Ro/3986/2007-46 zo dňa 15.05.2009 a uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/399/2009-60
zo dňa 28.04.2010.

Exekučné konanie je teda vedené na podklade spôsobilého exekučného titulu, nakoľko platobný rozkaz
č.k. 31Ro/3986/2007 zo dňa 07.03.2008 je opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.

Súd k tvrdeniu povinného o tom, že mu nebolo doručené napadnuté uznesenie uvádza, že má zo
súdneho spisu preukázané, že uznesenie bolo povinnému doručené dňa 16.12.2014.

Súd zistil, že povinný vo svojich námietkach proti exekúcii neuviedol žiadne skutočnosti, odôvodňujúce

záver, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
bránia jeho vymáhateľnosti, alebo nastali iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Skutočnosti
uvádzané povinným nie sú dôvodom, pre ktorý by súd jeho námietkam vyhovel.

Na základe uvedených skutočností a v zmysle zákonných ustanovení má tunajší súd za preukázané, že

exekučné konanie začalo oprávnene. Oprávnený podal dôvodný návrh na vykonanie exekúcie. Nie sú
naplnené dôvody na to, aby súd vyhovel námietkam, nakoľko exekučné konanie začalo dôvodne. Súd
preto námietky povinného ako nedôvodné zamietol.

Na základe uvedeného, súd rozhodol tak , ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

§ 374 ods. 4 O.s.p.
§ 50 EP

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.