Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210517
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514210517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

JUDr. Blaženy Hirnerovej a JUDr. Eleny Kúšovej v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zast.:
Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: F. L., P. XXXX/
XX, XXX XX B., zast. opatrovníčkou L. X., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
zmenkovej istiny 647,01 eur s prísl. z nej, odmeny a úroku zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1 CbZm/90/2014-26 zo dňa 20.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1

CbZm/90/2014-26 zo dňa 20.01.2015 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmenkovú sumu 647,01 eur s úrokom 6 % ročne z určených súm a zmenkovú odmenu 3,06 eur, vo
zvyšku návrh zamietol a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie
zmenkovej sumy 647,01 eur, zmenkového úroku 0,25 % denne z určených súm, úroku 6 % ročne z
určených súm, zmenkovej odmeny 3,06 eur a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky vystavenej
odporcom 16.11.2010 na zmenkovú sumu 917,01 eur, pričom sa zaviazal k úhrade zmenkového úroku

vo výške 0,25 % denne od 17.04.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Z prvopisu zmenky prvostupňový súd zistil, že ju odporca vystavil v Bratislave dňa 16.11.2010 a
zaviazal sa na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., zaplatiť pri predložení sumu 917,01 eur spolu so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 17.04.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a
s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa. Ďalej konajúci súd uviedol, že

zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75Zákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len Zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, v zmysle čl. I. § 76 ods. 2 Zmenkového zákona platí, že je splatná na videnie.
Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku oddátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v
spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie
zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.

Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 O.s.p. povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.
Rozsudkom č. k. SR 08731/11 z 12.9.2011 rozhodcovský súd odporcu zaviazal, aby spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 917,01 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy 917,01

eur od 17.4.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 917,01 eur od 1.6.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.9.2011 a dňa 29.9.2011
sa stal vykonateľným.
Súd prvého stupňa zistil, že na základe rozhodcovského rozsudku č. k. SR 08731/11 z 12.9.2011
ako exekučného titulu navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Uznesením č. k.
37Er/5664/2012-11 bola žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhodoval o odvolaní oprávneného, uznesením č. k. 22CoE/36/2014-33
z 12.2.2014 napadnuté rozhodnutie potvrdil a v odôvodnení uviedol, že rozhodcovská doložka je
neprijateľnou, a keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na neplatnom právnom úkone,
je rozhodcovský rozsudok č. k. SR 08731/11 z 12.9.2011 nulitným právnym aktom.
Súd v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z uznesenia

Krajského súdu v Bratislave č. k. 22CoE/36/2014-33. Ak teda na rozhodcovský rozsudok č. k. SR
08731/11 z 12.9.2011 treba hľadieť, ako by nebol vydaný, nemôže ani vytvárať prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, ktorá by súdu bránila nároky zo zmenky znovu prejednať.

Navrhovateľ svoje právo preukázal nepretržitým radom indosamentov, je preto podľa prvej vety čl. I. §

16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 Zmenkového zákona riadnym majiteľom zmenky. Odporca netvrdil a
ani nepreukázal, že mu zmenka nebola na platenie predložená. Zmenka je dokonalý a nesporný cenný
papier, práva a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou. V zmenkách splatných na
videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková doložka musí mať podobu sadzby úroku. V tomto prípade je na

zmenke napísaná úroková sadzba 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.
Zmenkový zákon výšku úrokovej miery neupravuje, to však neznamená, že jej výška je ponechaná len
na vôľu vystaviteľa. Pokiaľ zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, posudzuje sa
platnosť právnych úkonov na zmenke podľa všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (OZ) o právnych úkonoch. Preto aj pri posudzovaní výšky úrokovej sadzby na zmenke treba

vychádzať z ustanovenia § 39 OZ, najmä z pohľadu, či pre neprimeranú výšku úroku 0,25 % denne nie
je právny úkon (úroková doložka) ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný.
Úrok vo všeobecnosti, a rovnako aj úrok dojednaný na zmenke, plní funkciu uhradzovaciu, má charakter
odmeny - odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať tomuto účelu.
Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov určite nie je možné v žiadnom prípade

považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr o „úžeru“. Súd prihliadol aj na to,
že v čase vystavenia zmenky boli priemerné úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských
a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie než 13 % ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS),
ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne prevyšuje. Úrokovú doložku na zmenke súd z tohto dôvodu
ako priečiacu sa dobrým mravom považuje v zmysle § 39 OZ za absolútne neplatnú.

Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo. Súd preto návrh
v úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 17.4.2011 do jej zaplatenia zamietol.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrený úspech a je povinný
nahradiť trovy konania odporcovi. Odporca náhradu trov konania prisúdiť nežiadal, a preto mu súd

prvého stupňa náhradu trov nepriznal.

Proti rozsudku v časti výroku o zamietnutí zvyšku návrhu a v časti výroku o náhrade trov konania podal
navrhovateľ odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p., t.j. že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 205

ods. 2 písm. a/ O.s.p.), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).Uviedol, že odporca nedoručil súdu žiadnu žalobnú odpoveď v súlade s čl. 5 ods. 3 alebo 6 nariadenia,
preto bol súd povinný postupovať podľa čl. 7 ods. 3 nariadenia a vydať rozsudok o pohľadávke bez
nariadenia pojednávania, avšak súd podľa neho nariadil a vykonal pojednávanie.

Navrhovateľ tiež poukázal na to, že odporca dobrovoľne podpísal zmenku, pričom išlo o prejav jeho
slobodnej vôle. Sadzba zmenkového úroku je napísaná na zmenke a bola mu známa v čase vystavenia
zmenky. Odporca mal teda vedomosť o tom, že sadzba zmenkového úroku predstavuje 0,25 % denne
a s takouto sadzbou zmenkového úroku jednoznačne súhlasil. V tejto súvislosti odkázal na rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1839/2000. Navrhovateľ považoval za významný aj fakt, že súd

nepriznal žiadny zmenkový úrok, pričom z odôvodnenia je nepochybné, že v rozpore s dobrými mravmi
nie je každý zmenkový úrok, ale len zmenkový úrok, ktorý je neprimerane vysoký. Z toho vyplýva,
že rozporom s dobrými mravmi, a teda neplatnosťou by mohla byť postihnutá len časť presahujúca
zmenkový úrok, ktorý sa dobrým mravom neprieči. Navrhovateľ na podporu svojich tvrdení poukázal na
doterajšie rozhodnutia okresných súdov v skutkovo a právne podobných veciach navrhovateľa, v ktorých
okresné súdy priznali nárok navrhovateľovi v plnom rozsahu (rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.zn.

13C/88/2013, sp. zn. 3C 8153/2013, rozsudok Okresného súdu Martin sp.zn. 8C/198/2013, rozsudok
Krajského súdu v Nitre sp.zn. 5Co/16/2010)
Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a v
celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a vyvodil
z neho i správne právne závery. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia
súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ktoré považuje za vecne správne a v súlade s
ust. § 157 ods. 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné.

Podľa čl. 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne.

Súd prvého stupňa vzhľadom na citovaný článok nariadenia postupoval správne, keď sa riadil zákonom
č. 99/1963 Zb., ktorý upravuje Občiansky súdny poriadok, pričom v súvislosti s námietkou navrhovateľa,
že súd prvého stupňa vo veci nariadil a vykonal pojednávanie, čo legálne nemohol urobiť, odvolací súd
z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa len v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania a miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil na úradnej tabuli súdu. Uvedená námietka navrhovateľa je preto nedôvodná.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že v zmenkách splatných na
videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I § 5 v spojení s § 77 ods. 2 Zmenkového zákona ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. Je nesporné, že úroková doložka musí mať podobu sadzby úroku.

V tomto prípade je na zmenke napísaná úroková sadzba 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.
Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa mal za to, že pokiaľ zmenkový zákon alebo osobitný
predpis neobsahuje inú úpravu, posudzuje sa platnosť právnych úkonov na zmenke podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. o právnych úkonoch (ďalej len „OZ“). Preto
aj pri posudzovaní výšky úrokovej sadzby na zmenke treba vychádzať z ust. § 39 OZ, najmä z pohľadu,

či pre neprimeranú výšku úroku 0,25 % denne nie je zmenkový úrok neplatný práve z dôvodu, že sa
priečia dobrým mravom. Pri aplikácii § 41 OZ je rozhodujúce, či je neplatnosťou postihnutá taká časť
právneho úkonu, ktorá je obsahovo od zvyšku oddeliteľná. Úroková sadzba je esenciálnou, a teda aj
neoddeliteľnou časťou úrokovej doložky, a keďže zákon jej výšku nelimituje, neprichádza ani do úvahy,
aby súd vstupoval do zmenkovo-právnych vzťahov a sám jej výšku autoritatívne určil. Za

oddeliteľnú je možné považovať len úrokovú doložku ako celok s tým, že nie je nevyhnutnou náležitosťou
zmenky a jej neplatnosť nemá na zmenku žiaden vplyv. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je
súd povinný prihliadať ex offo aj keď sa účastník konania neplatnosti nedovolá. Námietka navrhovateľa,
podľa ktorej tu nebol dôvod na vykonanie iných ako účastníkmi navrhnutých dôkazov, je preto
neopodstatnená.

Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v časti
zmenkového úroku 0,25 % denne, t.j. 91,25 % ročne, by bol dlžník zaviazaný na plnenie, ktoré je v
rozpore s dobrými mravmi podľa ust. § 39 OZ, keďže tento zmenkový úrok nie je možné považovať za
primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov. Z dôvodu absolútnej neplatnostiúkonu, ktorou je postihnutá úroková doložka na zmenke v celom rozsahu, preto nie je možné
na zaplatenie predmetného úroku odporcu zaviazať a súd prvého stupňa správne návrh navrhovateľa
v tejto časti zamietol.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a
súvisiacom výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi však náhradu trov nepriznal, keď
mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.