Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207661
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214207661.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, IČO: 36 049 581 proti žalovanému: B. K., G.. XX.X.XXXX, K. O. Č.. XX, XXX XX I., o
zaplatenie 342,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so
sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 342,89 eur titulom neuhradeného dlžného poistného na zdravotné poistenie a
poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň omeškania, t. j.
0,2%dennezosumy342,89eur ododňa9.3.1999dozaplateniaodvolávajúcsanaustanovenia zákona
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z. z.“) v príslušnom znení. Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní

odôvodnil tým, že žalobca, ako postupník, uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa
- úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962, ako
postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto nároku, spolu s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými. Právomoc okresných súdov na rozhodovanie o uplatňovanom nároku odvodil žalobca
poukázaním na rozsudok Okresného súdu v Nitre č. k. 12C/119/2011-170 zo dňa 12.09.2012 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/180/2011-55 zo dňa 29.07.2011, a rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/102/2001. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne

veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných,obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich
iné orgány.

Podľa § 7 ods. 3 O.s.p. iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak
to ustanovuje zákon.

Na to, či je daná právomoc súdu na konanie v konkrétnej veci, súd prihliadne z úradnej povinnosti v
každom štádiu konania. Danosť právomoci súdu na konanie vo veci je jednou z podmienok, ktorých

dodržanie je predpokladom toho, aby konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie.

Nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

Ak súd zistí, že vec nepatrí do jeho právomoci, konanie zastaví a vysloví, ktorému orgánu bude vec
postúpená.

Podľa § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len "citovaný zákon" - zdravotná
poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa

nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa§85hods.3citovanéhozákona,Úradvydávaplatobnévýmeryvoveciachpoplatkovzomeškania,
ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných

do 31. decembra 2004.

Citovaný zákon v ustanovení § 85h ods. 1 celkom jednoznačne definuje právomoc Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou ako orgánu, na ktorom zdravotná poisťovňa uplatňuje nárok na dlžné poistné,
nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné

poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra
2004. Zároveň tretí odsek tohto zákonného ustanovenia vymedzuje právomoc Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou na vydávanie platobných výmerov vo veciach poplatkov z omeškania, ak
ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004.

Predmetné ustanovenia sú plne aplikovateľné aj v prejednávanej veci. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z dlžnej sumy
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných

do 31.12.2004. Skutočnosť, že toho času oprávneným subjektom nie je (priamo) zdravotná poisťovňa,
ale jej individuálny právny sukcesor z titulu postúpenia predmetnej pohľadávky, nie je významná. Zmena
v osobe oprávneného subjektu totiž nemôže zmeniť charakter pohľadávky, ktorá vznikla z (verejného)
zdravotného poistenia, pričom tento je podstatný pre posúdenie právomoci konajúceho orgánu.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 7 ods. 1 a 3 O.s.p. stanovuje, že v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú všetky veci, ktoré vyplývajú zo vzťahov občianskoprávnych, pracovných,
rodinných, obchodných a hospodárskych, pokiaľ ich neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány,
ako aj iné veci, ak to stanoví zákon.

V predmetnej veci súd zistil, že sa jedná o vec, ktorú podľa zákona prejednávajú a rozhodujú o nej iné
orgány (§ 7 ods. 1 O.s.p. - Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) a nejde zároveň o vec podľa
§ 7 ods. 3 O.s.p..

Podporne súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) sp.

zn. 6Rks/1/2010 zo dňa 21. apríla 2010, ktorým NS SR v obdobnej veci rozhodol spor o právomoc
(negatívny kompetenčný konflikt) podľa § 8a OSP medzi súdom a Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou tak, že na rozhodnutie o nároku žalobcu na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 23
ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z. je daná právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.V súvislosti s poukázaním žalobcu na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Nitre č.
k.5Co/180/2011-55 zo dňa 29.07.2011, podľa ktorého je právomoc súdu daná, pretože v spoločných,

prechodných a záverečných ustanoveniach zákona č. 581/2001 Z. z. sa nenachádzajú ustanovenia,
ktoré by upravovali všeobecný postup pri predpisovaní poistného alebo poplatku z omeškania
vzniknutého na základe zrušeného zákona č. 273/1994 Z. z., je žiaduce uviesť, že takýto názor je
názorom ojedinelým.

Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, a preto súd konanie podľa § 104
ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil a podľa § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p. postúpil vec po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24
Bratislava 25, do ktorého právomoci prejednávanie a rozhodovanie o nej patrí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove cestou
Okresného súdu Bardejov do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).