Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Sp/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200909
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200909.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Mruškovičovou, v právnej veci navrhovateľov
1/ U. O., bytom X. A. Q., Q. XX, 2/ P. O., bytom P., P. XX, 3/ F. O., bytom O., F. XX, 4/ Y. H., bytom
Q. S., A. XXX/X, 5/ G.. G. H., bytom E. XXX, proti odporcovi Okresnému úradu Poprad, pozemkový a
lesný odbor, Partizánska 690/87, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 04. augusta 2015 č. OU-
PP-PLO-2015/007195-009-KJ takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 4. augusta 2015 č. OÚ-PP-PLO- 2015/007195-009-KJ podľa
§ 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. v r a c i a vec
odporcovi na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 04.08.2015 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán podľa
zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vo veci uplatneného nároku na navrátenie vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v
k.ú. Veľký Slavkov, pôvodne uplatneného Ondrejom O., naposledy bytom P., P. XX tak, že podľa
§ 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom ( ďalej len „zákona“ ) tak, že nepriznal právnym nástupcom Janke O.,
P. O., F. O., Y. H., G.. G. H., podľa § 5 ods. 2 zákona vlastnícke právo ani právo na náhradu
za pozemky v k.ú. Veľký Slavkov, presne špecifikované vo výroku preskúmavaného rozhodnutie,
ktoré boli uvedené vo Výkazoch nehnuteľností skonfiškovaných a pridelených na meno Ondrej O.. V
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že dňa 28.12.2004 si uplatnil reštitučný nárok E.
O. podľa § 5 ods. 1 zákona. V priebehu konania, dňa 28.03.2007 zomrel. Následne správny orgán

na základe príslušných dokladov o dedičstve konal s právnymi nástupcami E. O.. O časti nároku
rozhodol rozhodnutiami č.j.: 2013/200/458-RV zo dňa 11.03.2013 a č.j.: 2011/367/1482-RV zo dňa
22.06.2011. Rozhodnutie zo dňa 11.03.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2013 a rozhodnutie
zo dňa 22.06.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.08.2011. Odporca v rozhodnutí poukázal na
listiny z ktorých vychádzal a uviedol čo riešil ako predbežnú otázku. V rámci posúdenia predpokladov
reštitučného nároku konštatoval, že Prídelovou listinou zo dňa 21.06.1954 boli Ondrejovi O. z Veľkého

Slavkova pridelené parcely č. XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX,XXX a XXX, ktoré sú v prídelovej listine
označené ako druh pozemku - zastavaná plocha (sypaň, dvor, dom č. 47 a hospodárske budovy).
Výmenou za Prídelovú listinu zo dňa 21.06.1954 bola Ondrejovi Križovskému vydaná Prídelová listina
zo dňa 20.03.1964, ktorou boli pridelené nehnuteľnosti - parcely č. XXX,XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,
XXX- zastavané plochy a dom č. 49. K týmto nehnuteľnostiam správny orgán účastníkom konania
nepriznal vlastnícke právo ani právo na náhradu, keďže v § 1 zákona je definované, že vlastnícke právo

sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria alebo lesný
pôdny fond. Tieto nehnuteľnosti nespĺňajú zákonnú podmienku. V spisovom materiály sa nachádzaVýkaz nehnuteľností skonfiškovaných a pridelených podľa nariadenia č. 104/45 Sb.n. SNR na meno
prídelcu E. O. pod č. 78 a Výkaz nehnuteľností pod č. 53 v katastrálnom území Veľký Slavkov a
potvrdenie MV SR, Štátneho archívu v Levoči, pobočky Poprad pod č. ŠA-2003/565 zo dňa 06.06.2003

o pridelených parcelách, kde Štátny archív v Levoči, pobočka Poprad potvrdzuje na základe Konečného
prídelového plánu obce Veľký Slavkov, že E. O. boli pridelené uvedené parcely. Toto potvrdenie však
nie je relevantným dokladom o nadobudnutí vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, keďže
má len informatívny charakter a z jeho obsahu nevyplýva, že by potvrdzoval vznik vlastníckeho práva v
prospech právneho predchodcu účastníkov konania. Štátny archív v Levoči, pobočka Poprad v potvrdení

uvádza, že vychádza z Konečného prídelového plánu obce Veľký Slavkov. Konečný prídelový plán sa
však medzi listinami zaslanými zo štátneho archívu nenachádza, takže nie je zrejmé na základe akých
dokladov dospel k záveru, že právny predchodca Ondrej O. bol vlastníkom pozemkov, taktiež tomuto
orgánu ani neprináleží právomoc potvrdzovať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Správny orgán pri
obstarávaní podkladov pre rozhodnutie sa obrátil so žiadosťami č. OÚ-PP- PLO-2015/007195-004 a č.
OÚ-PP-PLO-2015/007195-005 obe zo dňa 18.05.2015 na Štátny archív v Levoči, pobočka Poprad a

Slovenský národný archív o poskytnutie dokladov a to: konečného prídelového plánu v katastrálnom
území Veľký Slavkov, prídelových listín na meno E. O., dokladu o vyplatení prídelu, dokladu o zrušení
prídelu, výmeru o vlastníctve pôdy k parcelám uvedeným vo Výkazoch nehnuteľností skonfiškovaných a
pridelených na meno E. O. v katastrálnom území Veľký Slavkov. Odpoveďou doručenou dňa 19.06.2015
zo Slovenského národného archívu bolo, že žiadne doklady - výmer o vlastníctve pôdy, prídelové listiny,

konečný prídelový plán, vyplatenie prídelu, zrušenie prídelu ani iné archívne dokumenty na meno E.
O., katastrálne územie Veľký Slavkov sa v archíve nenašli. Zo Štátneho archívu v Levoči, pobočka
Poprad boli správnemu orgánu doručené nasledujúce listiny: prídelová listina z 21.06.1954, prídelová
listina zo dňa 30.03.1964, výkaz nehnuteľností skonfiškovaných a pridelených na meno E. O. pod
č. 78, výkaz nehnuteľností skonfiškovaných a pridelených na meno E. O. pod č. 53, listina pod č.

15378/1948-Výzvanazaplateniepreddavkuprídelovejceny,listinapodč.5224/47-Žiadosťopridelenie
mláťačky, listina pod č. 17/1947 - Žiadosť o prídel hospodárskych strojov, zápisnica zo dňa 15.04.1947 o
prejednaní žiadosti E. O. o prídel hospodárskych strojov. Tieto listiny však nie sú takými listinami, ktoré
by zakladali vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva a nie je možné jednoznačne konštatovať, že
právny predchodca účastníkov konania E. O. nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným

vo Výkazoch nehnuteľností konfiškovaných a pridelených a nie sú spôsobilé preukázať, že účastníci
konania sú oprávnenými osobami v zmysle § 2 ods. 2 zákona. Takouto listinou by bola prídelová
listina alebo výmer o vlastníctve pôdy. Účastníci konania nevedeli predložiť žiadnu listinu, ktorá by
mohla potvrdiť vznik vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Potom tiež nemožno konštatovať, že
vlastníckeprávoprešlovrozhodnomobdobínaštátažejedanýniektorýzreštitučnýchtitulovuvedených

v § 3 zákona.

Vzhľadom na uvedené správny orgán nepriznal vlastnícke právo ani právo na náhradu vo vzťahu k
pozemkom uvedeným vo výroku preskúmavaného rozhodnutia, pretože mal za to, že nehnuteľnosti
neboli vo vlastníctve právneho predchodcu účastníkov konania a neboli splnené podmienky uvedené v §

1 až § 3 zákona, nakoľko účastníci konania nepreukázali, že ich právny predchodca E. O. bol vlastníkom
daných pozemkov a tieto pozemky prešli na štát.

Včas podanými opravnými prostriedkami sa navrhovatelia v 1/ - 5/ rade domáhali preskúmania tohto
rozhodnutia. V obsahovo identických opravných prostriedkoch uviedli, že preskúmavaným rozhodnutím

správny orgán nepriznal vlastnícke právo ani právo na náhradu za pozemky v kat. úz. Veľký Slavkov,
ktoré sú uvedené vo Výkazoch nehnuteľností skonfiškovaných a pridelených na meno E. O.. V
odôvodnení konštatoval, že v spisovom materiály sa nachádza Výkaz nehnuteľností skonfiškovaných a
pridelených podľa Nariadenia č. 104/45 Zb. n. SNR na meno prídelcu E. pod č. 78 a Výkaz nehnuteľností
pod č. 53 v kat. úz. Veľký Slavkov. Taktiež štátny archív v Levoči, pobočka Poprad potvrdil na základe

konečného prídelového plánu obce Veľký Slavkov, že právnemu predchodcovi navrhovateľov E. O. boli
pridelené uvedené parcely, čo je podkladom k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Výkaz nehnuteľností
skonfiškovaných a pridelených podľa hore uvedeného nariadenia vystavovala obec Veľký Slavkov,
ktorá tieto nehnuteľnosti uviedla na základe Prídelovej listiny. Nesúhlasíli preto s tvrdením odporcu, že
potvrdenie má len informatívny charakter. Žiadali o preskúmanie celého spisového materiálu.

Odporca vo vyjadrení k opravnému prostriedku aj na pojednávaní konanom dňa 28.01.2016 zotrval na
skutkovej a právnej argumentácií uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a navrhol rozhodnutie ako
zákonné potvrdiť.Krajský súd podľa §250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov

konania s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľov v 1/, 4/ a 5/ rade, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
a dospel k záveru, že opravné prostriedky sú dôvodné, lebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie vydané podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva
k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákona“).

Odporca nepriznal podľa § 5 ods. 2 zákona právnym nástupcom žiadateľa E. O. vlastnícke právo
ani právo na náhradu za pozemky v kat. úz. Veľký Slavkov, v rozhodnutí presne špecifikovaných s

tým, že z výroku rozhodnutia vyplýva, že ide o nehnuteľnosti uvedené vo Výkazoch nehnuteľností
skonfiškovaných a pridelených na meno E. O.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť,
že nehnuteľnosti neboli vo vlastníctve právneho predchodcu účastníkov konania a neboli splnené
podmienky uvedené v § 1 až § 3 zákona.

Podľa § 1 zákona tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa
osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria
a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,
b) lesný pôdny fond.

Podľa § 2 ods. 1 zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť
oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej
pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990
(ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 2 ods. 2 zákona ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do
vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred
uplynutímlehotyuvedenejvustanovení§5aleboakbolapreduplynutímtejtolehotyvyhlásenázamŕtvu,
sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí:
a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím

lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z
nich zomrelo, jeho deti,
d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými
osobami jeho deti.

Podľa§2ods.3zákonavprípadochuvedenýchvustanovení§3ods.1písm.j)súoprávnenýmiosobami
aj osoby tam uvedené; ustanovenia odseku 2 písm. c) až e) platia obdobne.

Podľa § 3 ods. 1 zákona oprávneným osobám sa navráti vlastníctvo k pozemku, ktorý prešiel na štát

alebo na inú právnickú osobu v dôsledku
a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v
trestnom konaní správnom podľa skorších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov,
b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,

c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č.. 87/1950 Zb. o trestnom
konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 81/1949 Zb. SNR o úprave
právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov,

e) vyhlásenia zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),
f) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území Slovenskej republiky
alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území
Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a
presídlili na jeho územie,

g) zmluvy o darovaní nehnuteľnosti uzavretej darcom v tiesni,
h) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,
i) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan
pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,
prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou
nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj ak táto zmluva nenadobudla účinnosť,

j) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
k) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,
l) vyvlastnenia za náhradu, ak nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená,
m) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
n) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady,

o) prevzatia nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,
p) politickej perzekúcie alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody,
r) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov,
s) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom
pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o

niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,
t) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, ak členmi družstva boli aj
fyzické osoby; na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy.

Podľa § 3 ods. 2 zákona obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickej osobe vznikol nárok na

vyňatie pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov. Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie
pozemkov z konfiškácie podľa osobitných predpisov, treba považovať aj občanov Slovenskej republiky,
ktorí majú trvalý pobyt na jej území a ktorým bolo odňaté vlastnícke právo k pozemkom a neboli odsúdení
podľa osobitných predpisov. Ak tieto pozemky boli už pred rozhodujúcim obdobím pridelené v rámci
predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 7, ak došlo k

odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1.

Podľa § 5 ods. 2 zákona rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní
práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.

Podľa§5ods.3zákonanakonaniepodľaodseku2savzťahujúvšeobecnépredpisyosprávnomkonaní.

Z ustanovenia § 5 ods. 3 zákona vyplýva, že na konanie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní ( zákona č. 71/1967 Zb., ďalej len „správny poriadok“ ).

Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom

rozsahu.

Podľa§47ods.3správnehoporiadkuvodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnuúvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a
námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Odôvodnenie je jednou z najdôležitejších častí rozhodnutia a keďže má poskytnúť skutkovú a právnu
oporu výroku rozhodnutia, musí byť formulované tak, aby bolo zrozumiteľné nielen pre orgán ktorý ho
vydal, ale pre všetkých účastníkov konania.

V súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy nedostatočne odôvodnené rozhodnutie porušuje ústavné právo
navrhovateľa na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy, nakoľko
sa účastníkovi správneho konania dotknutého na jeho právach odopiera možnosť efektívne spochybniť
takéto rozhodnutie a preto nie je možné označiť napadnuté rozhodnutie za zákonné a spravodlivé.

Napadnuté rozhodnutie však podmienku preskúmateľnosti nespĺňa. Predovšetkým z rozhodnutia nie je

jasné k akým nehnuteľnostiam bol uplatnený reštitučný nárok a vo vzťahu k akým už správny orgán
právoplatnými rozhodnutia zo dňa 11.03.2013 a zo dňa 22.06.2011 rozhodol. Uvedené ma vplyv na
posúdenie otázky, či správny orgán rozhodol o celom predmete konania.

V prípade, že skoršie rozhodnutia ( z 11.03.2013 a 22.06.2011 ) vychádzali z rovnakého skutkového a

právneho stavu, platí zásada zakotvená v § 3 ods. 5 správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie
správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby
v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Pokiaľ správny orgán argumentoval tým, že jediným dôkazom o nadobudnutí vlastníctva je výmer

o vlastníctve pôdy, alebo prídelová listina, potom je zmätočný výrok napadnutého rozhodnutia, lebo
Prídeloválistinazodňa21.06.1954preE.O.satýkaparciel169/2,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,kat.
úz. Veľký Slavkov t.j. aj tých nehnuteľností, ktoré sú uvedené vo výroku preskúmavaného rozhodnutia
a aj Prídelová listina zo dňa 20.03.1964 pre E. O. sa týka ďalších parciel okrem iného aj parciel 112,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v kat. úz. Veľký Slavkov, tiež uvedených vo výroku preskúmavaného

rozhodnutia.

Výrok rozhodnutia je teda nepresvedčivý a zmätočný, nekorešponduje s odôvodnením preskúmavaného
rozhodnutia, lebo vo výroku rozhodnutia sú uvedené aj tie parcely, ktoré vychádzajú z listín
osvedčujúcich vlastnícke právo Ondreja O., to znamená vlastníctvo bolo preukázané listinami, ktoré ako

jediné podľa správneho orgánu sú dôkazom o nadobudnutí vlastníckeho práva.

Ak je dôvodom nenavrátenia vlastníctva iná skutočnosť (napr. nesplnenie zákonnej podmienky
uvedenej v § 1 zákona) potom je rozhodnutie nepreskúmateľné pre absenciu akýchkoľvek dôvodov
svedčiacichtomu,žepredmetnénehnuteľnostinetvorilipoľnohospodárskypôdnyfondalebolesnýpôdny

fond. Strohé odôvodnenie, že ...„nehnuteľnosti nespĺňajú zákonnú podmienku .....“ je nepostačujúce,
nezodpovedá kritériám preskumateľnosti.

Len ak je rozhodnutie náležite odôvodnené možno posúdiť, či bolo vydané v súlade so zákonom.

Podľa§250jods.2písm.d)O.s.p. súdzrušínapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánuapodľaokolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia vo veci azylu a doplnkovej ochrany
je pre súd rozhodujúci skutkový stav v čase vyhlásenia rozhodnutia alebo vydania rozhodnutia.

Z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, krajský
podľa § 250j ods. 2 písm. d) v spojení s ustanovení § 250l ods. 2 a § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie
zrušil a vrátil vec odporcovi na ďalšie konanie.Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby rozhodnutie vychádzalo z
dostatočne zisteného skutkového stavu a bolo náležite odôvodnené (§ 47 ods. 3 správneho poriadku).

Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym
názorom súdu (§ 250r O.s.p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods.

2 O.s.p. Úspešní navrhovatelia si právo na náhradu trov konania neuplatnili, odporca nemá zo zákona
právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 250S O.s.p. ).