Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116894343
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116894343.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: 1. R. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. XXX, t.č. Z., Vl. N. XX/A, dieťa rodičov: matka C. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, t.č. Z.,
Vl. N. XX/A a otec G. F., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom M., M. XXX, 2. L. N., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. XXX, t.č. Z., Vl. N. XX/A, dieťa rodičov: matka C. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX,
t.č. Z., Vl. N. XX/A a otec U. N., nar.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, 3. X. N., nar.: XX.XX.XXXX,

trvale bytom V. XXX, t.č. Z., Vl. N. XX/A, dieťa rodičov: matka C. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXX, t.č. Z., Vl. N. XX/A a otec U. N., nar.: XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté deti R. B., nar.: XX.XX.XXXX, L.
N., nar.: XX.XX.XXXX a X. N., nar.: XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov do: Krízového strediska Trnava, Ľ. Podjavorinskej 36.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „navrhovateľ“) sa
návrhom doručeným súdu elektronicky dňa 02.03.2016 o 18:03 hod. a písomne do podateľne súdu dňa
03.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorý súd predbežným opatrením dočasne zverí maloleté deti
R. B., nar.: XX.XX.XXXX, L. N., nar.: XX.XX.XXXX a X. N., nar.: XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do: Krízového strediska Trnava, Ľ. Podjavorinskej 36.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.03.2016 cca o 12:30 hod. sa s ÚPSVaR Trnava,
oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately telefonicky skontaktovala riaditeľka
Základnej školy s materskou školou v Trnave, Spartakovská 5 pani Mgr. T., ktorá navrhovateľovi
oznámila, že v ich škole je žiakom maloletý L. N., kde si vyučujúca učiteľka ešte v raňajších hodinách
všimla, že dieťa má po tele modriny a škrabance. Maloletý L. uviedol pri pohovore, že ho zbil partner

matky, ktorý s nimi býva v spoločnej domácnosti. Toto potvrdil aj starší brat maloletého L. maloletý R.
B., ktorý uvádzal, že tento partner matky sa bitkou zameriava najmä na maloletého L.. Pohovor bol
vykonaný aj za prítomnosti pracovníkov oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a
neskôr aj vyšetrovateľa polície. Chlapci udávali, že matka maloletého L. vždy bráni, ona sa o nich dobre
stará a konečne bývajú aj v „dobrom vchode“.

Maloletý L. vypovedal, že dostal bitku za poznámku, že v školskom klube rozbil hračku. Hračka mu
údajne vypadla z ruky, keď ho drgol spolužiak. Otčim si nechcel dať vysvetliť, ako sa to stalo a zbil ho.
Pichol ho aj do oka s ceruzkou s tupou hranou, oko ho bolí, zle na neho vidí, akoby opačne. Mame sa
nesťažoval, aby nepridával problémy. Neskôr sa večer mala mama pohádať s otčimom, prišli dokonca
na ten krik aj susedia, ktorí ich žiadali, aby boli ticho. Ešte si pamätá, že keď sa pocikával, tak otčim ho
sprchoval studenou alebo príliš horúcou vodou. Vypovedal tiež, že mama sa s otčimom často háda, a

on po mame hádže aj veci. Zároveň uviedol, že ak ide mama do práce rovnako ako otčim, tak sú celú
noc sami doma a aj si ohrievajú jedlo.Navrhovateľ ďalej uviedol, že bola oslovená aj materská škola, ktorú navštevuje aj maloletá X. N.. Podľa
vyjadrenia učiteľky, maloletá X. ráno pri nástupe do škôlky povedala, že jej brata L. „ráno zbila ich mam

do krvi“. Maloletý L. mal na tele modriny, podľa výpovede detí je toto opakované. Vo výpovedi detí -
maloletého R. a X. sú rozpory, preto je nevyhnutné deťom zabezpečiť primeranú ochranu, keďže nie je
zrejmé, či útočníkom je partner matky alebo samotná matka. Bitku dostáva údaje iba maloletý L., ďalší
dvaja súrodenci iba tresty (napr. písanie - musí opisovať knihu a keď nenapíše toľko, čo nakáže otčim,
tento ho nepustí spať, nedostáva normálnu stravu, ale až po vypršaní trestu dostane normálnu stravu,

medzi deti sa môže hrávať ísť až vtedy, ak nie je otčim doma a pod.).

Psychologička školy zároveň uviedla, že maloletý L. absolvoval vyšetrenie CPPPP, z ktorého vyplýva,
že maloletý je v hraničnom pásme mentálnej retardácie, škola dostala odporúčanie ako s dieťaťom
pracovať. Matkedieťaťabolopsychológmiodporúčané,abysasdieťaťompravidelnepripravovalaaaby
denne nezabúdala na prejavy rodičovskej náklonnosti (pohladenie, objatie, slovné vyjadrenie). Pre dieťa

sa vyžaduje zabezpečenie stabilného a citovo vyváženého rodinného zázemia. Z výpovede dieťaťa je
zrejmé, že tohto sa mu nedostávalo.

Navrhovateľ napokon uviedol, že je naliehavé riešiť danú situáciu a zabrániť ďalšiemu neprimeranému
trestaniu detí, je nevyhnutné preveriť mieru ohrozenia všetkých troch detí zo strany matky a jej partnera a

zabezpečiť im primeranú ochranu s ohľadom na život a zdravie a zachovanie ich priaznivého fyzického,
psychického a sociálneho vývinu, a preto navrhol vydanie predbežného opatrenia podľa § 75a O.s.p.,
ktorým by súd maloleté deti R. B., nar.: XX.XX.XXXX, L. N., nar.: XX.XX.XXXX a X. N., nar.: XX.XX.XXXX
zveril do dočasnej starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do: Krízového strediska Trnava, Ľ.
Podjavorinskej 36.

NavrhovateľknávrhupripojiloznámenieonarodenímaloletejX.N.,oznámenieonarodenímaloletéhoL.
N.,lekárskusprávuFakultnejnemocniceTrnavazodňa02.03.2016 (MUDr.L.T.)týkajúcusamaloletého
L. N., lekársku správu Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 02.03.2016 ( MUDr. U. P.) týkajúcu sa
maloletého L. N., lekársku správu Fakultnej nemocnice Trnava zo dňa 02.03.2016 (MUDr. R. B.) týkajúcu

sa maloletého L. N., rodný list maloletého R. B., rodný list maloletého L. N., rodný list maloletej X. N.,
rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.: 18P/4/2008-23 zo dňa 05.05.2008 a list riaditeľky Základnej
školy s MŠ, Spartakovská 5, Trnava pani Mgr. G. T. zo dňa 02.03.2016 označený ako „Pedagogická
charakteristika žiaka a žiadosť o psychologické vyšetrenie“.

Z pripojených listín súd zistil nasledovný stav:

Maloletý R. B., nar.: XX.XX.XXXX je dieťa rodičov: matka C. B., nar.: XX.XX.XXXX a otec G. F., nar.:
XX.XX.XXXX. U. L. N. nar.: XX.XX.XXXX je dieťa rodičov: matka C. B., nar.: XX.XX.XXXX a otec U. N.,
nar.: XX.XX.XXXX. Maloletá X. N., nar.: XX.XX.XXXX je dieťa rodičov: matka C. B., nar.: XX.XX.XXXX

a otec U. N., nar.: XX.XX.XXXX.

Maloletý R. B. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k.: 18P/4/2008-23 zo dňa 05.05.2008 (pozn.:
predmetným rozsudkom súd schvaľoval dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému R. B.)
zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého R. B.

výživným sumou 1.000 Sk mesačne s účinnosťou od 01.06.2008 vopred vždy do 15-teho dňa v mesiaci
k rukám matky.
V lekárskej správe vypracovanej MUDr. L. T. je uvedené nasledovné: hlava palp. citlivá v oblasti pravého
zyg. oblúka, kde je naznačený hematóm, na ľavom líci drobná oderka, hematóm a oderka v oblasti
prednej strany stehna. Vyšetrujúci lekár odporučil očné ambulantné vyšetrenie, analgetiká a sledovať

stav vedomia druhou osobou.

V lekárskej správe vypracovanej MUDr. U. P. je uvedené nasledovné: na tvári na líci vľavo dva
škrabance, vpravo v oblasti pred ušnicou hematóm, na PDK na vnútornej strane stehna hematóm a
podliatina. Lekár z neurologického hľadiska liečbu neurčil a odporučil kontrolu u obvodného lekára na

nasledujúci deň.

V lekárskej správe MUDr. R. B. sa uvádza nasledovné: bolesti po tupom úraze ľavého oka, t.č. bez
závažnejších prejavov úrazu, len povrchové prejavy, predpokladám krátkodobú poruchu videnia pootrase a stlačení oka úderom, odporúčanie cca 1 mesiac kľudový režim, vyhýbať sa otrasom a nárazom,
4-6 týždňov oslobodený od telesnej výchovy v škole s doporučením neurologického vyšetrenia za
účelom vylúčenia otrasu mozgu a kontrola na očnej ambulancii.

Z obsahu listu riaditeľky Základnej školy s MŠ vypracovaného pani Mgr. V. P., triednou učiteľkou
maloletého L. N. súd zistil, že maloletý L. N. má problémy v pravopise a matematike, pričom príčinou
týchto problémov je jeho nepozornosť, nesústredenosť na vyučovaní a nedostatočná resp. žiadna
domáca príprava a kontrola. Maloletý sa na vyučovaní zabáva a pri napomenutí triednou učiteľkou sa

prestáva kontrolovať a prejavuje sa u neho agresivita. Búcha do lavice, zhadzuje z nej veci a prestáva
úplne pracovať. Ak nesúhlasí s učiteľovým názorom, vulgárne sa vyjadruje na jeho adresu. Maloletý
začal brať spolužiakom rôzne veci, pričom tieto odniesol domov a nik mu neprikázal ich vrátiť deťom,
ktorýmichvzal.Navyučovaniechodínepripravený,bezdomácichúloh,pomôckysúnepoužiteľné.Úplne
chýba domáca príprava, kontrola zo strany matky a jej priateľa, pričom veľké nedostatky sú hlavne v
slovenskom jazyku v gramatickej časti a v matematike. Triedna učiteľka dňa 02.03.2016 pri prezliekaní

na telesnej výchove zbadala u maloletého škrabance na krku a tvári a modriny na stehne. Z rozhovoru
s maloletým triedna malo vyplynúť, že maloletého zbil matkin priateľ.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa tretej vety § 75 ods. 5 O.s.p. ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75a ods. 1 O.s.p. ak sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd bez návrhu alebo na návrh orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podľa osobitných predpisov predbežným opatrením
nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby,
ktorú v uznesení určí.

Podľa § 75a ods. 2 O.s.p. pri nariadení predbežného opatrenia podľa odseku 1 nemusí byť maloleté
dieťa zastúpené. Ak maloletý nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže maloleté
dieťa v konaní zastupovať, ustanoví súd maloletému dieťaťu opatrovníka bezodkladne po uskutočnení
výkonu predbežného opatrenia.

Podľa § 75a ods. 4 O.s.p. predbežné opatrenie podľa odseku 1 trvá najmenej počas troch mesiacov
od jeho vykonateľnosti; ak bolo pred uplynutím tejto lehoty začaté konanie vo veci samej, predbežné
opatrenie trvá a zanikne, len čo je rozhodnutie vo veci samej vykonateľné.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 171 ods. 4 O.s.p. uznesenie, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie podľa § 75a, je
vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zhora uvedenými listinnými dôkazmi, ako i s

obsahom celého spisového materiálu a v celom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, preto návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. V odvolaní treba ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.