Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201038
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014201038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Poprad, katastrálny odbor, so sídlom v Poprade, J. Curie 3, za účasti Q. E., bytom Z. č. XXX, U., o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 23. júna 2014, č. V 2183/2014/BB takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozhodnutie odporcu č. V 2183/2014/BB zo dňa 23.júna 2014.

Účastníkom n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností týkajúceho sa pozemkov, záhrady, parc. č. XXX s výmerou 284 m2 a trvalých trávnatých

porastov, parc. č. XXX s výmerou 399 m2, obe parc. Reg. C-KN, a pozemku, ornej pôdy, parc. č. XXX/
X o výmere 279 m2, parc. Reg. E-KN, všetky zapísané na LV č. XXXX, k.ú. U., obec U., okres X., vo
výlučnom vlastníctve záložcu, v podiele 1/1, a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh
na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,

predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22, § 23, § 31 ods. 1, § 37 ods. 1, § 151a, § 151b,
§151d zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 4, § 5, § 28, § 31 ods. 1,
3 Katastrálneho zákona, dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení vo forme formulárovej typovej
zmluvy bola uzavretá v rozpore s § 22 ods. 2 a § 37 ods. 1 OZ, a preto je neplatná. Je zrejmé, že záložca,
Q. E., si zástupcu nevyberala slobodne, keďže osoba zástupcu bola vopred uvedená v predtlači dohody
predloženejzáložnýmveriteľom,poskytovateľomúveru.Slobodnývýbersplnomocnenejosoby,ktoráma

za zastúpeného obstarávať jeho právne záležitosti, je základným prejavom slobodnej vôle. Absolútne
neplatné právne úkony, akým je aj udelenie plnomocenstva predmetnou Dohodou, tak nezakladajú
vznik práv a povinností. Záložná zmluva, podpísaná v mene záložného veriteľa Združením bez platne
udeleného plnomocenstva má tak za následok jej neplatnosť a na jej základe preto nemôže byť návrhu
na vklad záložného práva vyhovené.

Proti rozhodnutiu, ktorým odporca zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy, podal navrhovateľ včas

opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a
vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako sú tieto v zmluve špecifikované v prospech
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo: Pribinova 25, Bratislava, ako záložného
veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 167/2014 - RAČ zo dňa 22.4.2014. V prípade,že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a vklad záložného práva nepovolí,
navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania napadnuté rozhodnutie zrušil a
vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok odporca citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, §
32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, § 4 ods. 2, § 30 ods.
5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení bola
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného

právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva
rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho
mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým

konkrétnymspôsobomdošlokporušeniu§22ods.2OZ.Rozporzáujmovnamietanýsprávnymorgánom
musí reálne existovať, nestačí len konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné
ustanoveniabezprimeranéhovýkladuaaplikácieprávnejnormy.Navrhovateľpoukázalnato,žesprávny
orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku
a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými

pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením
porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 29.5.2014 návrh na vklad Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 167/2014 - RAČ na príslušný správny orgán, Okresný úrad Poprad,
katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 22.4.2014 uzavretú medzi
záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Q. E., ktorú za záložcu uzavrel na
základe Dohody o splnomocnení Peter Mamojka v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci
(ďalej len „Združenie“) ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 9.4.2013 v Poprade. Zo strany Združenia ako splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 9.4.2013
v Bratislave. V dohode je o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov

uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretou so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 707700324, po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode
uvedených. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.
Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.

1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie

sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,

inak návrh zamietne.

Z citovaných ustanovení Katastrálneho zákona je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní
návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, Q. E.,
splnomocnila Združenie na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre
konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká

zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom. Podľa § 34 OZ je právny
úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že k uzavretiu dohody
o splnomocnení došlo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 707700324 zo dňa 9.4.2013
a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody zo strany
Združenia ako splnomocnenca v Bratislave svedčí o tom, že tento zástupca nerokoval s dlžníkom,

záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti
a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil žiadne dôkazy
na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o splnomocnení.Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany Q. Lakatošovej

a bol takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.
Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne

poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači veriteľom predloženej formulárovej Dohody o
splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby
splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si
možných následkov tohto právneho úkonu.

Súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a na konštatovanie rozporu udeleného
plnomocenstvasustanoveniami§37ods.1a39OZ,vzmyslektorýchjepredloženiečiastočnevyplnenej
Dohody o splnomocnení posúdené ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi, a zároveň je za
týchto okolností možné tento právny úkon posúdiť ako neplatný pre spochybnenie slobodného prejavu
vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka.

Zároveň súd poukazuje na rozpor predmetnej Dohody o splnomocnení s ustanovením § 22 ods. 2
OZ, t.j. vyslovuje neplatnosť právneho úkonu pre zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu.
Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca, a zároveň je vopred uvedený tiež
veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so

zmluvou o úvere predložená ako formulár dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až
následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa,
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Q. E. uzavrelo
s navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené Petrom Mamojkom,
predsedom Združenia.

Po preskúmaní postupu a napadnutého rozhodnutia odporcu súd dospel k záveru, že správny orgán
vo veci rozhodol na základe dostatočne zisteného stavu veci, rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 47
ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov v spojení s § 22 ods.
5 Katastrálneho zákona.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.