Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113224456
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1113224456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou v právnej veci

navrhovateľa: OLDBURY CONSULTANTS LIMITED, so sídlom 4th Floor, Lawford House, Albert Place,
LondonN31RL,VeľkáBritánia,reg.Č.5961119,zastúpenéhoJUDr.ZuzanouŠtekláčovou,advokátkou,
Námestie Hraničiarov 18, Bratislava, proti odporcom: 1. T. Š. N. B. J. Q. I. W. H. , nar. XX.X.XXXX, bytom
X., W. XX/X, 2. J. Z. Q. I. B. Í. W. C. P. Á. , nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. X, o splnene povinnosti
zaplatiť 85.000,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v prvom a druhom rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 85.000,-€ spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,5% zo sumy 85.000,-€ od 17.7.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania, súdny poplatok vo výške 5.100,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.917,78€, k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
pnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 17.7.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne domáhal,
aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
85.000,-€ spolu s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 30.000,-€
od 30.5.2013 do 24.6.2013 vo výške 118,-€ a s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
85.000,-€ od 25.6.2013 do zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nesplnenia záväzku

vyplývajúceho z Dohody o urovnaní, uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.4.2013. V priebehu súdneho
konania navrhovateľ upresnil svoj nárok v časti príslušenstva pohľadávky tak že žiadal priznať zákonný
ročný úrok z omeškania zo žalovanej istiny od podania žalobného návrhu do zaplatenia.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že ak veriteľ uzavrel s odporcom v prvom rade ako dlžníkom a
odporkyňouvdruhomradeakospoludlžníkomdňa29.4.2013Dohoduourovnaní,predmetomktorejbolo
dohodnutie sumy vyrovnania pre účely mimosúdneho vyrovnania a skončenia súdneho sporu, vedeného

na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 1CbZm 20/2011. Navrhovateľ a odporca v prvom rade sa
v predmetnej dohode v bode 2 dohodli, že namiesto žalovanej sumy v uvedenom súdnom spore je pre
účely uspokojenia nárokov navrhovateľa pri mimosúdnom urovnaní suma 85.000,-€, ktorú sa odporca v
prvom rade zaviazal vyrovnať ako pohľadávku navrhovateľa v troch častiach, prvú vo výške 30.000,-Y
najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia dohody urovnaní, druhú vo výške 30.000,-€ do šiestich mesiacov
odo dňa uzavretia dohody, tretiu vo výške 25.000,-€ do dvanástich mesiacov odo dňa uzavretia dohody.
Súčasne sa dohodli, že v prípade omeškania s úhradou prvej alebo druhej sumy vyrovnania o viac ako

15 dní sa stáva okamžite splatnou celá suma vyrovnania a odporca v prvom rade je povinný celú ju
uhradiť navrhovateľovi do desiatich dní po dni, kedy sa stala splatnou celá suma vyrovnania. V Dohode o
urovnanívbode6odporkyňavdruhomradenazákladedohodysnavrhovateľomakoveriteľompristúpila
ako spoludlžník k záväzku odporcu v prvom rade ako dlžníka a zaviazala sa splniť za odporcu v prvomradetentozáväzok.Odporcavprvomradeanavrhovateľsadohodli,žodporkyňavdruhomradesastáva
spoludlžníkom popri odporcovi v prvom rade ako dlžníkovi a obaja odporcovia sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne, odporca v prvom rade zobral pristúpenie odporkyne v druhom rade ako spoludlžníka

podpisom dohody na vedomie.

Odporcovi v prvom rade uplynula lehota na zaplatenie prvej časti sumy vyrovnania vo výške 30.000,-€
dňa 29.5.2013, odporca v prvom rade túto časť sumy vyrovnania nezaplatil, je so zaplatením v omeškaní
do dňa podania žalobného návrhu. Vzhľadom na dohodu navrhovateľa a odporcu v prvom rade o

podmienkach okamžitej splatnosti celej sumy urovnania sa stala splatnou celá suma vyrovnania dňom
13.6.2013, kedy uplynulo 15 dní omeškania, odporca v prvom rade bol povinný celú sumu uhradiť
navrhovateľovi do 10 dní po tomto dni, t.j. do 24.6.2013. Odporca v prvom rade navrhovateľovi ku dňu
podaniažalobnéhonávrhunezaplatilzdohodnutejsumyvyrovnaniažiadnučiastku,odporkyňavdruhom
rade svoj záväzok zaplatiť sumu vyrovnania navrhovateľovi za odporcu v prvom rade tiež nesplnila.

Okresný súd Bratislava I vydal vo veci dňa 3.9.2013 platobný rozkaz č.k. 4Ro 203/2013-30, voči ktorému
v zákonnej lehote podala odporkyňa v druhom rade odpor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámením sa so
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1CbZm 20/2011, ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový stav:

Právnazástupkyňanavrhovateľadozápisnicesúduuviedla,žeúčastníciuzavrelidňa29.4.2013Dohodu
o urovnaní, ktorá predstavuje mimosúdne vyrovnanie sporu, vedeného na tunajšom súde pod sp.
zn. 1CbZm 20/2011, dohodu podpísali strany uvedeného súdneho sporu pred notárom v rovnaký

deň, osvedčenie pravosti ich podpisu má poradové číslo nasledujúce po sebe. Dohoda o urovnaní
nebola uskutočnená formou notárskej zápisnice, bola len podpísaná pred notárom a teda nepredstavuje
exekučný titul, navrhovateľ bol nútený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou.

Odporca v prvom rade do zápisnice súdu uviedol, že s návrhom nesúhlasí, k dohode o urovnaní prišlo

tak, že počas zmenkového konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 1CbZm 20/2011, mu Dr.
K. navrhol dohodu na sumu 85.000,-€ s tým, že jeho sestra mu bude ručiť. Zmluvu robila kancelária
Dr. K., zmluvu podpísal pod nátlakom, nemal inú možnosť, v zmenkovom konaní išlo o podstatne
vyššiu sumu, nikdy nesúhlasil s tým, že nejaké zmenky podpísal. Má vedomosť o tom, že zmenkové
konanie bolo zastavené z dôvodu navrhovateľovho späťvzatia pre podpísanie dohody o urovnaní. Necíti

sa byť zodpovedný za záväzky voči navrhovateľovi. Bývalá manžela nemala vedomosť o dohode o
urovnaní, nemá na ňu kontakt, rozvedení boli v roku 2011. Nepamätá si aká čiastka mu bola vyplatená
navrhovateľom, pripúšťa, že nejaké peniaze mu navrhovateľ požičal.

Odporkyňa v druhom rade do zápisnice súdu uviedla, že je sestrou odporcu v prvom rade. S návrhom

nesúhlasí, s bratom sa dohodli, že bude spoludlžníčkou pri dohode o urovnaní, nemala vedomosť o
existencii zmlúv o pôžičke, o zmenkách sa dozvedela až v roku 2009, keď odišla švagriná od brata.
Zmenky predložil Dr. K. predtým, ako podpísala dohodu, dal podmienku, aby pristúpila ako spoludlžník
k dohode, súhlasila, bola to pomoc bratovi. Pri podpise dohody sa dozvedela, že v zmenkovom konaní
išlo o podstatne vyššiu sumu. Vie, čo znamená záväzok spoludlžníka, musela by zaplatiť dlh, keď ho

nezaplatí dlžník. V tom čase mala finančné prostriedky na prvú splátku, a to formou pôžičky od fyzickej
osoby, došlo však k určitým udalostiam a finančné prostriedky jej neboli požičané.

Svedok T. T. vo svojej výpovedi uviedol, že na začiatku bola pôžička v roku 2009 alebo 2010, ktorú
poskytol navrhovateľ. Keď nebola splácaná, došlo k mimosúdnej dohode v roku 2012 alebo 2013, kde sa

strany dohodli, že odporcovia zaplatia 85.000,-€ a bola podpísaná dohoda o urovnaní, ktorú podpísal za
navrhovateľa ako jeho zástupca na základe plnomocenstva. Z predmetnej dohody odporcovia neuhradili
žiadnu čiastku. Pôvodná výška záväzku bola znížená, prebiehali rokovania prostredníctvom advokátskej
kancelárie, výsledkom ktorých bol kompromis tak, aby dlžné strany boli schopné pôžičku splatiť, dospelo
sa k záveru, že suma uvedená v dohode môže byť reálne splatená.

Svedok JUDr. J. K. uviedol, že dohodu o urovnaní pripravila jeho advokátska kancelária. Vznikla na
základe tej skutočnosti, že prebiehal medzi odporcom v prvom rade a navrhovateľom súdny spor o
uplatnenie zmenkového rozkazu V určitom momente odporca v prvom rade kontaktoval ich advokátskukanceláriu, ktorá v zmenkovom konaní zastupovala navrhovateľa, aby spor urovnali. Došlo k zjednaniu
sumy 85.000,-€, v prípade ak by nezaplatil odporca v prvom rade, mala tak urobiť odporkyňa v druhom
rade.Všetkobolodohodnuté,odkomunikovanéaspísané,bolapodpísanádohodaourovnaní,textktorej

pripravovala ich advokátska kancelária. Návrh v súdnom zmenkovom spote bol vzatý späť z dôvodu
uzavretiadohodyourovnaní,keďžesazdohodyneplnilo,došlokpredmetnémusporu.Uzavretiedohody
inicioval odporca v prvom rade, kontaktoval svedka, aby sa dohodli, mal snahu o splatenie. K sume
uvedenej v dohode dospeli po vzájomnej dohode oboch strán, bol to ústupok navrhovateľa na ukončenie
súdneho sporu. Z pohľadu navrhovateľa nebolo jednoduché k dohode pristúpiť, bolo pravdepodobné, že

uspejú v zmenkovom konaní. Dohoda bola pre navrhovateľa nevýhodná, ale obsahovala reálnu sumu,
ktorú mohol odporca v prvom rade zaplatiť, navrhovateľ uprednostnil reálne zaplatenie pred výškou
pohľadávky. Pristúpenie odporkyne v druhom rade bolo dobrovoľné, táto podmienka vznikla preto, aby
v prípade ak nedôjde k zaplateniu zo strany dlžníka, pohľadávku zaplatil spoludlžník.

Dohodu o urovnaní dňa 29.4.2013 uzavreli navrhovateľ ako veriteľ, odporca v prvom rade ako dlžník

a odporkyňa v druhom rade ako spoludlžník. V bode 1 Dohody veriteľ a dlžník súhlasne udávajú,
že spolu vedú na Okresnom súde Bratislava V zmenkové súdne konanie sp.zn. 1CbZm 20/2011 na
základe žaloby veriteľa zo dňa 28.5.2010, ktorou si veriteľ uplatňoval voči dlžníkovi a X. Š. W. nároky
na preplatenie zmeniek na sumy 53.110,-€ a 159.331,-€ s príslušenstvom, tieto zmenky zabezpečovali
pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 29.2.2008 medzi

veriteľom a dlžníkom a X. Š. W., ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške 1.240.000,-
Sk zo strany veriteľa, pričom tento právny vzťah bol ďalej upravený Zmluvou o vzájomných vzťahoch
uzavretou medzi týmito osobami dňa 21.4.2009, v ktorej sa dohodla nová výška záväzku na sumu
53.110,-€ a zo Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi veriteľom a spoločnosťou FILM FACTORY, s.r.o. dňa
5.11.2007 /pričom dlžník a X. Š. W. boli ručiteľmi/, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky vo výške

3.180.000,-Sk zo strany veriteľa, pričom tento právny vzťah bol ďalej upravený Zmluvou o vzájomných
vzťahoch uzavretou medzi týmito osobami dňa 21.4.2009, v ktorej sa dohodla nová výška záväzku
na sumu 159.331,-€. V predmetnom súdnom konaní bol súdom vydaný zmenkový platobný rozkaz zo
dňa 23.8.2010, pričom dlžník voči nemu podal námietky, následkom čoho sa v konaní pokračovalo a
pojednávalo. Podľa bodu 2 Dohody o urovnaní sa veriteľ a dlžník dohodli na mimosúdnom vyrovnaní

súdnehosporuanárokovveriteľatak,ženaúčelyuspokojenianárokovveriteľasadlžníkzaviazalzaplatiť
veriteľovi sumu 85.000,-€, a to nasledovne: a/ prvú časť sumy vyrovnania vo výške 30.000,-€ je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia dohody, b/ druhú časť sumy vyrovnania
vo výške 30.000,- je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi do šesť mesiacov odo dňa uzavretia dohody,
c/ tretiu časť sumy vyrovnania vo výške 25.000,-€ je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi do dvanástich

mesiacov odo dňa uzavretia dohody. V prípade omeškania s úhradou prvej alebo druhej časti sumy
vyrovnania o viac ako 15 dní stáva sa okamžite splatnou celá suma vyrovnania a dlžník je povinný ju
celú uhradiť veriteľovi do 10 dní po dni, kedy sa stala splatnou celá suma vyrovnania. Podľa bodu 6
Dohody o urovnaní sa veriteľ a spoludlžník dohodli, že spoludlžník pristupuje k peňažnému záväzku
dlžníka voči veriteľovi uvedenému v bode 2, t.j. k záväzku zaplatiť sumu vyrovnania a spoludlžník s a

zaväzuje splniť za dlžníka tento záväzok, a teda sa spoludlžník stáva dlžníkom popri dlžníkovi a obaja
dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne; dlžník podpisom tejto dohody pristúpenie k jeho záväzku
berie na vedomie bez vyjadrenia súhlasu s takým pristúpením.

Zo zisteného skutkového stavu súd vyvodil nasledovný právny záver:

Podľa §47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Z.z. zmenkového a šekového, v platnom znení zákona č. 492/2009
Z.z., všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi
rukou spoločnou a nerozdielnou.

Podľa §47 ods. 2 zákona č. 191/1950 Z.z. majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od
niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

Podľa §47 ods. 3 zákona č. 191/1950 Z.z. rovnaké právo má každá osoba, ktorá sa podpísala na zmenku
a ju vyplatila.

Podľa §47 ods. 4 zákona č. 191/1950 Z.z. uplatnenie nároku proti niektorej osobe zmenečne zaviazanej
neprekáža majiteľovi, aby sa domáhal svojich nárokov proti ostatným, hoci nasledujú za tým, proti komu
bol najprv nárok uplatnený.Podľa §570 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa §570 ods. 2 OZ ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení
nového záväzku uzavrieť písomne. To sté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Podľa §571 OZ doterajší záväzok sa pokladá za nahradený iba v rozsahu, ktorý nepochybne vyplýva

z dohody o novom záväzku.

Podľa §533 OZ kto bez súhlasu dlžník dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne.

Podľa obsahu listiny nazvanej Dohoda o urovnaní, ktorú uzavreli účastníci dňa 29.4.2013, sa jedná o
privatívnu nováciu, nahradenie pôvodného záväzku záväzkom iným, a to záväzkom novým, pričom
pôvodnýzáväzokzaniká.Vpodstatetoznamená,žedoterajšízáväzkovývzťahakotakýnezaniká,avšak
za jeho trvania dochádza k zmene, ktorá spôsobuje zánik pôvodných práv a povinností. Dôsledkom
privatívnej novácie je, že dlžník je povinný plniť nový záväzok, dohoda sa neprejaví iba v hmotnoprávnej

rovine zánikom pôvodného záväzku, ale aj v procesnej rovine, a to tým, že aj v prípade, ak na pôvodné
plnenie bol už vydaný exekučný titul, tento sa nevzťahuje na nový záväzok a veriteľ si musí zadovážiť
nový exekučný titul, a to na plnenie vyplývajúce z nového záväzku. Zákon platnosti dohody podmieňuje
dodržaním písomnej formy vtedy, ak aj pôvodný záväzok bol dohodnutý písomne. V súvislosti so
zmenami, ktoré nastanú uzavretím dohody, je treba pripomenúť, že jej uzavretím dochádza k zániku

pôvodného záväzku v esenciálnych zložkách a vzniká nový záväzok, samotná zmena sa môže týkať
zmeny veriteľa, dlžníka, predmetu plnenia, právneho dôvodu.

V danom konaní mal súd za preukázané, že na tunajšom súde bolo vedené zmenkové súdne
konanie sp.zn. 1CbZm 20/2011 na základe žaloby navrhovateľa ako veriteľa zo dňa 28.5.2010, ktorou

si uplatňoval svoje peňažné nároky voči odporcovi v prvom rade ako dlžníkovi a jeho vtedajšej
manželkenapreplateniezmenieknasumy53.110,-€a159.331,-€spríslušenstvom,ktorézabezpečovali
pohľadávkyveriteľavočidlžníkovi,vyplývajúcezozmlúvopôžičke.Uvedenékonaniebolozastavenépre
späťvzatie navrhovateľa, z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní zo dňa 29.4.2013, jednoznačne teda
ide o vôľu zmluvných strán smerujúcu k zrušenie pôvodného záväzku tým spôsobom, že ho nahrádza

záväzok nový, uzavretím dohody zanikol doterajší záväzok a nahradil ho iný. Podľa záveru súdu nie
je podstatné, že účastníkmi pôvodného záväzku, zakladajúceho nárok navrhovateľa zo zmenky, bola
aj vtedajšia manželka odporcu v prvom rade a tiež právnická osoba, podľa príslušných ustanovení
zmenkového a šekového zákona, majiteľ zmenky môže žiadať plnenie od každého, kto zmenku vystavil,
prijal, indosoval alebo sa z nej zaručil, všetci sú totiž zaviazaní majiteľovi spoločne a nerozdielne

a plnenie môže majiteľ zmenky žiadať od každého z nich alebo od niekoľkých alebo od všetkých
dohromady, pričom zákon umožňuje majiteľovi zmenky domáhať sa svojich nárokov proti ktorejkoľvek
zmenečne zaviazanej osobe. Navrhovateľ mohol teda uzavrieť Dohodu o urovnaní s ktoroukoľvek
osobou, ktorá mu bola zmenkou zaviazaná, pričom účastníkmi nového zmluvného vzťahu nemuseli byť
všetky pôvodne zúčastnené subjekty. Odporkyňa v druhom rade pristúpila k dohode ako spoludlžník

s tým, že splní záväzok dlžníka v prípade, ak dlžník tak nespraví, obaja odporcovia sú navrhovateľovi
zaviazaní zaplatiť dohodnutú sumu vyrovnania spoločne a nerozdielne. Súd nemal žiadnu pochybnosť
o platnosti právneho úkonu, ani jedna za zmluvných strán tento právny úkon nespochybnila, súd mal
za to, že spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti prináležiace takémuto úkonu po formálnej aj
obsahovej stránke. V neposlednom rade treba dať do pozornosti skutočnosť, že pre odporcu v prvom

rade ako dlžníka uzavretie dohody bolo výhodné, keďže v zmenkovom konaní sa jednalo o podstatne
vyššie peňažné sumy, ktoré mal veriteľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

Odporcovia sa s peňažným plnením dostali do omeškania, súd priznal navrhovateľovi požadovaný
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne, určený zo žalovanej istiny odo dňa podania žalobného
návrhu do zaplatenia.

Podľa §511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Pasívna solidarita v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vznikla odporcom na základe dohody
účastníkov zmluvného vzťahu, uzavretého dňa 29.4.2013. Právne následky pasívnej solidarity spočívajú

v tom, že veriteľ je oprávnený požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka a ten je povinný veriteľovi
poskytnúť celé plnenie. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi zanikne. Z
pasívnej solidarity vyplýva regresný vzťah medzi dlžníkom, ktorý plnil a ostatnými dlžníkmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi

v konaní, priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v súdnom poplatku vo výške 5.100,-€ a trovách
právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej pomoci /prevzatie veci 15.7.2013, písomné podanie žaloby
17.7.2013, písomné vyjadrenie 25.5.2015, účasť na pojednávaniach 22.4.2015, 3.6.2015, 15.2.2016/ po
á 592,53€ + dva úkony /nemeritórne pojednávania 9.9.2015 a 13.1.2016, 1-ina tarifnej odmeny úkonu/
po á 148,13€ + režijný paušál dvakrát 7,81€, štyrikrát 8,39€, dvakrát 8,58€ podľa §10 ods. 1, §13a ods.

1,4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci v platnom znení.

O povinnosti odporcov zaplatiť náhradu trov konania právnej zástupkyni navrhovateľa súd rozhodol
podľa §149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.