Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210930
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa: IUVENTA, Slovenský inštitút mládeže, so sídlom Karloveská 64, 842 58 Bratislava,
IČO : 00 157 660, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO : 36 613 843 proti odporcovi: H. M., A.. XX.XX.XXXX, W. G. O. XX, XXX XX O., občan
SR, v konaní o zaplatenie 158,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 158,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 158,40 Eur od 02.08.2012 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur,

všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom v prípade omeškania čo i len
jednej splátky riadne a včas stane sa splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 31.07.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 158,40
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom
Zmluvu o realizácii malého projektu v rámci národného projektu KOMPRAX - Kompetencie pre prax
č. IU/KNP/2011/51 zo dňa 14.07.2011, na základe ktorej poskytol odporcovi preddavok príspevku
na realizáciu malého projektu vo výške 160,-Eur. Finančný príspevok poskytnutý navrhovateľom bol

odporca povinný zdokladovať na základe čl. 4 ods. 4 Zmluvy, pričom suma 158,40 Eur predstavuje časť
finančného príspevku, ktorý nebol zo strany odporcu zdokladovaný.

Podaním zo dňa 13.01.2016 odporca požiadal súd o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach z dôvodu,
že nie je zamestnaný, nepoberá sociálne dávky a stará sa o maloletú dcéru.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.02.2016, ktorého sa navrhovateľ, právny zástupca

navrhovateľa, ani odporca nezúčastnili. Právny zástupca navrhovateľa neospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, nepožiadal o odročenie. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom súd za týchto procesných podmienok
na konanie vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v
neprítomnosti odporcu, keď pri tom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy. Až po pojednávaní dňa 03.03.2016 bolo súdu doručené podanie odporcu, v ktorom žiada o
odročenie pojednávania, z dôvodu, že maloletá dcéra bola v dňoch 24. Až 26.02.2016 v jeho opaterez dôvodu, že matka dieťaťa bola hospitalizovaná v nemocnici. Uvedenú skutočnosť potvrdil výmenným
listom od ošetrujúceho lekára.

Súdvykonaldokazovanielistinnýmidokladmi,obsiahnutýmivspisetunajšiehosúdu:zmluvouorealizácii
malého projektu v rámci národného projektu KOMPRAX - Kompetencie pre prax č. IU/KNP/2011/51 zo
dňa 14.07.2011, pokusom o zmier, výzvami na vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 19.07.2012 a
zo dňa 17.12.2013 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový
a právny stav :

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu
o realizácii malého projektu v rámci národného projektu KOMPRAX - Kompetencie pre prax č.
IU/KNP/2011/51 zo dňa 14.07.2011, na základe ktorej poskytol odporcovi preddavok príspevku na
realizáciu malého projektu vo výške 160,-Eur. Finančný príspevok poskytnutý navrhovateľom bol
odporca povinný zdokladovať na základe čl. 4 ods. 4 Zmluvy, pričom suma 158,40 Eur predstavuje časť

finančného príspevku, ktorý nebol zo strany odporcu zdokladovaný.

Podľa čl. IV ods. 4 Zmluvy o realizácii malého projektu v rámci národného projektu KOMPRAX -
Kompetencieprepraxč.IU/KNP/2011/51zodňa14.07.2011,vprípade,žeúčastníknevyčerpázálohuvo
výške 80% z rozpočtovaných nákladov alebo doklady nebudú mať predpísané náležitosti, je frekventant

povinný vrátiť nevyčerpanú alebo nezdokladovanú čiastku na bankový účet zadávateľa uvedený v
zmluve do 7 dní odo dňa doručenia výzvy na vrátenie nezdokladovanej časti finančného príspevku.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že návrhu navrhovateľa je dôvodný a zaviazal odporcu na
úhradu sumy 158,40 Eur. Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho

zaviazal podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej čiastky od 02.08.2012 do zaplatenia.

Súd povolil odporcovi splácať žalovanú sumu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 10,-Eur mesačne, vždy do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením jednej
splátky sa stane splatný celý dlh. Súd zohľadnil súčasnú finančnú a sociálnu situáciu odporcu, ktorý je
v súčasnosti nezamestnaný, nemá žiadny príjem a má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére. Z
uvedených dôvodov mal súd za to, že v súčasnosti v schopnostiach a možnostiach odporcu je splácať
žalovanú sumu s príslušenstvom v splátkach vo výške 10,-Eur mesačne.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal
odporkyňu aj na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur (za 3 úkony právnych služieb - príprava a

prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu na súd, pokus o zmier, 1 úkon á 16,60 Eur + 3 x režijný paušál
8,39 Eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).