Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615202553
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615202553.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom ul. 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
odporkyni: C. F., X.. X.X.XXXX, Š. S. R., L. Z.. X. XXXX/XXX, XXX XX R. o zaplatenie 656,69 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporkyne zo dňa 27.7.2015 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k.
5C/164/2015 - 39 zo dňa 29.6.2015 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 31.3.2015 domáhal, aby súd uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 656,69 €, úrok z omeškania vo výške 55,66 €, úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 656,69 € od 25.3.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania,
a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 29.6.2015 pod č.k. 5C/164/2015-39 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi

sumu 656,69 €, úrok z omeškania vo výške 55,66 €, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
656,69 € od 25.3.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 119,74 € a iné trovy konania v sume 39,00 € zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi
navrhovateľa Advokátskej kancelárii GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., alebo aby v tej istej lehote podala
odpor s odôvodnením vo veci samej.

Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu.

Platobný rozkaz bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 15.7.2015. Lehota na podanie odporu
voči platobnému rozkazu začala odporkyni plynúť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 O.s.p. dňom po
doručení platobného rozkazu, teda dňom 16.7.2015 a posledným dňom na podanie odporu bol pätnásty

deň, teda štvrtok 30.7.2015.
Odporkyňa podala proti zhora uvedenému platobnému rozkazu odpor dňa 3.8.2015, ktorý bol podaný
na poštovú prepravu na Pošte XXX XX L. dňa 31.7.2015.

Podľa § 57 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), do plynutia
lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Súd mal preukázané, že odpor odporkyne proti hore uvedenému platobnému rozkazu bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 3.8.2015, pričom bol podaný na poštovú prepravu na Pošte XXX XX L. až dňa
31.7.2015, teda 16. deň odo dňa jeho doručenia, čím odporkyňa zmeškala zákonom stanovenú 15
dňovúlehotunapodanieodporuprotiplatobnémurozkazu,nakoľkoposlednýmdňomnapodanieodporu
na poštovú prepravu na pošte bol pätnásty deň, teda štvrtok 30.7.2015 a tým bol jej odpor podaný

oneskorene.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa podala odpor voči platobnému rozkazu oneskorene, súd odpor
odporkyne zo dňa 27.7.2015 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k. 5C/164/2015 - 39
zo dňa 29.6.2015 v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p. ako oneskorene podaný odmietol.

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že odpor podaný odporkyňou
bol odmietnutý, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku

Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).