Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209175
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114209175.7

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateliek: 1. P. K., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/X, C., 2. J.. Z. A., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. dolina XXX, B. nad W., ako právne
nástupkyne pôvodného navrhovateľa J.. V. S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. N. W. XXX, zomr.
XX.XX.XXXX, proti odporcovi: V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. nad W. XXX, o zaplatenie 10.000,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd navrhovateľkám v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne v r a c i a súdny poplatok vo výške
593,30 eura prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská

pošta, a.s.) po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (J.. V. S.) sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 10.000,- eur
s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania, a to titulom ústne uzavretej zmluvy o pôžičke.

Odporcasaknávrhuvyjadrilvpodanízodňa26.11.2014,kdeo.i.vzniesolnámietkupremlčaniaauplatnil
si náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 26.01.2015, doručeným súdu dňa 30.01.2016, oznámila spoločnosť FKPB s.r.o., IČO:
46 726 349, Pod záhradami 2/A, 841 02 Bratislava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na
ochranu a podporu práv odporcu. Proti vstupu vedľajšieho účastníka namietal odporca v podaní zo dňa

29.01.2015. Nakoľko vedľajší účastník z konania vystúpil podaním zo dňa 15.02.2016, doručeným súdu
dňa 19.02.2016, nebolo potrebné o námietke odporcu rozhodovať.

Pri svojej úradnej činnosti súd zistil, že navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX zomrel. Uznesením č.k.
17C/73/2014-64 zo dňa 19.03.2015 súd konanie sp.zn. 17C/73/2014 prerušil do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. XXD/XXX/XXXX, t.j. dedičského

konania po navrhovateľovi ako poručiteľovi.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), konanie súd preruší najmä vtedy,
ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka,
prípadne s tými, ktorí podľa výsledku dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v
konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní

pokračovalo skôr.Dedičské konanie bolo právoplatne skončené vydaním Osvedčenia o dedičstve č.k. XXD/XXX/XXXX,
F. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom dedičkami po poručiteľovi sú navrhovateľky v 1. a 2.
rade. Osvedčenie nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa XX.XX.XXXX ohľadom

navrhovateľky v 1. rade a dňa XX.XX.XXXX ohľadom navrhovateľky v 2. rade.

Vprejednávanejvecitedapôvodnýnavrhovateľstratilspôsobilosťbyťúčastníkomkonaniaeštepredtým,
ako sa konanie právoplatne skončilo. V dôsledku univerzálnej sukcesie sa navrhovateľky v 1. a 2. rade
ako jeho dedičky stali priamo zo zákona jeho procesnými nástupcami a súd v zmysle § 107 ods. 3 OSP

pokračovalvkonanísnavrhovateľkamiv1.a2.radebeztoho,abybolopotrebnéoichvstupedokonania
vydávať akékoľvek rozhodnutie.

Nakoľko v občianskom súdnom konaní nemožno od nikoho bez jeho súhlasu požadovať, aby bol
aktívnym účastníkom, t.j. navrhovateľom, súd sa obrátil na navrhovateľky v 1. a 2. rade ako právnych
nástupcov pôvodného navrhovateľa s dopytom, či majú záujem pokračovať v konaní. Navrhovateľka v 1.

rade podaním zo dňa 15.02.2016 a navrhovateľka v 2. rade podaním zo dňa 08.03.2016 súdu oznámili,
že v konaní nechcú pokračovať.

Podľa § 41 ods. 2 OSP, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené, posudzujúc podania navrhovateliek podľa obsahu ako späťvzatie návrhu, súd v

súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať
stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred tým, ako bolo otvorené
pojednávanie.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá OSP v
spojení s § 150 ods. 1 OSP, keď vo výroku II. vyslovil, že odporcovi sa právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 OSP prichádza do úvahy v prípade, keď sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť prípadu môže
spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

V danom prípade sa navrhovateľky stali účastníčkami predmetného konania po smrti ich právneho
predchodcu v spojení s výsledkami konania o dedičstve. Išlo teda o objektívnu právnu skutočnosť
nezávislú od ich vôle, ktorú navrhovateľky nemohli ovplyvniť. Po tom, čo súd vyzval navrhovateľky, abysa vyjadrili, či chcú pokračovať v predmetnom konaní, tieto obratom súdu oznámili, že pokračovať v
konaní nechcú, svoju vôľu teda prejavili hneď, ako to bolo možné (pri svojom prvom úkone).

Navrhovateľky aj keď späťvzatím návrhu zavinili, že konanie sa muselo zastaviť, a teda bolo by im inak
možné uložiť povinnosť na náhradu trov konania odporcu (§ 146 ods. 2 veta prvá OSP), sami podnet
na toto konanie nedali a pri prvom úkone, ktorí im patril, vyjadrili svoju vôľu nepokračovať v konaní.
Súd preto v tomto smere vidí výnimočnosť prípadu spočívajúcu v celkových okolnostiach danej veci
a pri rozhodovaní o náhrade trov konania odporcovi vo výroku II. náhradu trov konania s poukazom

na dôvody hodné osobitného zreteľa nepriznal. Zároveň súd poukazuje na to, že odporcovi v konaní
doposiaľ žiadne trovy ani nevznikli.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania odmietlo, alebo ak sa návrh,

odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, čo bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 3 písm. a) ZSP, poplatky vyberajú súdy.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súdvspojitostiscitovanýmiustanoveniamiaskutočnosťou,žekspäťvzatiunávrhudošlopredotvorením
pojednávania, rozhodol vo výroku III. o vrátení súdneho poplatku z návrhu vo výške 600,00 eur, ktorý
krátil o 6,70 eura (§ 11 ods. 4 ZSP), teda vrátil súdny poplatok vo výške 593,30 eura, a to navrhovateľkám

v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne, nakoľko v prípade pokračovania konania by rovnako vystupovali
v konaní spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.