Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Sd/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201023
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľa L. P. W. E.

Ž. W. G. R., V. E. Č.. X, M., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8, Bratislava, v konaní o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.05.2014 č. XXX XXX XXXX a v r a c i a ho odporkyni
na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 21.05.2014 č. XXX XXX XXXX odporkyňa podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od

30.04.2013 starobný dôchodok v sume 68,80 eur mesačne, ktorý po zákonnom zvýšení od 01.01.2014
činil sumu 77,60 eur mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dovŕšením
57 rokov veku dňa 30.04.2013. Pretože zároveň získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového
poistenia vrátane doby služby, splnil podmienky nároku na starobný dôchodok v súlade s § 274 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. K 30.04.2013 navrhovateľ získal 39 rokov a 283 dní obdobia dôchodkového

poistenia. Sumu starobného dôchodku patriacu navrhovateľovi za obdobie dôchodkového poistenia
(vrátane doby služby) do vzniku nároku na starobný dôchodok odporkyňa určila na 606,77114955 eur
mesačne ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane
doby služby) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (1,5240 x 39,7754 x 10,0098). Pretože je navrhovateľ
poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného
dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie
základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku sa zníži podľa čl. 33

ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) o sumu starobného
dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na
určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku 549,17766378 eur
mesačne zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na
určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku
606,77114955 eur mesačne a koeficientu 0,90508203 určeného ako podiel obdobia dôchodkového
poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 36 rokov, a úhrnu

obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného
dôchodku 39,7754 rokov. Suma starobného dôchodku 57,60 eur mesačne po zaokrúhlení je určená
ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane
doby služby) 606,77114955 eur mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiudôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku,
549,17766378 eur mesačne. Odporkyňa citovala § 274 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého suma
starobného dôchodku poistenca, ktorému sa do 31.12.2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia

zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č.
100/1988 Zb., a to vrátane úpravy starobného dôchodku podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona
č. 639/2002 Z.z. a zvýšenia dôchodku podľa zákona č. 222/2003 Z.z. Suma starobného dôchodku
navrhovateľa vypočítaná podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a Dohovoru o invalidných, starobných
a pozostalostných dôchodkoch (č. 128) je 7,80 eur mesačne. Pretože suma starobného dôchodku

navrhovateľaurčenápodľazákonač.461/2003Z.z.acitovanéhodohovorujevyššia,starobnýdôchodok
patrí navrhovateľovi v tejto sume (57,60 eur mesačne), ktorá po zákonnom zvýšení od 01.01.2014 činí
sumu 77,60 eur mesačne.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 24.06.2014 podaným na poštovú prepravu dňa
25.06.2014 a jeho doplnením zo dňa 26.09.2014 sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti

citovaného rozhodnutia odporkyne. Namietal, že výpočet starobného dôchodku je nesprávny. Uviedol,
že doba služby je v jeho prípade 36 rokov a 70 dní, pričom pre výpočet výsluhového dôchodku mu
bolo v zmysle § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. zhodnotených 30 rokov služby a ďalších 6 rokov služby
mu zhodnotených nebolo. Tieto roky však odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku odpočítala
prostredníctvom koeficientu s tým, že sú to roky poistenia, ktoré už boli použité na výpočet výsluhového

dôchodku a o ktorých pomernú sumu v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach (č. 128) bol starobný dôchodok navrhovateľa znížený. Týmto sa mu 6 rokov
poistenia v poistnom systéme stráca. Namietal, že odporkyňa pri výpočte koeficientu mala do čitateľa
dosadiť dobu 30 a nie 36 rokov. Týmto dosiahla to, že keďže celé preukázateľné obdobie poistenia
navrhovateľa je 39,7754 roka, povinnosť plnenia si voči navrhovateľovi priznala len za 3,7754 roka.

Pri správnom dosadení doby 30 rokov pre výpočet koeficientu by starobný dôchodok navrhovateľa
bol 149,13 eur mesačne. Bolo by v ňom zahrnuté plnenie za všetky obdobia poistenia počas doby
trvania služobného pomeru, ktoré osobitný systém sociálneho poistenia zhodnotiť nedokáže a ktoré pri
výpočte výsluhového dôchodku zhodnotené byť nemohli, t.j. 6 rokov a 70 dní. Na podporu svojich tvrdení
poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR č.k. 7So/138/2011 a 9So/84/2011.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 21.08.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Zotrvala
na dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. K námietke navrhovateľa uviedla, že pre určenie
sumy starobného dôchodku bolo zohľadnených celých 36 rokov doby služby.

Súd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení
sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa
24.06.2014 je dôvodný.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 zotrval na podanom opravnom prostriedku proti

napadnutému rozhodnutiu odporkyne. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporkyne, že pre výpočet sumy
výsluhového dôchodku mu bola zhodnotená celá doba služby v rozsahu 36 rokov a 70 dní. Dodal, že
nesúhlasí ani s tvrdením odporkyne v predposlednom odstavci jej vyjadrenia zo dňa 21.08.2014, podľa
ktorého pre určenie sumy starobného dôchodku bolo zohľadnených celých 36 rokov služby.

Zástupkyňa odporkyne navrhla preskúmavané rozhodnutie potvrdiť z dôvodov uvedených v písomnom
vyjadrení zo dňa 21.08.2014. K námietke navrhovateľa uviedla, že výsluhový dôchodok plnil prakticky
funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia, a preto sa vo vyjadrení
konštatuje, že pre určenie sumy starobného dôchodku, ktorým sa myslel výsluhový dôchodok, bolo
zohľadnených celých 36 rokov doby služby. Pokiaľ ide o percentuálne obmedzenie výšky výsluhového

dôchodku, t.j. maximálne v rozsahu 30 rokov služby, tento postup vychádzal z vtedy platnej právnej
úpravy výpočtu sumy výsluhového dôchodku.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z.
poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil

dôchodkový vek.Podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku sa určí ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku
nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie
výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a
profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu (zákona č. 328/2002 Z.z.) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný

dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj
obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu (zákona č. 328/2002

Z.z.) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný
dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.
pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023.

Podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov účinného
do 30.04.2013 výsluhový dôchodok policajta alebo profesionálneho vojaka je za 15 rokov trvania
služobného pomeru 30% základu zisteného podľa § 60. Za 16. skončený rok trvania služobného pomeru
azakaždýďalšískončenýroktrvaniaslužobnéhopomeruaždo20.skončenéhorokatrvaniaslužobného

pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 2% základu zisteného podľa § 60. Za 21.
skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až
do 25. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje
o 3% základu zisteného podľa § 60. Za 26. skončený rok trvania služobného pomeru a každý ďalší
skončený rok trvania služobného pomeru sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 1% základu

zisteného podľa § 60, najviac však do 60% základu zisteného podľa § 60.

Z dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 02.12.2013 žiadal priznať
starobný dôchodok od 30.04.2013. Rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. SPC-OSZ-VZ-45.886-1/2011
zo dňa 20.07.2011 bol navrhovateľovi podľa § 38, § 39, § 58 a § 60, v súlade s § 81 ods. 3 písm. a)

zákonač.328/2002Z.z.osociálnomzabezpečenípolicajtovavojakovpriznanýod01.06.2011výsluhový
dôchodok v sume 784,71 eur mesačne. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi podľa
§ 58 zákona č. 328/2002 Z.z. zhodnotená doba trvania služobného pomeru 36 rokov a 70 dní. Z túto
dobu navrhovateľovi v zmysle § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. patrí výsluhový dôchodok vo výške 60 %
základu určeného podľa § 60 tohto zákona. Pre výšku výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002

Z.z. sa teda nehodnotilo celé obdobie profesionálnej služby navrhovateľa, ale len ukončené celé roky
služby, maximálne však v rozsahu 30 rokov (§ 39 tohto zákona).

Ústavný súd SR v náleze č. II. ÚS 48/97 zo dňa 07.01.1998 vyslovil, že neoddeliteľnou súčasťou
princípov právneho štátu zaručeného podľa čl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva

okrem iného v tom, že všetky subjekty práva môžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány
budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať.
Súčasťou princípu právnej istoty je požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku dala rovnaká
odpoveď, teda to, že obdobné situácie musia byť rovnakým spôsobom právne posudzované. Bolo by
v rozpore s princípom právnej istoty, ak by súdy v obdobných veciach rozhodovali odlišne. V praxi to

predstavuje taký postup, keď obdobný prípad sa bude riešiť v súlade s doterajšou judikatúrou. Ústavný
súd SR (IV.ÚS 192/06) vyslovil názor, že súd by nekonal v súlade s princípom právnej istoty v zmysle
čl. 1 ods. 1 Ústavy SR a mohol by tým porušiť aj právo účastníka konania na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR v prípade, ak by riešil právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už
bola právoplatne vyriešená odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne vyrovnal so skoršími

súdnymi rozhodnutiami.

Otázkouzhodnoteniadobypoistenia-profesionálnejslužbypolicajta,ktoránebolazhodnotenápriurčení
sumy výsluhového dôchodku vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia, sa zaoberal Najvyššísúd SR vo svojom rozsudku č.k. 9So/84/2011 zo dňa 29.03.2012, pričom krajský súd v konaní nezistil
žiadne dôvody, pre ktoré by sa mal odchýliť od tohto právneho názoru.

Najvyšší súd SR v uvedenom rozsudku uviedol:

„Z ustanovení § 60 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že v prípade, ak
policajt vykonával profesionálnu službu v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, doba
jeho služby by sa vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, teda podľa zákona č. 461/2003 Z.z.

nemala hodnotiť. Je však zrejmé, že pre výšku výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. sa
nehodnotíceléobdobietrvaniaprofesionálnejslužby,alelenukončenécelérokytakejslužby,maximálne
však v rozsahu 30 rokov (§39 tohto zákona).

Pre výšku výsluhového dôchodku teda navrhovateľovi nebola zhodnotená doba zodpovedajúca obdobiu
od 1. novembra 2003 do 31. októbra 2004.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného
zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej
stráže, Železničnej polície, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov
(ďalej len „policajt“), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len

„profesionálny vojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, a vojakov,
ktorí sa počas výkonu vojenskej služby v ozbrojených silách štúdiom alebo výcvikom pripravovali na
výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách (ďalej len „vojak prípravnej služby“), ak tento zákon
neustanovuje inak.

Sociálne zabezpečenie policajtov za tzv. zvyškové doby (v danom prípade od 1. novembra 2003 do 31.
októbra 2004) osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 328/2002 Z.z., nie je upravené.

Odvolací súd preto dospel k názoru, že pri posudzovaní spornej doby v danom prípade treba vychádzať
zo všeobecnej zásady, že ak niektoré obdobie poistenia v osobitnom systéme nebolo zhodnotené pre

výšku dôchodku z osobitného systému, potom také obdobie musí byť zhodnotené vo všeobecnom
systéme sociálneho poistenia. Uvedený výklad je podľa názoru odvolacieho súdu konformný s čl. 39
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

V tomto kontexte je potrebné vykladať aj ustanovenie § 141 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k rovnakému záveru ako krajský súd, že obdobie výkonu
služobného pomeru železničnej polície od 1. novembra 2003 do 31. júla 2004 má byť zhodnotené
pre výšku starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, teda podľa zákona
č. 461/2003 Z.z. Iný záver by viedol k tomu, že napriek získaniu dôb poistenia v dvoch systémoch

sociálneho zabezpečenia (poistenia) by časť týchto dôb nebola pre výšku dôchodku započítaná ani v
jednom z týchto systémov.“

Podľa názoru krajského súdu z citovaného rozsudku Najvyššieho súdu SR vyplýva, že vo všeobecnom
systéme sociálneho poistenia je potrebné zhodnotiť nielen tzv. zvyškové doby, teda doby kratšie ako celý

kalendárny rok, ale aj celé obdobie trvania profesionálnej služby presahujúce dobu 30 rokov. V prípade
navrhovateľa však tak odporkyňa neučinila.

Krajský súd akceptujúc vyššie uvedený právny názor Najvyššieho súdu SR dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne je nezákonné.

V ďalšom konaní je odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). Do doby poistenia
navrhovateľovi započíta celé obdobie profesionálnej služby (teda aj presahujúce dobu 30 rokov, ktoré
nebolo zhodnotené pre výšku dôchodku z osobitného systému) a vypočíta teoretickú výšku dôchodku,
ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme sociálneho

poistenia. Následne bude odporkyňa postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných,
starobných a pozostalostných dávkach.Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil
ho odporkyni na ďalšie konanie.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 za použitia
§ 250d ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si písomným podaním zo dňa 15.10.2014 uplatnil nárok na náhradu
trov konania spočívajúcich v odmene za konzultáciu a právnu radu advokátky JUDr. Melánie Kvietkovej
v sume 30,- eur, čo potvrdil priložením kópie dokladu o zaplatení.

Súd k tomu uvádza, že v zmysle § 137 O.s.p. sú trovami konania okrem iného najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 25 ods. 1
O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta, a to prostredníctvom plnomocenstva, ktoré
mu udelí. Navrhovateľ v predmetnom konaní nebol zastúpený advokátkou JUDr. Kvietkovou, pretože
žiadne plnomocenstvo, ktoré by jej udelil, súdu predložené nebolo. Z tohto dôvodu nie je možné priznať
navrhovateľovi uplatnené trovy konania v sume 30,- eur ako odmenu za právne služby. Pretože zo spisu

žiadne iné trovy konania nevyplývajú, súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal (§ 151 ods. 1,
2 za použitia § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.