Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209742
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714209742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky B. S., C..

XX.XX.XXXX, C. S. M., P.. XX. X. XXX/X, štátne občianstvo slovenská republika, toho času na
neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom B.. Ľ. I., A. O. Ú. L. O. S., proti odporkyni Ľ. H., , S. M., M.
XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 domáhala, aby uložil povinnosť odporkyni
vydať jej osobné veci, a to chladničku, televízor, mixér, pekárničku, robot a súpravu hrncov. Návrh

v písomnom podaní odôvodnila tým, že odporkyňa bola sestrou jej neb. partnera B. I.. Na základe
rozhodnutia v dedičskom konaní sa mala po vyplatení dedičskej čiastky z bytu vysťahovať a zobrať
si svoje veci. Pretože jej stále nebola vyplatená finančná čiastka, neodsťahovala sa. Odporkyňa však
vymenila zámok na dverách a neumožnila jej vstup do bytu za účelom vyzdvihnutia si svojich vecí.

Odporkyňa v písomnom podaní žiadala návrh navrhovateľky zamietnuť. Poukázala na to, že v súvislosti
s dedičským konaním navrhovateľke uhradila sumu 6.397,47 eur na jej účet podľa dohody. Zároveň

uhradila poplatky v úhrnnej výške 102,53 eur za navrhovateľku, v ktorej výške sa znížil jej dedičský
podiel. Za navrhovateľku uhradila ďalej nedoplatky spojené s užívaním bytu vo výške 334,34 eur
a to nedoplatok za nájom a 116,77 eur za dodávku plynu. Po presťahovaní sa navrhovateľky k
novému priateľovi jej osobné veci na vlastné náklady previezla na jej nové miesto bydliska. Z majetku
navrhovateľky si neponechala žiadne veci. Zároveň ju vyzvala z bytu sa vysťahovať. Veci, ktoré sú
predmetom návrhu boli vlastníctvom jej nebohého brata, resp. ešte jeho otca. V čase úmrtia poručiteľa
veci spomínané navrhovateľkou nemali žiadnu hodnotu, preto neboli ani pojaté do dedičského konania.

Na pojednávaní poukázala na to, že navrhovateľka si všetky veci, o ktoré mala záujem, pri odsťahovaní
zobrala. Ostatné veci odpredala a v súčasnej dobe je vlastníkom bytu už iná osoba.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím odporkyne, oboznámením listinných dôkazov a
to pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Poprad sp.zn. XD XXX/XXXX, potvrdenia Mestského
úradu Poprad, dohody o prevzatí finančnej náhrady zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.5.2014 vydal Notársky úrad W.. H. B. M. Č.. I.. XD XXX/XXXX osvedčenie o dedičstve po neb.
B. I., podľa ktorého aktíva a to nárok na sumu dôchodkovej dávky poručiteľa vo výške 368,40 eur
prebrala Ľ. H. bez povinnosti výplaty ustupujúcich dedičov I. I. X. B. S.. Osvedčením o dedičstve zo
dňa 14.3.2014 súd schválil dohodu medzi dedičmi po neb. B.L. I., podľa ktorej nehnuteľnosť a to byt č.2 v Poprade prebrala Ľ.P. H. ako aktívum, a pasívum náklady spojené s pohrebom vo výške 643,- eur
spolu s dedičmi I. I. X. B. S.. Ľ. H. sa zaviazala vyplatiť B. S. finančnú náhradu za dedičský podiel v
sume 7.000,- eur. Hnuteľné veci predmetom dedičského konania neboli. Dňa 9.4.2014 uzavreli účastníci

konania dohodu o prevzatí finančnej náhrady v sume 6.397,47 eur, ktorú sumu sa odporkyňa zaviazala
poukázať na účet navrhovateľky do 14.4.2014. V dohode sa účastníci dohodli o úhrade ďalších platieb a
to výdavkov z dedičského konania a nedoplatkov za užívanie bytu. Podľa potvrdenia mestského úradu
Poprad navrhovateľka bola vedená ako užívateľka bytu ešte určitý čas po smrti Karola Karasa.

Podľa § 123 O.z., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 O.z., vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že
odporkyňavbyte,ktorýužívalanavrhovateľkaspoločnesMilošomKarasom,jejpojehosmrtineumožnila
vstup do bytu a nevydala jej veci špecifikované v žalobe a to ani po predchádzajúcej písomnej
výzve. Odporkyňa uviedla, že veci boli vlastníctvom tretej osoby . Navrhovateľka si časť vecí, na ktorých
mala záujem , po odsťahovaní odniesla a ďalšie veci z bytu boli odpredané, resp.ponechané v byte a

preto tieto toho času už nemá. Vecami disponoval nový majiteľ. Navrhovateľka teda neuniesla dôkazné
bremeno spočívajúce v preukázaní vlastníckeho, prípadne iného práva k hnuteľným veciam ani to, že
odporkyňa jej veci svojvoľne zadržiava. Preto návrh zamietol.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože odporkyňa ako úspešná účastníčka , ktorej by

prislúchala náhrada trov podľa § 142 ods. 1 O.s.p si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného
súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 20),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.