Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/186/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208215626
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1208215626.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond,
so sídlom Bratislava, Búdková 36, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Bollardtom, so sídlom Bratislava,
Leškova 3 proti odporcom: 1/ N. E., bytom XXXX D., V. A.. XX, C. O., 2/ W. V., J. XXXX K., C. O. o
určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 31.7.2008 sa navrhovateľ proti odporcom v 1. a 2. rade domáha určenia,
že spoluvlastníkom pozemkov parc.č. XXX, orná pôda, o výmere 10168 m2, parc.č. XXX, orná pôda, o
výmere 1295 m2, parc.č. XXX/X, orná pôda, o výmere 11020 m2, parc.č. XXXX/X, orná pôda, o výmere
6298 m2, parc.č. XXXX, orná pôda, o výmere 5406 m2, parc.č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 4849
m2, parc.č. XXXX, orná pôda, o výmere 928 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. J., toho

času zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou
katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, ako parcely registra "E" a pozemkov parc.č. XXX/X, orná pôda,
o výmere 3766 m2, parc.č. XXX/X, orná pôda, o výmere 4039 m2, parc.č. XXX/X, orná pôda, o výmere
4649 m2, parc.č. XXX/X, orná pôda, o výmere 9560 m2, parc.č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 8621 m2,
parc.č. XXXX, orná pôda, o výmere 11132 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. J., toho času
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra

pre hlavné mesto SR Bratislavu, ako parcely registra "E", v podiele 1/6 je Slovenská republika, v správe
Slovenského pozemkového fondu.
Návrh odôvodnil tým, že podľa osvedčenia o dedičstve č.k. 38D 1537/2004, Dnot 90/2005 zo dňa
3.11.2005, vydaného notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou v konaní o prejednaní novoobjaveného
majetku poručiteľky C. V., rod. T., naposledy bytom S.-S., T. A.. XXX, C. O. (matka odporcov) sa
odporcovia v 1. a 2. rade mali stať vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G.

J.,atoodporcav1.radev1/6-inespoluvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvač.XXXX
a odporca v 2. rade v 1/6-ine spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX.
Uviedol, že označené pozemky boli pôvodne zapísané v PK vložke č. XXXX, katastrálne územie G. J. a
boli v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, pričom jednou zo spoluvlastníčok, v podiele 1/6 bola
C.V.,rod.T.,ktoráspoluvlastníckypodielnadobudlavroku1935.Ďalejuviedol,žedňa14.9.1948bolaC.
V., rod. T. presídlená ako manželka I. V. na územie Maďarskej republiky. S poukazom na článok VII veta

prvávspojenísčlánkomVdohodymedziČeskoslovenskomaMaďarskomovýmeneobyvateľstva,ktorá
nadobudla účinnosť dňa 15.5.1946 a publikovaná bola pod č. 145/1946 Zb. mal za to, že odporcovia v
1. a 2. rade nemohli nadobudnúť spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam ako dedičstvo
po C. V., rod. T., keďže v čase jej smrti nebola ich spoluvlastníčkou, ale spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností sa po jej vysťahovaní v súlade s dohodou stala Československá republika a následne
Slovenská republika.

Podaným návrhom navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi
v 1. rade zakáže nakladať so spoluvlastníckym podielom k pozemkom parc.č. XXX, parc.č. XXX,parc.č. XXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX, nachádzajúcim sa v
katastrálnom území G. J., toho času zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, ako parcely registra "E" a

odporcovi v 2. rade zakáže nakladať so spoluvlastníckym podielom k pozemkom parc.č. XXX/
X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX, nachádzajúcim sa
v katastrálnom území G. J., toho času zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Katastrálnym
úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, ako parcely registra "E", najmä
tieto nehnuteľnosti predávať, darovať, vkladať ako vklad do základného imania obchodných spoločností,

zaťažovať akýmikoľvek právami tretích osôb a prenajímať. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
odôvodnil tým, že ak sa v spore vo veci samej podarí preukázať tvrdenia navrhovateľa o vysťahovaní
právnej predchodkyne odporcov, súd určí, že odporcovia nie sú spoluvlastníkmi sporných pozemkov.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy je podľa navrhovateľa preukázané tým, že odporcovia
by sa mohli pokúšať sťažiť uplatnenie nároku navrhovateľa prevodom spoluvlastníckeho podielu k
sporným pozemkom na tretie osoby. Túto obavu považoval za dôvodnú, lebo odporcovia majú trvalý

pobyt na území Maďarska, a preto nemôžu sporné pozemky hospodársky využiť inak ako prevodom
vlastníckeho práva. Uviedol, že v prípade, ak by odporcovia sporné pozemky ďalej prevádzali a súd
by rozsudkom vo veci samej určil, že ich spoluvlastníkom je štát, došlo by k ďalšiemu množeniu
potenciálnych sporov medzi všetkými predošlými vlastníkmi sporných pozemkov, ktorí sa zrejme od
svojich právnych predchodcov budú v súdnom konaní domáhať vydania bezdôvodného obohatenia

(kúpnej ceny zaplatenej za sporné pozemky) z dôvodu neplatnosti po sebe nasledujúcich právnych
úkonov (kúpnych zmlúv), na základe ktorých boli kúpne ceny vyplatené. S poukazom na ust. § 2
Občianskeho súdneho poriadku mal za to, že súd by mal chrániť aj práva a právom chránené záujmy
akýchkoľvek potenciálnych nadobúdateľov sporných pozemkov a tú istú mieru ochrany je potrebné
poskytnúť aj potenciálnym nájomcom a iným osobám, ktorým by mohlo k sporným pozemkom vzniknúť

akékoľvek právo. Bol toho názoru, že potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania je daná aj
tým, že už v tomto okamihu je značne spochybnené vlastnícke právo odporcov k sporným pozemkom.
Navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy v neosvedčených fotokópiách, a to osvedčenie o dedičstve
č.k. 38D/1537/2004, Dnot 90/2005 zo dňa 3.11.2005, PK vložku č. XXXX pre katastrálne územie G. J.,
výkaz nehnuteľného majetku, vydaný Oblastnou osídľovacou úradovňou Dunajská Streda pre politickú

obec G. J., list Okresného národného výboru Bratislava - okolie zo dňa 27.3.1950, zn. 562-20/3-1950,
adresovanýFondunárodnejobnovy,triednepokonaniesozástupcomC.T.zodňa22.3.1949,potvrdenie
pracovnej skupiny Katastrálneho meračského úradu v Bratislave zo dňa 23.3.1949, zoznam osôb z obce
G. J. (podľa navrhovateľa sa jedná o zoznam presídlených osôb), informatívne výpisy z listov vlastníctva
č. XXXX a č. XXXX pre katastrálne územie G. J. zo dňa 31.7.2008 z internetu.

Z listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom súd zistil, že odporca v 1. rade je na liste
vlastníctva č. XXXX pre okres J. W., katastrálne územie G. J. zapísaný ako podielový spoluvlastník v 1/6-
ine nehnuteľností - pozemkov parc.č. XXX, parc.č. XXX, parc.č. XXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX,
parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX, ktoré sú na mape určeného operátu evidované v registri E.
Odporca v 2. rade je na liste vlastníctva č. XXXX pre okres J. W., katastrálne územie G. J., zapísaný

ako podielový spoluvlastník v 1/6-ine nehnuteľností - pozemkov parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č.
XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXXX/X a parc.č. XXXX, ktoré sú na mape určeného operátu evidované
v registri E.
Vlastnícke právo odporcov v 1. a 2. rade bolo na listy vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre okres J.
W., katastrálne územie G. J. zapísané na základe osvedčenia o dedičstve, sp.zn. 38D/1537/2004, Dnot

90/2005, vydaného notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, ako súdnou komisárkou, v dedičskej veci po
poručiteľke C.L. V., rodenej T., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom S. - S., T. A.. XXX, C. O., ktorá zomrela
dňa X.X.XXXX.
Z osvedčenia o dedičstve súd zistil, že poručiteľka C. V. bola matkou odporcov. Notárka JUDr. Ľubica
Floriánová pri prejednaní dedičstva, ako novoobjaveného, vychádzala z toho, že medzi aktíva dedičstva

patria pozemky parc.č. XXX, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/
X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX/
X a parc.č. XXXX, ktoré boli v tom čase zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
Podunajské Biskupice a z podielu poručiteľky vo vložke č. XXXX pod B6.b) - 1/6.
Z PK vložky č. XXXX pre G. J., časť A. a časť B. radové č. 6b) súd zistil, že poručiteľka C. T. bola v

1/6-ine spoluvlastníčkou nehnuteľností parc.č. XXX, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX, parc.č.
XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX, parc.č. XXXX,
parc.č. XXXX/X, parc.č. XXXX, ktoré boli prejednané v dedičskom konaní. Označené nehnuteľnosti C.
T. nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 30.9.1935.Podľa výkazu nehnuteľného majetku pre politickú obec G. J., C. T., ako vysídlená bola v 1/6-ine
podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov.
V zoznam, ktorý podľa navrhovateľa je zoznamom osôb presídlených z obce G. J., je pod č. XXX

uvedená C. T., nar. roku XXXX ako dcéra O. T., rodenej L..
Z listinného dôkazu "Triedne pokonanie" súd zistil, že dňa 22.3.1949 oblastná osídľovacia úradovňa (na
listine nie je uvedené ktorá, t.j. jej označenie) urobila triedne pokonanie so zástupcom vysídlenej
C. T. - Ľ. T.. Podľa tohto listinného dôkazu predmetom triedneho pokonania boli o.i aj vyššie označené
pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území G. J., zapísané v PK vložke č. XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.
O predpokladoch na nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ust. § 74 až 77
O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Podľa § 75 ods. 9 veta tretia O.s.p., ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani

prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa § 75 ods. 2 O.s.p. podmienené uvedením dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Úpravou predbežných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný
okamžitý zásah súdu.
Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov

alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy.
Základnými podmienkami na nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná

ochrana a osvedčenie obavy z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ
predbežného opatrenia musí teda osvedčiť nielen svoj nárok voči odporcovi, ale aj nutnosť dočasnej
úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie, ktorá vzhľadom na správanie odporcu vyžaduje okamžitý
zásah súdu, aby sa predišlo ujme, ktorá navrhovateľovi bezprostredne hrozí.
Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho vydaním súd nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Nemožno
ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Navrhovateľ v konaní o nariadenie predbežného opatrenia musí preto osvedčiť nielen základné

skutočnosti potrebné na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná a
dočasná ochrana, ale taktiež musí aspoň osvedčiť, akým konaním odporcu (odporcov) sú ohrozené jeho
právom chránené záujmy, v čom toho ohrozenie spočíva a aká ujma navrhovateľovi reálne hrozí.
Ak sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ domáha, aby odporcovi súd zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami, musí konkretizovať (osvedčiť) úkony odporcu, z ktorých vyvodzuje

odôvodnený záver, že jeho konanie smeruje k scudzeniu predmetných nehnuteľností, ich zaťaženiu
právami tretích osôb a pod. a aká ujma mu v danom prípade reálne hrozí.
Navrhovateľ listinnými dôkazmi založenými do spisu osvedčil svoje tvrdenie o spornosti
spoluvlastníckeho práva odporcov v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam - pozemkom označeným v návrhu.Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade by
sa mohli pokúšať sťažiť uplatnenie nároku navrhovateľa prevodom spoluvlastníckeho podielu k sporným
pozemkom na tretie osoby, v čom videl nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Skutočnosť, že

táto obavu je dôvodná opieral o to, že odporcovia majú trvalý pobyt na území Maďarska, a preto sporné
pozemky nemôžu hospodársky využiť inak ako prevodom vlastníckeho práva.
Navrhovateľ, ktorý vychádzal len z ničím nepodložených domnienok, neosvedčil, že odporcovia v
1. a 2. rade robia také faktické a právne úkony z ktorých by bolo možné vyvodiť dôvodnosť jeho
obavy, že predmetné nehnuteľností scudzia alebo zaťažia právami tretích osôb a práve v dôsledku

tohto ich správania navrhovateľovi reálne hrozí ujma. Svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi konkrétnymi
skutočnosťami, z ktorých by bolo možné vyvodiť osvedčenie predpokladov rozhodujúcich pre nariadenie
predbežného opatrenia.
Za tohto stavu súd dospel k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia nie
sú splnené a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd vychádzal z ust. § 145 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorémusúdpriznánáhradutrovkonania,priznáajnáhradutrovpredbežnéhoopatrenia azabezpečenia
dôkazov.
Z ust. § 145 O.s.p. vyplýva, že v rozhodnutí o predbežnom opatrení súd o náhrade trov konania
nerozhoduje a o trovách predbežného opatrenia rozhodne rozsudkom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.