Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202520
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115202520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy č. 44/A, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: G. G., U..
X.X.XXXX, naposledy bytom W. L. X, D.Š., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou
K. C., E. F.L. O. E. H. U. F., v konaní o zaplatenie 309,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 309,08 EUR spolu s 5,25%-tným úrokom z omeškania
od 30.4.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 97,56 EUR, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 79,06 EUR a iných trov v sume 18,50 EUR (zaplatený súdny poplatok), a
to na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 309,08 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia dodávok zemného plynu a taktiež
na náhradu trov konania.

V predmetnej veci súd vydal dňa 25.3.2015 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk. Keďže ani následným šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovanej, bol jej ustanovený
opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto
veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Žalobca dodával žalovanej na základe zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 7.12.2011 pre odberné
miesto U.. O. XX, L. - E. G. zemný plyn. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 29.4.2014
vyfakturoval žalovanej za obdobie od 5.2.2014 do 9.4.2014 za odber zemného plynu sumu 309,08 EUR.

Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zák. č. 656/2004 Z.z, prevádzkovateľ distribučnej siete má ďalej právo
bez nároku na náhradu škody s výnimkou prípadov, keď škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa
distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný

čas len v prípade, pri neoprávnenom odbere plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.
Podľa § 59 ods.1 písm. d) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal

zmluvne dohodnuté platobné podmienky.
Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávnením odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 Z. z., k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady
plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady

plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do
miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd mal v tomto konaní na základe predložených listinných dôkazov za preukázané, že na základe
zmluvy o dodávke plynu, žalobca dodával žalovanej zemný plyn v kategórii domácnosť. Žalobca
vyfakturoval žalovanej spotrebu zemného plynu za obdobie od 5.2.2014 do 9.4.2014 v celkovej sume
309,08EUR,pričomkeďžesúdnemalpreukázané,abyžalovanátútosumuzaplatila,súdžalobevcelom
rozsahu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu spolu so zákonným úrokom

z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v zmysle vyúčtovania právneho zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby),
každý úkon po 24,90 EUR + režijný paušál 2 x 8,04 EUR + 20 % DPH, t.j. spolu 79,06 EUR, čo po
pripočítaní súdneho poplatku v sume 18,50 EUR predstavuje celkové trovy konania v sume 97,56 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.