Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201069
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor, so sídlom v
Košiciach, Južná trieda 82, za účasti M. C., bytom G.. D. XXXX/XX, G., v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V1707/2014 zo dňa 23.05.2014, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 23.05.2014 č. konania V 1707/2014.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach súdny poplatok v sume 35,--
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1707/2014 zo dňa 23.05.2013 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 078/2013 - ŚTE, uzavretej dňa 11.03.2014 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a M. C., bytom G.A.. D. XXXX/XX, G., ako záložcom, zastúpenou na základe

Dohody o splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so
sídlom Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca
dáva do zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území S. P., evidované na
liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok registra C KN parc. č. 1241/9, druh pozemku: ostatné plochy,
výmera pozemku: 6.050 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/156, druh pozemku: záhrady, výmera
pozemku: 461 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/232, druh pozemku: ostatné plochy, výmera
pozemku: 109 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/240, druh pozemku: ostatné plochy, výmera

pozemku: 29 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/243, druh pozemku: ostatné plochy, výmera
pozemku: 26 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/252, druh pozemku: ostatné plochy, výmera
pozemku: 259 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/286, druh pozemku: ostatné plochy, výmera
pozemku: 318 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/293, druh pozemku: ostatné plochy, výmera
pozemku:25m2,pozemokregistraCKNparc.č.1241/296,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,
výmera pozemku: 1.570 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/297, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, výmera pozemku: 5.758m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/298, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 535 m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/299,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 620 m2, pozemok registra C KN parc. č.
1241/300, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 520 m2, pozemok registra C
KN parc. č. 1241/301, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 492 m2, pozemokregistra C KN parc. č. 1241/302, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 401
m2, pozemok registra C KN parc. č. 1241/303, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera
pozemku: 432 m2 nachádzajúce sa v podiele 1/131 v BSM. Ďalej sa jedná o nehnuteľnosti záložcu

nachádzajúce sa v katastrálnom území C., evidované na liste vlastníctva č. XXXXX, a to byt č. 64 na 6.
poschodí, vchod 17 bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici G.A.. D. XX, XX, XX S. G. v podiele
1/1 v BSM spolu s podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach bytového domu súp.
číslo XXXX vo veľkosti 1495/100000 v BSM, pozemok registra C KN parc. č. 3672, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 266 m2, pozemok registra C KN parc. č. 3673, druh

pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 266 m2, pozemok registra C KN parc. č.
3674, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 265 m2, pozemok registra C
KN parc. č. 3789/13, druh pozemku: ostatné plochy, výmera pozemku: 110 m2, pozemok registra C
KN parc. č. 3789/14, druh pozemku: ostatné plochy, výmera pozemku: 110 m2, pozemok registra C
KN parc. č. 3789/15, druh pozemku: ostatné plochy, výmera pozemku: 90 m2, pozemok registra C
KN parc. č. 3789/16, druh pozemku: ostatné plochy, výmera pozemku: 90 m2, pozemok registra C

KN parc. č. 3789/17, druh pozemku: ostatné plochy, výmera pozemku: 110 m2, pozemok registra C
KN parc. č. 3789/18, druh pozemku: ostatné plochy, výmera pozemku: 153 m2 v podiele 1495/100000
v BSM. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad
práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka
konania M. C. uzavreli dňa 14.12.2012 Zmluvu o úvere č. 900401153, na základe ktorej sa dlžníčka

M. C. zaviazala splnomocniť zástupcu, ktorý by za ňu uzatvoril záložnú zmluvu. Odporca zistil, že
dlžníčka sa rozhodla zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere podpísaním Dohody o
splnomocnení a na základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z tejto dohody uzatvoril zástupca
dlžníčky zmluvu o zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona
preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v

predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či
zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Odporca skúmal, či
došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje
odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho

zákonníka z dôvodu, že dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola
vopred navrhnutá a pripravená čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby
splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý
by skutočne hájil jeho záujmy. Absolútna neplatnosť uzavretia záložnej zmluvy spočíva aj v článku II.

záložnej zmluvy, kde je uvedené, že záložné právo je zriadené na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 900401153 zo
dňa 14.12.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníčky,
najmä na zabezpečenie istiny spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v

zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Prílohu návrhu na vklad však
táto zmluvy o úvere netvorila. Účelom záložného práva je iba zabezpečovať pohľadávku, preto záložné
právo nemôže samo o sebe existovať. Je závislé čo do vzniku i čo do trvania na pohľadávke, ktorú má
zabezpečovať. Pohľadávka sa musí v zmluve o zriadení záložného práva určiť. Pri peňažnej pohľadávke
bude takým určením obvykle jej vyčíslenie (suma), čo v danom prípade absentuje. V závere rozhodnutia

odporca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Sžo/17/2007 zo dňa
12.12.2007 a na ďalšie rozsudku krajských súdov v skutkovo podobných veciach. Odporca v závere
uviedol, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť záložnej zmluvy nie sú splnené podmienky na vklad, preto
v zmysle ustanovenia § 31 ods.3 katastrálneho zákona odporca návrh na vklad zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 19.06.2014, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
a teda sa na ňu ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,

že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniuobčianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej
uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o

objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na

konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia §
47 odsek 3 Správneho poriadku. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku z omeškania. Podľa názoru navrhovateľa odporca
prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor

predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci
občianskeho súdneho konania. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne
právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 03.09.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 02.12.2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný. Navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o prejednanie veci
a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním

zo dňa 20.11.2014. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p.
prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastníčka konania M. C. sa pojednávania zúčastnila. Po poučení ako účastníčka uviedla, že pôžičku
riadne spláca podľa dohody, a tak ako to uviedla v prílohe svojho podania z 26.11.2014. Naviac

poukázala, že na niektoré nehnuteľnosti už je záložné právo zriadené v prospech veriteľa Orange
Slovensko. Napadnuté rozhodnutie odporcu navrhla súdu potvrdiť ako správne a zákonné.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou M. C. Zmluvu o
úvere č. 900401153 zo dňa 14.12.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 1.100,-- eur

a dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky,
ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžníčka zároveň dohodou
o splnomocnení zo dňa 14.12.2012 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so
sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v

splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou M. C.Á., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom,
predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 28.06.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 078/2014 - ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú
na základe Zmluvy o úvere č. 900401153 zo dňa 14.12.2012.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,

či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 078/2014 - ŠTE uzavretá medzi záložným veriteľom
a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení

záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou M. C. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak

to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež

absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú

právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd na záver dodáva, že z konštantnej rozhodovacej praxe obdobných prípadov vyplýva ďalšia

neprijateľná podmienka spočívajúca v skutočnosti, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu s
príslušenstvom uvedená v zmluvách o úvere poskytovanom spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a hodnota
predmetu zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanejpohľadávky s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.