Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221530
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou
Bollovou, advokátkou, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., spol. s r. o., dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava proti žalovanému: Ž. Č., nar. XX. X. XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., v konaní o
zaplatenie 271,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 77,64 EUR s 5,25 % ročným
úrokom z priznanej istiny od 3. 4. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 14. 8. 2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu dlžnej istiny 271,64

EUR s príslušným úrokom vo výške 5,25 % ročne od 3. 4. 2014, keď svoj nárok odôvodňoval tým,
že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o pripojení č. O. XXXXXXX, na základe ktorej jej
zapožičal SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytoval. Žalovaná
v čase od októbra 2013 do novembra 2013 riadne neuhrádzala a nezaplatila cenu poskytnutých služieb
v celkovej výške 77,64 EUR, ktorá jej bola vyfakturovaná. Žalobca sa ďalej domáha náhrady škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194,- EUR.

Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t. z. predstavujú škodu, ktorá vznikla žalobcovi spôsobenú žalovanou tým, že získala mobilný telefón za
zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene, keď sa zaviazala dodatkom používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušila tento záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a čas cenu za poskytnuté služby. Výpočet spôsobenej škody predstavuje predajnú cenu
mobilného zariadenia 195,- EUR, poskytnutú zľavu 194,- EUR, akciová cena 100,- EUR.

Súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku podľa § 115a ods. 2 O. s. p. a § 200ea O. s. p.
ods. 1, podľa ktorých pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Z predložených listinných dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 10.
2013, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 10. 2013, Prílohy č. 1 k Dodatku k

Zmluve, predloženými faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :Žalobca a žalovaná dňa 8. 10. 2013 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
Zákona č. 351/2011, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu a umožnil jej tak používať
účastnícky program mobilný internet PREMIUM a služby bezpečnostný balík. Dodatkom k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 10. 2013 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G s tým, že si je vedomá, že maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy
je 195,- EUR za cenu 1,- EUR a podľa bodu 2.3 a 2.5 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
od uzavretia tohto Dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a odoberať poskytované služby
mesačne najmenej v sume 23,99 EUR a pod bodom 2.5 písm. b) bola dojednaná zmluvná pokuta vo

výške 194,- EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou
mobilného telefónu bez zľavy a kúpnou cenou s DPH.

Žalovaná riadne neplatila cenu poskytovaných služieb, ktorá jej bola vyúčtovaná vo faktúre s
dátumom vyhotovenia 22. 10. 2013 splatnou 5. 11. 2013 vo výške 45,19 EUR a faktúrou vyhotovenou
dňa 22. 11. 2013 splatnou 6. 12. 2013 vo výške 32,45 EUR. Žalobca sa domáha zaplatenia ceny

poskytovaných služieb za obdobie od októbra 2013 do novembra 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa
19. 3. 2014 žalobca žiadal od žalovanej uhradiť cenu poskytovaných elektronických komunikačných
služieb vo výške 77,64 EUR a zaplatenia zmluvnej pokuty a poplatku za mimosúdne vymáhanie v
celkovej výške 298,80 EUR do 2. 4. 2014. Žalovaná neuhradila tieto platby.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
(1)
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(2)

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)
identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)

popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.
prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.

obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými
predpismi,
3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4.
postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.
druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6.
obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2

,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e)
informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)
čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h)
spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)
druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v

prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3)
Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o

poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)
lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)
obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi,

c)
možnosťúčastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačných
službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2
,
d)

cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)
informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)
čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

(4)
Ustanoveniaodsekov2a3sanevzťahujúnazmluvy,ktorýchpredmetomjeposkytovanieverejnejslužby
prenosu obsahovej služby uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej
služby.
(5)

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,

aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.
(6)
Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

(7)
Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a)neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od oznámenia
dotknutejpodstatnejzmeny,ktorábolaúčastníkovipodnikomoznámená;akpodnikneoznámilpodstatnú
zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb

do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch mesiacov odo dňa účinnosti
podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od zmluvy podľa tohto
ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná zmenou všeobecne
záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo orgánu Európskej únie,
b)

podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie
účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c)
podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .
(8)

Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné zmeny v
neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za poskytovanú
službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na

ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny
podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(9)
Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnej službe

alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie
je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.
(10)
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a)

opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hoci aj z nedbanlivosti,
b)
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c)

pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)
opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)

opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(11)
Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
(12)

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú
službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť

účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.
(13)
Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.(14)
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení

uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vyhodnotenia týchto listinných dôkazov súd dospel k tomu záveru, že žalovaná si nesplnila zmluvné
povinnosti, keď nezaplatila v čase viazanosti cenu za poskytnuté služby vyúčtované za obdobie október

2013 - november 2013 v celkovej výške 77,64 EUR. K zániku tejto pohľadávky nedošlo, preto súd v tejto
časti vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú uhradiť priznanú istinu 77,64 EUR. Podľa
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi žiadaný úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z priznanej istiny od 3. 4. 2014, kedy sa žalovaná dostala s týmto dlhom do omeškania. Výška
žiadaného úroku zodpovedá zákonnému úroku, ktorý tvorí úroková sadzba ECB plus 5 percentuálnych

bodov platné k 1. dňu omeškania, čo zodpovedá žiadanému úroku.

Pokiaľ ide o nárok, ktorý žiadal žalobca ako náhradu škody, ktorú mu mala žalovaná spôsobiť tým, že
získala mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, ktorý bol v maloobchodnej cene 195,-
EUR za 1,- EUR, keď jej bola poskytnutá zľava za tej podmienky, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so

žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov, súd má za to,
že nie sú splnené podmienky pre založenie takejto zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 - 3
Občianskeho zákonníka. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k zmluvnému dojednaniu ceny za mobilný
telefón ako akciovej ceny vo výške 1,- EUR, ktorú žalovaná akceptovala a zaplatila. Nie je možné, abyžalobca v dôsledku toho, že sa nenaplnili jeho očakávania, t. j., že žalovaná nezotrvala po celú dobu
viazanosti s ním v zmluvnom vzťahu, menil dojednanie o kúpnej cene mobilného telefónu. Na jeho strane
nedošlo k zmenšeniu v jeho majetkovej sfére, a preto nie je možné konštatovať, že došlo k naplneniu

zákonných predpokladov pre založenie zodpovednosti za škodu, t. j. vznik škody, zavineniu, príčinnej
súvislosti medzi vznikom škody a zavinením zo strany žalovanej. Tieto náležitosti tu nie sú, a
preto nemožno ani založiť takúto zodpovednosť za škodu. Žalobca si v zmluve dojednal zmluvnú pokutu
vo výške 194,- EUR práve pre prípad, že by žalovaná nedodržala dobu viazanosti, čo vyplýva z Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 10. 2013 bod 2.5 písm. a), b). Túto zmluvnú pokutu

takto dojednanú nevymáha od žalovanej, ale výšku 194,- EUR si uplatňoval v tej istej výške ako škodu.
Keďže k založeniu zodpovednosti za škodu nevzniklo v súlade s ustanovením §
420 Občianskeho zákonníka, súd v tejto časti žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol čiastočne úspešný, a to prevažne neúspešný, preto mu ani nevzniká nárok na náhradu trov
konania. Žalovaná si takéto trovy neuplatnila, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.