Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Cb/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010898986
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Valková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7010898986.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. N. č. XX, XXX XX F.
N. proti žalovanému: N. L. s.r.o., so sídlom M. trieda XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX o zaplatenie
255 750,00 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenousúdudňa20.5.2002navrhol,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
255 750,00 Sk a náhradu trov konania. Návrh dôvodil uzatvorenou Zmluvou o tichom spoločenstve zo
dňa 30.4.2001 so žalovaným v sume 240 000,00 Sk a podiel na zisku 15 750,00 Sk.

Súd zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Krajského súdu v Košiciach z 3.9.2002 č.k.
5K/12/02-125 vyhlásený konkurz a v tomto konkurznom konaní žalobca si predmetnú pohľadávku vo
výške 255 750,00 Sk prihlásil ako pohľadávku prvej triedy. Spolu si prihlásil pohľadávku v sume 552
350,00 Sk.

Na prieskumnom pojednávaní konanom v dňoch 2.-7.2.2005 správca konkurznej podstaty JUDr. T.

C., advokát, V. C. 3, F. túto pohľadávku žalobcu vo výške 255 750,00 Sk v celom rozsahu uznal
ako pohľadávku 1. triedy. Správca uznal celú prihlásenú sumu 552 350,00 Sk. Prihlásenú pohľadávku
žalobcu nepoprel ani žiaden z konkurzných veriteľov.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe
zoznamuprihlášokmožnopoprávoplatnostiuzneseniaozrušení konkurzuviesťprezistenúpohľadávku

výkon rozhodnutia alebo exekúciu na majetok úpadcu.

Podľa § 23 ods. 1 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní pohľadávka sa pokladá za
zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov.

V prejednávanej veci teda pohľadávka žalobcu 255 750,00 Sk, uplatnená v konkurznom konaní sa

pokladá za zistenú.

Podľa § 83 Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci
prebiehalo na súde iné konanie.

Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že nemôže prebiehať ďalšie konanie, pretože pohľadávka

žalobcu bola v konkurze zistená a po zrušení konkurzu na takto zistenú pohľadávku možno automaticky
viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu (§ 45 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní).Rozhodnutie v tejto veci by totiž znamenalo ďalší exekučný titul pre tú istú pohľadávku a táto skutočnosť
bybolavrozporesustanovením§159ods.3O.s.p.,podľaktoréholenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,

nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z uvedených dôvodov súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s použitím § 83 O.s.p. zastavil, pretože
ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§ 9

ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.