Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200369
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200369.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Humenné, katastrálny odbor, Štefánikova 18, Humenné, za účasti Y. M., bytom D. XXXX/XX, M.,
o preskúmanie rozhodnutia bývalej Správy katastra Humenné zo dňa 24. novembra 2011 č. V-XXXX/
XX takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 24. novembra 2011 č. V-XXXX/XX.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím bývalá Správa katastra Humenné ako právna predchodkyňa odporcu
rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vo vzťahu k nehnuteľnostiam,
a to k stavbe, domu so súp. č. XX. postavenom na parcele č. XXX/X, zapísanom na LV č. XXX, v
spoluvlastníckom podiele záložcu 1/6, k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX zapísaným
na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/90, k pozemku parc. Reg. E-KN č. XXX/X zapísanom
na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 36/1280, k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXX, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

X, zapísaným na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 5/288, k pozemkom, parc. Reg. E-
KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X zapísaným na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu
1/90, k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXX/X zapísanom na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele
záložcu 1/48, k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, zapísaným na LV č.
XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/72, k pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXX/X, XXX/XX, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

X zapísaným na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 1/72, tieto nehnuteľnosti evidované
v k.ú. Modra nad Cirochou, obec Modra nad Cirochou, okres Humenné, ďalej k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v k.ú. Brestov, obec Brestov, okres Humenné, konkrétne k pozemku, parc. Reg. E-
KN č. XXX/X zapísanom na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele záložcu 70/499140, k pozemkom,
parc. Reg. C-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, parc. Reg. E-KN č. XXX, XXX/X,
XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, tieto zapísané na LV č. XXX, v spoluvlastníckom podiele záložcu 7/49914, k pozemkom parc. Reg.

E-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X zapísaným na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele záložcu
1/36, k pozemku parc. Reg. E-KN č. XXX/X zapísanom na LV č. XXX, parc. Reg. E-KN č. XXX a XXX/
X zapísaným na LV č. XXX, parc. Reg. E-KN č. XXX/X a XXX/X zapísaným na LV č. XXX, parc Reg.
E-KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX a parc. Reg. E-KN č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX, tieto vspoluvlastníckom podiele záložcu 7/49914, k prac. Reg. C-KN č. XXX/X a k parc. Reg. E-KN č. XXX,
XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX zapísaným
na LV č. XXX a k parcelám Reg. E-KN č. XXX/X, XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X zapísaným na LV č. XXX, tieto v spoluvlastníckom podiele
záložcu 7/49914, k pozemku parc. Reg. E-KN č. XXX/X zapísanom na LV č. XXX, v spoluvlastníckom
podiele záložcu 4/144, všetko k.ú. Brestov, obec Brestov, okres Humenné, a k pozemkom parc. Reg.
E-KN č. XXX/X a XXX/X, zapísaným na LV č. XXX, k.ú. Gruzovce, obec Gruzovce, okres Humenné,
v spoluvlastníckom podiele záložcu 7/49914, a to tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o

katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) návrh
na vklad záložného práva zamietla.

Správnyorgánprirozhodovaní,zaúčelomriadnehozisteniaskutkovýchokolnostíaprávnehoposúdenia
stavu veci, preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce pre právne
a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného návrhu na

vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, zmluvy o úvere obsahujúcej
plnomocenstvo, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 32 zákona,
§ 34 ods. 4, 5 č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny poriadok), 22 ods. 2, § 31 ods.
1, § 34, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 31 ods.
1, 3 Katastrálneho zákona, dospel k záveru, že plnomocenstvo udelené P.. W. N., ktoré je súčasťou

zmluvy o úvere, ktorým dlžník, Y. M., splnomocnil advokáta na všetky právne úkony s navrhovateľom,
záložným veriteľom, je absolútne neplatné. Vo vzťahu k identifikácii nehnuteľností vo vlastníctve záložcu
je toto plnomocenstvo neurčité a nezrozumiteľné, čo má za následok neplatnosť právneho úkonu
podľa § 37 ods. 1 OZ. V čase udelenia plnomocenstva nemohlo byť v zmysle jeho textu zrejmé, ktoré
nehnuteľnosti sú vo vlastníctve záložcu a na ktoré sa bude vzťahovať toto plnomocenstvo. Uvedený

názor bol potvrdený viacerými rozhodnutiami krajských súdov Slovenskej republiky, ako aj v rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/17/2007. Navyše, plnomocenstvo na právne
úkony vo vzťahu k nehnuteľnostiam by malo kopírovať samotný právny úkon, na ktorý má byť osoba
splnomocnená, t.j. malo by kopírovať obsah budúcej zmluvy. Keďže plnomocenstvo zo strany advokáta
bolo prijaté až 25.6.2009, pričom k podpisu zmluvy o úvere došlo dňa 21.11.2008, existuje dôvodná

pochybnosť,žekprijatiuplnomocenstvadošlobezvedomiasplnomocniteľa,dlžníka.Rovnakovzhľadom
na zakomponovanie plnomocenstva priamo do zmluvy o úvere možno dôvodne pochybovať, či dlžník
mal záujem plnomocenstvo udeliť, resp. či mal možnosť zvoliť si sám svojho zástupcu a nešlo o zástupcu
vybraného priamo veriteľom, čo by spochybnilo skutočnosť, že takto zvolený zástupca bude obhajovať
výlučne záujmy splnomocniteľa. Taktiež skutočnosť, že v obdobných konaniach veľká časť klientov,

dlžníkov navrhovateľa, je zastúpená práve týmto advokátom, vzbudzuje pochybnosť, aby si takéto
množstvo ľudí dobrovoľne a vedome zvolilo rovnakého advokáta, z čoho možno dôvodne predpokladať,
že tento advokát bol vybraný práve navrhovateľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pre zrejmý
rozpor záujmov splnomocniteľa a splnomocnenej osoby tak možno konštatovať neplatnosť právneho
úkonu pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ, a dokonca možno pochybovať o súlade plnomocenstva s § 18 zákona

č.586/2003Z.z.oadvokácii.Formuláciaplnomocenstva,vzhľadomnauvedenéskutočnosti,odôvodňuje
záver o tom, že uvedeným postupom veriteľa, záložného dlžníka, došlo k zásadnému zásahu do práv
záložného dlžníka pri výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v
rozpore s dobrými mravmi. Zmluva o zriadení záložného práva zároveň nerešpektuje vyváženosť medzi
predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,

ktorá sa dotýka nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako je výška plnenia
povinnej osoby z úverovej zmluvy.

V prípade konštatovania neplatnosti udeleného plnomocenstva možno uzavrieť, že predložená zmluva
o zriadení záložného práva nebola podpísaná platne, na to riadne splnomocnenou osobou v mene

záložcu, čo má za následok vyslovenie absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Vo
veci tak neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre povolenie vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností. Z uvedených dôvodov, s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, správny orgán
návrh na vklad záložnej zmluvy zamietol.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania tohto rozhodnutia.
Poukázal pritom na § 22 ods. 2, § 37, § 39, § 40a, § 145, § 151m OZ, § 3 ods. 4, § 17, § 46 Správneho
poriadku, § 31 ods. 1, § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona. Uviedol, že dlžníkom udelené plnomocenstvo
obsahovalo všetky zákonom požadované náležitosti, ako sú údaje splnomocniteľa a splnomocnenca,overený podpis splnomocniteľa a rozsah daného plnomocenstva. Zákon (§ 17 Správneho poriadku)
neukladá povinnosť uvádzať špecifikáciu nehnuteľností, ak sa má právny úkon, na ktorý je osoba
splnomocnená, týkať nehnuteľností. Je tak zrejmé, že plnomocenstvo bolo udelené riadne, bolo riadne

podpísané a je tak výslovným prejavom vôle konkrétnej osoby dať sa zastúpiť splnomocnencom. Ani
grafická úprava textu plnomocenstva a samotnej zmluvy nespôsobuje ani len teoreticky žiaden vnútorný
rozpor prejavenej vôle.

Navrhovateľ uviedol, že správny orgán síce namieta existenciu konfliktu záujmov záložcu,

splnomocniteľa a splnomocnenca, no tento možný rozpor záujmov nijako nedokázal, len konštatoval.
V prípade pochybností má správny orgán možnosť konanie o vklade prerušiť a za účelom odstránenia
nejasností vyzvať účastníkov konania na predloženie dôkazov na podporu resp. vyvrátenie skutočností,
ktoré správny orgán považuje za sporné. Správny orgán však takto nepostupoval a z obsahu
napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako dospel k svojim záverom. Rovnako poukázal na to, že
splnomocnenec bol vybraný zo zoznamu advokátov a týmto výberom splnomocniteľ prejavil svoju

slobodnú vôľu nechať sa zastúpiť splnomocneným advokátom, čo potvrdil aj svojím podpisom. Tvrdenia
odporcu o tom, že advokát bol uvedený v predtlači zmluvy sa tak nezakladajú na pravde a rozhodnutie
odporcu je preto v tejto časti zmätočné a nepreskúmateľné, keďže vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu.

K otázke nerovnováhy medzi predmetom zálohu a sumou poskytnutou ako úver na základe
uzavretej úverovej zmluvy navrhovateľ uviedol, že záložná zmluva plní funkciu zabezpečovacieho
prostriedku. Zákon neobsahuje žiadne osobitné ustanovenie, ktoré by ukladalo povinnosť na výber
konkrétneho zabezpečovacieho prostriedku. Veriteľ je preto sám oprávnený určiť, aký zabezpečovací
prostriedok využije. V tomto štádiu, t.j. pri zápise záložného práva do katastra nehnuteľností ide iba o

zabezpečovaciu funkciu zálohu. Až v prípade, ak pohľadávka voči dlžníkovi nie je riadne a včas splnená,
pristupuje veriteľ k uspokojeniu svojich nárokov z predmetu zálohu, t.j. záloh splní svoju uhradzovaciu
funkciu. Vtedy sa záložcovi vydáva všetko, čo pri výťažku z predaja presahuje všetky oprávnené nároky
veriteľa, ako istinu, úroky, poplatky, úroky z omeškania, náklady spojené s vymáhaním a výkonom
záložného práva, a pod.

Je evidentné, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak,
ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu
zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v

omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne
jenutnékonštatovať,žepočasvýkonupodnikateľskejčinnostiodvolateľaanivjednomprípade,kedymal
tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného
práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Správny orgán si tak v konaní nesplnil svoju zákonnú povinnosť, nezistil spoľahlivo stav veci,
neoboznámil sa riadne s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistil skutkový
stav a udelené plnomocenstvo následne nesprávne právne posúdil. Rozhodnutie je preto nezákonné.
Je zrejmé, že osoba advokáta bola vybraná priamo záložcom, plnomocenstvo bolo udelené riadne a

bolo riadne, v súlade so zákonom prijaté, pričom neexistuje žiaden rozpor záujmov záložcu a zvoleného
advokáta. Toto plnomocenstvo obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, je platné a do dňa
podania návrhu na vklad nebolo splnomocniteľom odvolané.

Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby príslušná správa katastra (od 1.10.2013 Okresný úrad

Humenné, katastrálny odbor) zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 24.11.2011 o zamietnutí návrhu
na povolenie vkladu záložného práva a povolila vklad záložného práva k nehnuteľnostiam tak, ako sú
tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. v zmysle zmluvy o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX-RAČ zo dňa 24.7.2009. V prípade, ak správa katastra nerozhodne o
zrušení napadnutého rozhodnutia, navrhol, aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil

správnemu orgánu na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.Záložný dlžník sa k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p") preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p.
konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 18.8.2009 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX - H. na príslušný správny orgán, bývalú Správu katastra
Humenné. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 24.7.2009 uzavretú medzi
záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom, Y. M., ktorú za záložcu uzavrel
na základe plnomocenstva P.. W. N., advokát.

Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I. zmluvy, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve záložcu
v tam určených podieloch, v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo

dňa 21.11.2008 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.11.2008 vyplýva, že táto zmluva bola vyhotovená ako
predtlač a okrem iného obsahuje plnomocenstvo, podľa ktorého (citácia): „dlžník ako splnomocniteľ
splnomocňuje advokáta vybraného zo zoznamu advokátom vedeného slovenskou advokátskou

komorou, P.. W. N., X. X, W., ... Ďalej advokáta splnomocňujem, aby za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava..., ktorá je mojím záväzkom
vyplývajúcim z tejto zmluvy o úvere, uzatvoril v mojom mene záložnú zmluvu podľa § 552 OZ v
platnom znení, k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy súd v mojom vlastníctve,
alebo ktoré sú podľa katastrálneho portálu zapísané ... toto plnomocenstvo udeľujem na všetky

právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom spísania notárskej zápisnice alebo uzatvorenia
príslušnej zmluvy, ktorou sa zabezpečí pohľadávka spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava z
vyššie uvedenej zmluvy o úvere pozostávajúca z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva,
vrátane nákladov preukázateľne vynaložených na spísanie notárskej zápisnice, záložnej zmluvy alebo
zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a nákladov na vykonanie zápisu v katastri nehnuteľností ..."

Uvedený splnomocnenec prijal plnomocenstvo dňa 25.6.2009, čo overil svojím podpisom.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom

práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do
katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených
v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o
jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe
má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami je dohoda
o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť
osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Podľa § 31 ods. 1 zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí, inak návrh
zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
a jeho príloh oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým záložca, Y. M., mal
splnomocniť P.. W. N. na zastupovanie svojej osoby pri uzatváraní Zmluvy o zriadení záložného práva,
ktorá bola podkladom pre toto správne konanie.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa§31ods.4OZakjepotrebné,abysaprávnyúkonurobilvpísomnejforme,musísaplnomocenstvo

udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho
úkonu.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právne úkony o ktoré
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia, skutkové okolnosti, ako aj s ohľadom na obsah

administratívneho spisu dospel súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď zamietol
návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu vyslovenia neplatnosti udeleného plnomocenstva.
Aj podľa názoru súdu plnomocenstvo ako neoddeliteľná súčasť zmluvy o úvere je neplatné. Súd
sa stotožňuje so záverom správneho orgánu, že vo vzťahu k udeleniu plnomocenstva ako súčastizmluvy o úvere vznikajú vážne pochybnosti o tom, či právny úkon pri udeľovaní plnomocenstva
P.. W. N. bol zo strany dlžníka, splnomocniteľa, uskutočnený slobodne a vážne, s uvedomením si
dôsledkov obsahu tohto plnomocenstva. Súd má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť

odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Existuje dôvodná
pochybnosť, či ide o slobodný prejav vôle dlžníka, či osoba advokáta P.. N. bola vybraná skutočne
splnomocniteľom a nejde o advokáta určeného priamo navrhovateľom, záložným veriteľom, čo by
znamenalo vážny rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 OZ). Vopred daný
rozsah plnomocenstva, absencia uvedenia možnosti jeho odvolania spochybňuje záver, že takto určený

splnomocnenec háji predovšetkým a výlučne záujmy splnomocniteľa, dlžníka a koná v zásade v jeho
prospech. Plnomocenstvo je rovnako neplatné pre spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a
určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka (§ 37 ods. 1 OZ). Okolnosti udelenia plnomocenstva
je rovnako možné posúdiť ako konanie veriteľa v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ).

Týmto pochybnostiam svedčí rovnako skutočnosť, že toto plnomocenstvo bolo prijaté so značným

časovým odstupom po jeho udelení, krátko pred spísaním zmluvy o zriadení záložného práva.

Súd sa stotožňuje rovnako s názorom, že hodnota zálohu ďaleko prevyšuje hodnotu zabezpečovaného
plnenia dlžníka, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene Y. M. uzavrel P.. W. N..

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Krajského súdu v Prešove na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.