Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207319
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814207319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911
01 Trenčín, Piaristická 707/25, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: I. H., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX U., v konaní
o zaplatenie sumy 423,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,55 Eur, spolu s 8,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 203,55 Eur od 18.9.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 26.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 423,08 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 42,07 €, úrok z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 423,08 € odo dňa 19.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na základe Zmluvy zo
dňa 29.8.2013 postúpené na obchodnú spoločnosť navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 16.8.2012 Úverovú zmluvu č. 4208068299, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 269,10 € zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných

splátkach po 21,85 €. Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach v zmysle
úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. V zmysle Hlavy 7. úverových zmluvných podmienok s názvom ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 29.8.2013
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné

pokuty a upomienky boli odporcovi účtované v zmysle Hlavy 18. úverových zmluvných podmienok.
Sadzbu úroku z omeškania si navrhovateľ v návrhu uplatnil vo výške 8,5 % ročne ktorá bola stanovená
základnou úrokovou sadzbou platnou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
18.9.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.Úrok z omeškania bol stanovený z úroku z omeškania 42,07 € z čiastky 423,08 € od 18.9.2013 do
18.11.2014, t.j. odo dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 114,53 €, úrok vo výške 50,51 €, zosplatnená istina

vo výške 126,36 €, poistenie Bill protection vo výške 11,68 €, upomienky II vo výške 120 €, dlh spolu
423,08 €.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor (§200ea ods. 1 OSP), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 OSP).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, najmä návrhom na začatie konania,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa a jeho prekladom, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 31.10.2014, kópiou podacieho hárku, úverovou zmluvou zo dňa 16.8.2012, výpisom z úverového
účtu, výzvou na splatenie celého dlhu a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový a právny
stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporkyňou dňa 17.8.2012
úverovú zmluvu č. 4208068299, na základe ktorej odporca ako dlžník a právny predchodca navrhovateľa
ako veriteľ poskytol odporcovi účeoový úver na nákup tovaru vo výške 269,10 €, s celkovou čiastkou
splatnou spotrebiteľom 367,02 €. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutú úver v mesačných splátkach
vo výške 21,85 € v počte 18. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 37,14%, RPMN 45,0%,

priemerná hodnota RPMN 45,6% s celkovými nákladmi spotrebiteľa 97,92 €. Dojednaný bol dátum prvej
splátky 16.10.2012 a úhrada nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci s určenou
lehotou splatnosti 14.3.2014.
Podľa výpisu z účtu o vykonaných úhradách odporca uhradil dňa 16.10.2012 splátku vo výške 21,85
€, druhá úhrada bola vykonaná dňa 14.11.2012 vo výške 21,85 € a tretia úhrada bola vykonaná dňa

14.12.2012 vo výške 21,85 €, spolu 65,55 €. Následne pre neplatenie ďalších úhrad, dňom 17.9.2013
bol úver zosplatnený. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2013 mal súd zistené, že navrhovateľ
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky a súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške
423,08 €, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 1, 2, Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a/až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. z 18.4.1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverového vzťahu výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 16.8.2012

neobsahuje obligatórnu náležitosť ustanovenú v § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSU, z ktorej vyplýva, že z ÚZ
má byť okrem iného zrejmá výška každej splátky istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky
úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru, ak
sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky
samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných úrokov a koľko výška poplatkov, úverová zmluva

podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá je u každej
z celkového počtu 18 splátok uvedená vo výške 21,85 €.Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
to má na mysli ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ust. § 11 ods.
1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o

spotrebiteľských úveroch neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. k/, a to výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho
splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 269,10 €, z
čoho odporca zaplatil úhradu 65,55€, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť rozdiel v sume 203,55 €
navrhovateľovi. Vzhľadom k tomu, že odporca bol vyzvaný k splateniu dlžnej čiastky v lehote 15. dní
odo dňa odoslania výzvy dostal sa od 18.9.2013 do omeškania a preto ho súd zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania od 18.9.2013 do zaplatenia vo výške 8,5% ročne, avšak len zo sumy 203,55€.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2OSPtak,žežiadnemuzúčastníkovkonanianepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní a
čiastočne neúspešní. Navrhovateľovi bola zo sumy 474,15 € (423,08 + 42,07) s príslušenstvom priznaná
suma 203,55 € s príslušenstvom z čoho vyplýva hrubý úspech navrhovateľa 42,93 % a hrubý úspech
odporcu 57,07%, a teda konečný čistý úspech odporcu je 14,14% (57,07-42,93). Odporca bol síce v

spore úspešnejší než navrhovateľ, avšak odporca o náhradu trov konania nežiadal a ani mu žiadne trovy
v tomto konaní nevznikli, preto súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).