Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 17, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612202276
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612202276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, zast. JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti odporcovi : A. B., D.. XX.XX.XXXX, N. F.
Č.. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou: M. O., pracovníčka
Okresného súdu Skalica, o zaplatenie 1.122,89 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 765,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% od 1.07.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 20.03.2012 vydaný pod č. k. XC/XX/
XXXX-XX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 1.122,89 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 21,24 % ročne zo sumy 620,64 € počítaným od 17.4.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 314,38 € od 1.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 710,17 € od 1.7.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania
spočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške67,-€atrovyprávnehozastúpeniavovýške165,70
€ z dôvodu, že s odporcom uzatvoril dňa 15.12.2007 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 896,20 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 42,59 Eur, so splatnosťou vždy ku 15.dňu
v mesiaci, počínajúc 15.01.2008. Súčasne navrhovateľ' poskytol odporcovi revolvingový úver formou

poskytnutia úverového rámca, z ktorého odporca vyčerpal ku dňu 23.5.2008 peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.375,12 Eur. Tento sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 52 Eur, splatných ku 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané.

Súd vo veci vydal dňa 20.3.2012 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a
súhlasili, aby súd pojednával aj bez ich účasti.Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielkysinažiadnejzosúduznámychadriesnepreberal,akeďžesatohočasunachádzananeznámom
mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2007,
všeobecnými podmienkami navrhovateľa, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo

dňa 26.4.2011, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2011, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX,
potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením prijatia úverových splátok registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX, potvrdením prijatia úverových splátok registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s. a zistil tento stav veci:

Súd mal preukázané zo Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2007, že
navrhovateľposkytolodporcovispotrebiteľskýúvervovýške896,20€nafinancovaniekúpyspotrebného
tovaruupredajcu,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťv36mesačnýchsplátkachpo42,59€,sosplatnosťou
vždy ku 15.dňu v mesiaci, počínajúc 15.01.2008. Zároveň navrhovateľ' poskytol odporcovi revolvingový

úver formou poskytnutia úverového rámca, z ktorého odporca vyčerpal ku dňu 23.5.2008 peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.375,12 €. Tento sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 52,- €, splatných ku 10. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Zo zmluvy súd
tiež zistil, že ku dňu podpisu zmluvy bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 21,24 % ročne, t.j. 0,058

% denne. Žiadosť/zmluva bola odporcom ako i navrhovateľom riadne podpísaná a opatrená odtlačkom
pečiatky navrhovateľa.

Zo všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a. s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru súd
zistil, že odporca je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných

splátok, ktoré zahŕňajú okrem úverovej istiny tiež úroky a príslušné poplatky. Ak klient/odporca poruší
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy
s odporcom a požadovať od neho splatenie celej dlžnej sumy a tiež zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Navrhovateľ je tiež oprávnený
požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej

aktuálnymsadzobníkompoplatkovaplatnýmprávnymporiadkom,najmäpožadovaťzaplateniepoplatku
za vyhotovenie a zaslane upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania.

Súd mal preukázané z Odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.5.2011, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 357,89 €, ktorá vznikla v dôsledku

nesplácania úveru vo výške 896,20 € na nákup spotrebného tovaru poskytnutého navrhovateľom
odporcovi. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru sa úver stal ku dňu 30.6.2011 splatným v celom
rozsahu. Dlžná suma vo výške 357,89 € pozostáva zo sumy úverovej istiny vo výške 306,45 €, zo sumy
zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 43,51 € a zo sumy 7,93 €, predstavujúca
dlžné úroky, poplatky a poistné.

Súd mal preukázané z Odstúpenia od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2011, že
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 765,- €, ktorá vznikla v dôsledku
čerpania finančných prostriedkov revolvingového úveru v celkovej výške 1.375,12 € poskytnutého
navrhovateľom odporcovi. Vzhľadom na omeškanie so splácaním úveru sa úver stal ku dňu 31.5.2011

splatným v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške 765,- € pozostáva zo sumy istiny úveru vo výške 620,64
€, zo sumy zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 54,83 € a zo sumy 89,53 €,
predstavujúca dlžné úroky, poplatky a poistné.

Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade

XXXXXXXXXXXXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ financoval na odporcu dňa 18.12.2007 sumu
vo výške 896,20 €.Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
XXXXXXXXXXXXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ financoval na odporcu dňa 2.5.2008 sumu
vo výške 663,88 € a dňa 23.5.2008 rovnako sumu vo výške 663,88 €.

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
s výnimkou sankcií, poplatkov, poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu,
členských príspevkov a poplatkov za poistenie alebo záruky, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov
sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa,

spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami
akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru okrem
úrokov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.

2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa sa opiera o Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a o
ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o ustanovenie § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho

uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda iba v časti zaplatenia dlžnej sumy odporcom za
poskytnutý revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca 765,- €. Žalovaná suma pritom
pozostávala zo sumy 765,- € za revolvingový úver a zo sumy 357,89 € za spotrebiteľský úver zo dňa
15.12.2007.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 896,20 €
na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných
splátkach po 42,59 €, so splatnosťou vždy ku 15.dňu v mesiaci, počínajúc 15.01.2008. V zmysle

predmetnej zmluvy bol odporcovi poskytnutý tiež revolvingový úver formou poskytnutia úverového
rámca, z ktorého odporca vyčerpal ku dňu 23.5.2008 peňažné prostriedky v celkovej výške 1.375,12
€. Tento sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto
rámca, teda vo výške 52 €, splatných ku 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať poskytnuté úvery riadne a

včas neplnil v dôsledku čoho navrhovateľ listom zo dňa 10.3.2010 a listom zo dňa 26.4.2011 od úverovej
zmluvy odstúpil. Celkový dlh odporcu predstavuje sumu 1.122,89 €, ktorá pozostáva so sumy 357,89 € z
titulu nesplácania úveru vo výške 896,20 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu (306,45
€ úverová istina + 43,51 € zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru + 7,93 € dlžné úroky,
poplatky a poistné), a zo sumy 765,- € z titulu nesplácania revolvingového úveru poskytnutého formou

úverového rámca (620,64 € istina úveru + 54,83 € zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru
+ 89,53 € z titulu dlžných úrokov, poplatkov a poistného). Nakoľko navrhovateľ si následne v konaní
uplatňoval len nárok 765,- €, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 357,89 € zamietol a zaviazal
odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil len sumu 765,- €.

Vyššie uvedená zmluva je v zmysle § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou, keďže k jej uzatvoreniu
došlo medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie
nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia

alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Návrh spotrebiteľskej
zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované
údaje, na základe čoho spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah. V zmysle

uvedeného sa súd pri posudzovaní predmetnej zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods.
2 a § 53 ods. 5 OZ zaoberal platnosťou jednotlivých jej dojednaní z hľadiska, či svojím obsahom
alebo účelom neobchádzajú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, alebo či jednotlivé dojednania
neobsahujú neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú ich absolútnu neplatnosť.

Medzi absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje Občiansky zákonník v §

53 ods. 4 písm. k) aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Dohodnutie úrokovej sadzby za nezaplatenie
dohodnutých splátok sa považuje za sankciu spojenú s nesplnením záväzku, pričom súd prihliada pri
posudzovaní jej výšky na dôležitosť a význam povinnosti, ktorá je úrokovou sadzbou zabezpečená.
Pokiaľ je výška úrokovej sadzby dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve neprimerane vysoko v pomere k

celkovému zmluvnému záväzku, ide o neprijateľnú podmienku, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne
neplatná. Ustanovenie § 53 OZ vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
poctivému prístupu v podnikaní. V prípade, že dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetné ustanovenie
vyžaduje, aby dodávateľ pri vytváraní podmienok v spotrebiteľských zmluvách konal v súlade s dobrými
mravmi, nakoľko spotrebiteľ nemá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy vzhľadom na rozsah a formu
zmluvnýchpodmienokreálnumožnosťovplyvniťichobsah,prípadneichvôbecpochopiť.Zmluvnéstrany
sú oprávnené dohodnúť úrokovú sadzbu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Jej výška, napriek

tomu, že ju zákon nijakým spôsobom neohraničuje, by mala byť v súlade s ust. § 3 ods. 1 OZ, teda v
súlade s dobrými mravmi. Nie je preto prijateľné, aby spotrebiteľovi vznikla povinnosť platiť neprimerane
vysokézmluvnéúroky zomeškaniabezohľadunato,čipočasdobysplácaniaporušilzmluvnúpovinnosť
na začiatku tejto doby alebo až na jej konci. Navrhovateľ neprihliadal v tomto smere na tie situácie, v
ktorých by odporca ako spotrebiteľ mohol po celú dobu splácania riadne plniť svoje povinnosti a úver

prestať splácať až krátko pred jeho splatením. Súd neprijateľnosť zmluvnej úrokovej sadzby vyhodnotil v
kontexte s ustálenou súdnou praxou a právoplatnou judikatúrou, poukazujúc na rozsudok KS v Prešove,
sp. zn. 15Co 52/2011, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od

odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 1.7.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2. O.s.p. a pretože mal navrhovateľ vo veci úspech
len čiastočný, rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.