Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212951
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915212951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., IČO: 444 83 767, Mlynská 31, 042 91 Košice, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava 2, proti žalovanému: G. M., H..: XX.X.XXXX, Š. XXX/XX,
XXX XX Č.P. H. R., toho času na na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Tímea
Takáčová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 148,53 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 148,53 Eur s 5,15 % ročný úrokom z omeškania od
18.07.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 76,48 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 148,53 Eur a úroky z omeškania
z tejto sumy a trovy konania z dôvodu, že žalovaný riadne a včas neuhradil nedoplatok za dodanú
elektrinu.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaný ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť, žalobca dodával žalovanej
elektrinu, avšak za obdobie od 10.11.2011 do 27.09.2012 žalovaná uhradila za spotrebovanú elektrinu

iba 50 Eur hoci podľa vyúčtovania jej vznikla povinnosť uhradiť 198,53 Eur. Vznikol jej tak nedoplatok
na úhrade 148,53 Eur.

Uvedenú skutočnosť súd zistil z faktúry žalobcu č. 2180639024 zo dňa 30.6.2014, ktorej splatnosť určil
na17.7.2014atiežzprílohyktejtofaktúre,vktorejsúrozpísané všetkypoložkyrozhodujúceprevýpočet
ceny elektriny dodanej žalovanej žalobcom v uvedenom období.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej uhradiť
pre žalobcu nedoplatok za dodanú elektrinu, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň
uložil žalovanej aj povinnosť uhradiť pre žalobcu úroky z omeškania z dlžnej sumy, pričom výška úrokov

z omeškania je určená ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k 31.3.2013.

Žalobca uplatnil nárok n náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,98 Eur, pričom
trovy právneho zastúpenia v návrhu na začatie konania vyčíslil v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z..

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Žalobca mal vo veci plný úspech, žalovaná nebola v konaní úspešná a preto súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu vyššie uvedené trovy konania.

Súd zamietol návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady nákladov v sume 3,00 Eura, pretože vznik
nároku ničím nepreukázal . V uvedenej faktúre je suma 3,00 Eurá uvedená ako zmluvná pokuta. Návrh
navrhovateľa je preto v tej časti nepreskúmateľný, neurčitý a zmätočný.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.