Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/530/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711202449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Hollá
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2711202449.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Augustín,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín, sp. zn. EX 195/2013, v
prospech oprávneného: LADCE Betón, s.r.o., so sídlom Dolnozemská 13, 850 07 Bratislava, IČO: 31
333 389, proti povinnému: V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX S., štátny občan SR, pre
vymoženie 6.970,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu zastavuje.

III. Súd exekúciu odkladá do právoplatnosti rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie.

IV. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Augustínovi, PhD., Exekútorský
úrad so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, 911 01 Trenčín náhradu trov exekúcie vo výške 238,08 €, a
to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Povinnému súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa8.4.2011oprávnenýzastúpenýsplnomocnencomJurajomStruhárompodalnaExekútorskomúrade
súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka so sídlom v Trenčíne, Štefánikova 8 návrh na vykonanie
exekúcie proti povinným, a to spoločnosti HOLSTAV, s.r.o., SNP 1669/2, 908 51 Holíč, IČO: 36 271 225
ako povinnému v 1. rade a povinnému v 2. rade V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S., B. XXXX/X, ktorým
sa domáhal vymoženia svojej pohľadávky voči povinným vo výške 6.970,79 € s úrokom z omeškania
vo výške 0,25 % denne zo sumy 6.279,31 € od 26.3.2011 do zaplatenia, poplatku za spísanie notárskej

zápisnice vo výške 112,37 €, paušálnej odmeny splnomocnencovi LOGROS, s.r.o. vo výške 1.065,89 €,
nákladov vzniknutých s vymáhaním pohľadávky a prípadných trov splnomocnencovi veriteľa PATRIOT
GROUP,s.r.o.,IČO:45407657vovýške1.574,52€,ktorénárokyoprávnenémuvyplývajúzexekučného
titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 75/2011, Nz 12087/2011 NCRls 12380/2011 napísaná notárom
JUDr. Dušanom Mikitom so sídlom v Trenčíne, Mierové námestie č. 25 dňa 5.4.2011. Na základe návrhu
oprávneného súdny exekútor požiadal dňa 18.4.2011 tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie.

Poverením č. 5206 023908 zo dňa 12.5.2011 Okresný súd Skalica poveril súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Martišíka v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 6.970,79 € s príslušenstvom v zmysle návrhu na

vykonanie exekúcie a trov exekúcie.Na základe návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 27.7.2011, doručeného súdu
dňa 8.8.2011, súd uznesením č.k. 2Er/530/2011 - 17 zo dňa 14.9.2011 vyhovel žiadosti oprávneného
o zmenu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora

Mgr. Juraja Galla, Exekútorský úrad so sídlom v Martine, Jilemnického 12, ktorému sa exekučná vec
postúpilanaďalšiekonanie.SúdvyčísliltrovypôvodnéhoexekútoraJUDr.JozefaMartišíkasumou34,69
€. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.11.2011.

Uznesením č.k. 2Er/530/2011 - 42 zo dňa 28.3.2013 súd vyhovel opätovnej žiadosti oprávneného o

zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Jozefa Augustína,
Exekútorský úrad so sídlom Vajanského 150/6, 911 01 Trenčín. Uznesenie sa stalo právoplatným dňa
26.4.2013.

Povinní v 1. a 2. rade zastúpení advokátom Mgr. Tomášom Kováčom dňa 30.11.2012 podal na tunajší
súd návrh na vyslovenie exekúcie za neprípustnú a zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/

Exekučného poriadku, a to z viacerých dôvodov. Poukázal na to, že splnomocnenie udelené povinnými
spoločnosti LOGROS s.r.o. na spísanie notárskej zápisnice je neplatné a z toho dôvodu notárska
zápisnica nie je riadnym exekučným titulom. Podľa zástupcu povinného, spoločnosť LOGROS s.r.o.
ako splnomocnenec dlžníka HOLSTAV, s.r.o. pred notárom vyhlásila, že dňa 2.3.2011 sa v uznaní
záväzku č. 3132011 dlžník zaviazal zaplatiť nesplatený záväzok voči veriteľovi z titulu nezaplatených

betónovýchzmesí-dlžnúčiastkuk2.3.2011vsume6.970,79€spríslušenstvom.Taktiežtátospoločnosť
vyhlásila ako splnomocnenec pristupujúceho dlžníka V. S., že pristupujúci dlžník dňa 2.3.2011 pristúpil
k Uznaniu záväzku č. 3132011 pôvodného dlžníka. Uznanie záväzku obsahuje splnomocnenie dlžníka
a pristupujúceho dlžníka spoločnosti LOGROS s.r.o. na spísanie notárskej zápisnice podľa § 41
ods. 2 zákona č. 233/1995, pričom podpis splnomocniteľov, dlžníka a pristupujúceho dlžníka, nie

je úradne osvedčený. Zástupca povinného menoval materiálne predpoklady vykonateľnosti notárskej
zápisnice, obsahom ktorej je aj osvedčenie notára, že dlžník dal súhlas s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice. Uvedeným prejavom vôle povinného sa završuje vznik exekučného titulu, ktorým inak býva
zásadne rozhodnutie príslušného štátneho orgánu, v dôsledku tohto úkonu povinného sa z notárskej
zápisnice stáva exekučný titul. Ak vyhlásenie o súhlase povinnej osoby nemá hmotnoprávnu povahu

(prezentovaný právny názor je v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR - nález I. ÚS 5/2000 z
13.7.2000 a Najvyššieho súdu ČR - 21Cdo 267/2000 z 10.10.2007, je viazaný výlučne na osobu
povinného, ktorý je pri takomto úkone osobou nezastupiteľnou. Zástupca povinného vyslovil názor,
že takýto úkon môže povinná osoba vykonať len osobne a nemôže naň nikoho splnomocniť, tobôž
neprijateľné je udelenie plnej moci priamo oprávnenému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami

povinného. ďalej poukázal, že vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času na
dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici. Právnym dôvodom záväzku
je podľa notárskej zápisnice uznanie záväzku č. 3132011 zo dňa 2.3.2011, ktoré však podľa názoru
povinného nie je právnym titulom vzniku záväzku, ale jeho zabezpečením. Uznanie záväzku nie je
ani právnym dôvodom záväzku pristupujúceho dlžníka. Predmet plnenia spočíva v povinnosti zaplatiť,

okremistiny,plynúciúrokzomeškaniavovýške0,25%zakaždýdeňomeškaniabezpresnejšpecifikácie
dátumu, od kedy sa úrok z omeškania počíta. Právny záväzok v tomto smere odkazuje len na dohodnuté
podmienky obsiahnuté v Uznaní záväzku č. 3132011, čím sa vyhlásenie stáva neurčité a nevykonateľné.
Navyše dohodnutý úrok z omeškania zodpovedá úroku 91,25 % ročne, ktorý je neprimerane vysoký,
v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Ohľadom úrokov z omeškania

zástupca povinného citoval ust. § 369 Obchodného zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka a poukázal
na judikatúru Najvyššieho súdu SR (5 M Cdo 13/2008) a rozhodnutie ZSP 40/1997, podľa ktorého
právu zo zmluvy, ktorou boli dohodnuté úroky z omeškania vo výške, ktorá odporuje zásadám poctivého
obchodného styku, nemôže súd poskytnúť ochranu. Poplatok za spísanie notárskej zápisnice v sume
112,37 € a paušálnu odmenu splnomocnencovi dlžníka vo výške 1.065,89 € nepovažuje za záväzok

dlžníka voči veriteľovi, ktorý by mal byť predmetom exekúcie v prospech oprávneného. Ak sú to hotové
výdavky splnomocnenca dlžníka pri vybavovaní záležitostí v mene zastúpeného, tieto sú samostatným
nárokom splnomocnenca voči splnomocniteľovi z titulu príkaznej, resp. mandátnej zmluvy, nárokom
z iného právneho vzťahu a iného právneho subjektu. Tieto nároky nemôžu byť predmetom plnenia
právneho záväzku obsiahnutého v notárskej zápisnici N 75/2011, Nz 12087/2011, nakoľko sa nejedná

o záväzok voči oprávnenému, ktorý nie je oprávnený vymáhať zaplatenie vyššie uvedených výdavkov.
Neurčité a neprimerane vysoké sú aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a prípadne vzniknuté
trovy splnomocnencovi veriteľa spoločnosti PATRIOT GROUP, a.r.o. vo výške 1.574,52 €. Nejde o trovy
právneho zastúpenia, trovy súdneho konania ani trovy exekúcie, ktorých vymáhanie je podmienenépriznaním ich náhrady súdnym rozhodnutím. Z uznania záväzku ani z notárskej zápisnice nevyplýva
žiaden spôsob ich výpočtu a nie je preukázaná ani ich účelnosť, pritom celková ich výška dosahuje
takmer polovicu istiny vymáhanej sumy. Vyššie uvedené výdavky možno zahrnúť pod inštitút náhrady

škody,ktorábymohlabyťveriteľovispôsobenáomeškanímdlžníka.Podľaust.§369ods.3Obchodného
zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného
záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania. V prípade omeškania dlžníka možno pod
náhradu škody subsumovať aj náhradu opodstatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky. Súd by
mal skúmať transparentnosť a proporcionalitu vynaložených nákladov, v bežnej súdnej praxi sa výška

opodstatnených nákladov pohybuje v priemere od 2 do 5 % z hodnoty pohľadávky. Slovné spojenie „a
prípadne vzniknuté trovy“ vyjadrujú podmienenosť vzniku výdavkov splnomocnenca. Výrok exekučného
titulu sa tým stáva podmienený, neurčitý a nevykonateľný, nevyplýva z neho konkrétny a určitý peňažný
záväzok. Zástupca povinného dospel k záveru, že je nezákonne vymáhané plnenie čo do výšky úrokov z
omeškania a nároku na náhradu spôsobenej škody, ktorá mohla byť krytá úrokmi z omeškania. Následne
dňa 18.12.2012 právny zástupca povinného doručil súdu návrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2

Exekučného poriadku s poukazom na podaný návrh na zastavenie exekúcie, ktorý považuje za dôvodný
a teda možno očakávať zastavenie exekúcie.

Oprávnený s vyhlásením exekúcie za neprípustnú a jej zastavením nesúhlasil. Vo svojom podaní
zo dňa 30.1.2013 uviedol, že notárska zápisnica predstavuje len zápis notára o právnom úkone,

ktorý účastníci uskutočnili, súhlas povinnej osoby s exekúciou ako taký nemusí byť podpísaný, je
to vyhlásenie účastníka zaznamenané notárom formou notárskej zápisnice a podpisy účastníkov na
zápisnici predstavujú len ich súhlas s obsahom zápisnice. Pokyn na vyhotovenie notárskej zápisnice
na základe vyhlásenia povinnej osoby nie je právnym úkonom, na ktorý by bol potrebný úradne
osvedčený podpis povinného a teda ani podpis splnomocniteľa poverujúceho iný subjekt na vykonanie

takéhoto právneho úkonu nemusí byť úradne osvedčený. Námietka povinných, že vyhlásenie o súhlase
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je nezastupiteľný právny úkon, nie je dôvodná
a nevyplýva ani z rozhodnutia Ústavného súdu SR ani Najvyššieho súdu ČR, na ktoré povinní
poukazujú. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia upriamil pozornosť na to, že posudzovanie vykonateľnosti
exekučnej notárskej zápisnice môže byť v porovnaní s posudzovaním vykonateľnosti rozhodnutia súdu

prísnejšie, táto skutočnosť však nemôže znamenať zásadnú zmenu v prístupe súdu v exekučnom
konaní k exekučnej notárskej zápisnici oproti jeho prístupu k vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu,
pokiaľ ide o hodnotenie účinkov, ktoré majú ako platné exekučné tituly na právne vzťahy oprávnenej
a povinnej osoby. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu
ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi

právnych vzťahov mimosúdnym spôsobom. Základom notárskej zápisnice je vyhlásenie povinného,
ktoré musí byť bez vád. Splnomocnenie povinného tretej osobe na takéto vyhlásenie však zákon ani
judikatúra nevylučuje. Vyžaduje sa, aby vyhlásenie, resp. splnomocnenie na takéto vyhlásenie, bolo
uskutočnené slobodne, čo v tomto prípade bolo. Pokiaľ by povinní nesúhlasili s daným postupom,
nemuseli splnomocniť tretí subjekt v písomnej dohode, vzhľadom na to, že mali možnosť odmietnuť

podpísanie takéhoto úkonu, resp. vyjadriť k nemu výhradu. Ich zmluvná sloboda nebola žiadnym
spôsobom obmedzená, dohoda bola vyhotovená v súčinnosti s povinnými. V súvislosti s posudzovaním
vykonateľnosti notárskej zápisnice oprávnený poukázal na judikatúru NS SR, v ktorej je konštatované,
že exekučný súd posudzuje iba to, či sú dané formálne a materiálne predpoklady vykonateľnosti bez
zreteľa na hmotnoprávny základ. Vykonateľná môže byť aj taká zápisnica, ktorá nemá svoj základ

v hmotnom práve. Exekučný súd musí zobrať do úvahy prípadnú námietku povinného týkajúcu sa
platnosti procesného prejavu podľa § 41 Exekučného poriadku spočívajúcu napr. v tom, že ten, kto
prejav urobil, nemal spôsobilosť na právne úkony. Na druhej strane ale prejav povinnej osoby urobený v
notárskejzápisnici,ktorýmámaťprocesnédôsledky(jehosúhlassvykonateľnosťounotárskejzápisnice)
nezbavuje povinnú osobu možnosti urobiť predmetom súdneho konania samotný hmotnoprávny vzťah

(povinnosť z neho vyplývajúcu). To potom znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa
samostatným návrhom určenia neplatnosti právneho úkonu, na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz.
Pokiaľ by prípadne súd takémuto návrhu vyhovel, notárska zápisnica zostáva exekučným titulom. Ak by
v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by v
inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné

obohatenie. Oprávnený uviedol, že v zmysle ustanovenia § 36 Notárskeho poriadku je výlučne notár
poverený kontrolou súladu úkonu so zákonom s dobrými mravmi. Pokiaľ notár úkon neodmietne, podľa
názoruoprávnenéhozanikneprávomocsúdurozhodovaťosúladeúkonusozákonomadobrýmimravmi.
Notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, exekučný súd s ňou musínakladať rovnako, v opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti. K výške úrokov z omeškania
uviedol, že ide o obchodno - záväzkový vzťah a dojednanie výšky úrokov z omeškania je záležitosťou
zmluvných strán, Obchodný zákonník žiadnym spôsobom nelimituje výšku úrokov z omeškania. Podľa

oprávneného judikatúra slovenských súdov pripúšťa úrok z omeškania v obchodno-záväzkových
vzťahoch vo vyšších sadzbách (v stanovisku NS SR z 23.9.2002, sp. zn. Obpj 3/2002 bolo konštatované,
že v obchodno-právnych vzťahoch nie je možné aplikovať ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré
upravuje úroky z omeškania v občianskom práve). V obchodno - záväzkových vzťahoch sa predpokladá,
že osoba konajúca za právnickú osobu je dostatočne znalá právneho prostredia a následkov, ktoré

môžu nastať uskutočnením konkrétnych právnych úkonov. Výška úrokov z omeškania bola stanovená
slobodným prejavom vôle účastníkov dohody, taktiež reflektuje škodu, ktorá vznikla oprávnenému
nezaplatením pohľadávky riadne a včas. Poukázal tiež na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. Cdo
359/2007, v ktorom súd rozobral použitie korektívu zásadami poctivého obchodného styku v zmysle ust.
§ 265 Obchodného zákonníka. oproti dobrým mravom, zásady poctivého obchodného styku dovoľujú
zobrať do úvahy osobitosti profesionálnych vzťahov podnikateľnského prostredia a jeho špecifickej etiky.

Citlivosť k aspektom sociálnej spravodlivosti je v režime obchodného práva o niečo slabšia, čo môže
viesť k tomu, že za poctivé v obchodnoprávnej rovine možno podľa okolností považovať aj postupy, ktoré
by sa vo sfére všeobecného občianskeho práva mohli javiť už ako nemravné. Ustanovenie o povinnosti
zaplatiť náklady spojené s vymáhaním pohľadávky splnomocnencovi oprávneného je opäť prejavom
zmluvnej voľnosti účastníkov záväzkového vzťahu, do právomoci exekučného súdu neprislúcha otázka

riešenia oprávnenosti náhrady týchto nákladov a ich výšky. Náklady sú určené presnou sumou, preto pri
tomto ustanovení nemôže ísť o neurčitosť. Povinní mohli namietať oprávnenosť alebo výšku nákladov pri
uzatváraní právneho úkonu uznania záväzku alebo vo forme námietok proti exekúcii, čo však neurobili.
Oprávnený vyslovil záver, že notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom a nie je dôvod vysloviť
exekúciu za neprípustnú.

Z uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 25K/27/2014 zo dňa 31.10.2014 mal súd preukázané, že na
majetok dlžníka HOLSTAV, s.r.o. v likvidácii, SNP 1669/2, 908 51 Holíč, IČO: 36 271 225 bol vyhlásený
konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku (OV 213/2014) dňa 6.11.2014.

Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožnopočaskonkurzuzačaťkonanieovýkonrozhodnutia
alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením
konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu
majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva

súčasťoupríslušnejpodstatyatrovykonaniasúpohľadávkouprotipríslušnejpodstate;akjeoprávneným
veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok sa vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

Vyhlásením konkurzu na majetok povinného HOLSTAV, s.r.o. bolo exekučné konanie voči tomuto

povinnému ex lege zastavené v zmysle § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov, teda exekučný súd nevydáva osobitné rozhodnutie, ktorým konanie zastaví. V
súčasnosti je exekučné konanie vedené len proti povinnému V. S., nar. XX.X.XXXX.

Exekučným titulom v danom prípade je notárska zápisnica č. N 75/2011, Nz 12087/2011, NCRls

12380/2011 spísaná dňa 5.4.2011 na Notárskom úrade v Trenčíne notárom JUDr. Dušanom Mikitom. V
čl. I. notárskej zápisnice osoba povinná - obchodná spoločnosť HOLSTAV, s.r.o., IČO: 36 271 225, SNP
1669/2, 908 51 Holíč prostredníctvom splnomocnenca vyhlásila, že dňa 2.3.2011 sa v Uznaní záväzku
č. 3132011 zaviazala splatiť svoj záväzok voči veriteľovi - oprávnenej osobe - LADCE Betón, s.r.o., IČO:
31 333 389, Dolnozemská 13, 850 07 Bratislava z titulu nezaplatených betónových zmesí, a to dlžnú

čistku k 2.3.2011 v sume 6.970,79
€, z čoho istinu tvorí 6.279,31 € a úrok z omeškania je vo výške 691,48 €. Súčasne sa zaviazala pri
nesplnení podmienok uznania záväzku zaplatiť úrok z omeškania 0,25 % za každý deň omeškania
z istiny 6.279,31 € odo dňa porušenia Uznania záväzku č. 3132011 zo dňa 2.3.2011 do zaplatenia,
zaplatiť poplatok za spísanie notárskej zápisnice v sume 112,37 €, paušálnu odmenu splnomocnencovi

LOGROS s.r.o. vo výške 1.065,89 €, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a prípadne vzniknuté
trovy splnomocnencovi veriteľa spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657 vo výške 1.574,52
€. Uznanie záväzku č. 3132011 tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice. Osoba povinná HOLSTAV,
s.r.o. v notárskej zápisnici vyhlásila prostredníctvom splnomocnenca, že ku dňu 25.3.2011 svojezáväzky nesplatila. V článku III. osoby povinné HOLSTAV, s.r.o. a V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom S.,
B. XXXX/X prostredníctvom splnomocnenca LOGROS s.r.o. vyhlásili, že súhlasia s tým, aby sa táto
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na exekúciu podľa § 41 ods. 2 písm. c/ zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na: dlžnú čistku k 2.3.2011 v sume 6.970,79 €, z čoho
istinu tvorí suma 6.279,31 € a úrok z omeškania 691,48 €, plynúci úrok z omeškania 0,25 % za
každý deň omeškania z istiny 6.279,31 € odo dňa porušenia Uznania záväzku č. 3132011 zo dňa
2.3.2011 do zaplatenia, poplatok za spísanie notárskej zápisnice v sume 112,37 €, paušálnu odmenu
splnomocnencovi LOGROS s.r.o. vo výške 1.065,89 € a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a

prípadne vzniknuté trovy splnomocnencovi veriteľa spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407
657 vo výške 1.574,52 €, a to na ich majetok ako povinných osôb.

Uznanie záväzku č. 3132011 zo dňa 2.3.2011 tvorí prílohu tejto notárskej zápisnice, na ktorom je
označený veriteľ LADCE Betón, s.r.o., IČO: 31 333 389, Dolnozemská 13, 850 07 Bratislava (ďalej len
„Veriteľ“), splnomocnenec veriteľa PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657, so sídlom Vajanského

6, 911 01 Trenčín, dlžník HOLSTAV, s.r.o., IČO: 36 271 225, SNP 1669/2, 908 51 Holíč (ďalej len
„Dlžník“) a pristupujúci dlžník V. S., r.č.: XXXXXX/XXXX, B. XXXX/X, XXX XX S. (ďalej len „Pristupujúci
dlžník“). V zmysle tejto listiny dlžník v zmysle § 232 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
uznal svoj záväzok, ktorý je opísaný v čl. I.. Podľa bodu 1.1. veriteľ dodal Dlžníkovi betónové zmesi
a Dlžník veriteľovi nesplatil cenu v zmysle dohodnutých podmienok. Dlžná čiastka bola v bode 1.2.

vyčíslená sumou 6.970,79 €, z toho istina 6.279,31 € a úrok z omeškania 691,48 € (spolu ďalej len
„Dlh“). V prípade neplnenia si zmluvných podmienok uznania zväzku sa Dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z
omeškania 0,25 % za každý deň omeškania z istiny 6.279,31 € odo dňa porušenia uznania záväzku do
zaplatenia (bod 1.3.), súčasne sa zaviazal zaplatiť poplatok za spísanie notárskej zápisnice a paušálnu
odmenu splnomocnencovi Dlžníka LOGROS s.r.o., IČO: 44 699 379 vo výške 1.065,89 € a náklady

spojené s vymáhaním pohľadávky a prípadné vzniknuté trovy splnomocnencovi veriteľa spoločnosti
PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657 vo výške 1.574,52 €, čo bude aj súčasťou notárskej zápisnice
podľa článku 3 dohody o zaplatení dlhu v splátkach č. 3132011, ako exekučný titul, podľa § 41 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v znení neskorších predpisov (bod 1.4.). V čl. II. Dlžník
v celom rozsahu uznal Dlh čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho zaplatiť spolu s príslušným úrokom

do 25.3.2011. V prípade porušenia uznania záväzku č. 3132011 sa zaviazal zaplatiť aj náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky splnomocnencovi Veriteľa PATRIOT GROUP, s.r.o. a v prípade porušenia
dohody o zaplatení dlhu v splátkach číslo 3132011 uznal aj paušálnu odmenu a poplatok za spísanie
notárskej zápisnice splnomocnencovi Dlžníka LOGROS s.r.o. a zaviazal sa ich zaplatiť. V článku
V. Pristupujúci dlžník v zmysle ust. § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka vyhlásil, že pristupuje k

záväzku vyplývajúcemu z tejto dohody uzavretej medzi spoločnosťou LADCE Betón, s.r.o. ako veriteľom
a HOLSTAV, s.r.o. ako Dlžníkom a stáva sa dlžníkom popri pôvodnom Dlžníkovi, pričom Pristupujúci
dlžník a Dlžník sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Veriteľ a Dlžník týmto vyhlasujú, že s pristúpením
k záväzku súhlasia.

Súčasťou Uznania záväzku č. 3132011 je v článku IV. aj splnomocnenie nasledovného znenia: V
prípade nesplnenie si zmluvných podmienok, najmä pri hrubom porušení zmluvných podmienok uznania
záväzku č. 3132011 sa dohodli zmluvné strany na nasledujúcom splnomocnení: Dolu podpísaný Dlžník
HOLSTAV s.r.o., IČO: 36 271 225 v.z. konateľom V. S. a Pristupujúci dlžník V. S., rodné číslo: XXXXXX/
XXXX splnomocňujeme, aby nás v plnom rozsahu a bez obmedzenia zastupovala v našom mene a

na náš účet spoločnosť LOGROS s.r.o., IČO: 44 699 379, vo všetkých veciach týkajúcich sa spísania
notárskej zápisnice a jej uzavretie v prospech spoločnosti LADCE Betón, s.r.o., IČO: 31 333 389 ako
exekučný titul, podľa § 41 odsek 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v znení neskorších
predpisov, ktorá okrem zákonom predpísaných náležitostí bude obsahovať aj údaj o výške úroku z
omeškania, poplatok za spísanie notárskej zápisnice a paušálnu odmenu v prospech splnomocnenca

Dlžníka LOGROS s.r.o. vo výške 1.065,89 € a taktiež bude obsahovať náhradu nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky a prípadne vzniknutých trov v prospech splnomocnenca Veriteľa PATRIOT
GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657 vo výške 1.574,52 €. Toto splnomocnenie je aj súhlas povinných
osôb (Dlžníka a Pristupujúceho Dlžníka) zastúpených s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako
exekučný titul na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok v ich výlučnom vlastníctve, resp. spoluvlastníctve

na ich náklady a taktiež je súhlasom zastúpených povinných osôb s vykonateľnosťou tejto notárskej
zápisnice ako exekučného titulu vyprataním nehnuteľnosti, resp. bytu v ich výlučnom vlastníctve, resp.
podielovom spoluvlastníctve na ich náklady. Hore uvedené splnomocnenia v celom rozsahu sa udeľujú
na dobu určitú do splnenia celého záväzku a splnomocniteľ nie je oprávnený do tohto času túto plnúmoc v tomto rozsahu vypovedať. Splnomocnená osoba je oprávnená v rozsahu tohto plnomocnestva
splnomocniť tretiu osobu. Pod čl. IV sa nachádza podpis zástupcu splnomocnenca LOGROS s.r.o.,
pričom kolónka pre samostatný podpis splnomocniteľa (dlžníka) sa tu nenachádza.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa§41ods.3Exekučnéhoporiadku,akzáväzokvnotárskejzápisnicipodľaodseku2písm.c)vznikol
z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia
týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok
v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení, vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím
času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici. Jej vykonateľnosť sa
skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa príslušných predpisov procesného práva,
t.j. skúma sa formálna a materiálna stránka vykonateľnosti. V danom prípade formálna stránka spočíva
v dodržaní formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku a materiálna

stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku. Je samozrejmé, že podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, tak aj v prípade
obsahových náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť
určené presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto zmysle exekučná notárska zápisnica musí
obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na

plnenie, presný rozsah a obsah plnenia. Žiadne iné podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti
notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako tie, ktoré sú obsiahnuté v tomto
ustanovení, nemožno vyvodiť.

Súd sa v prvom rade zaoberal formálnou vykonateľnosťou notárskej zápisnice a jej súladom s ust.

§ 47 Notárskeho poriadku a zistil, že notárska zápisnica č. N 75/2011, Nz 12087/2011 spĺňa všetky
tam uvedené formálne kritériá. Notárska zápisnica boli napísaná dňa 5.4.2011 na Notárskom úrade
v Trenčíne notára JUDr. Dušana Mikitu, v notárskej zápisnici sú uvedené všetky identifikačné údaje
účastníkov, náležitosti notárskej zápisnice, označenie notára, vyhlásenie o spôsobilosti na právne úkony,
údaje o preukázaní totožnosti a existencie účastníkov, obsah právneho úkonu. Notár osvedčil, že obsah

notárskej zápisnice účastníkom prečítal a vysvetlil.

Pokiaľ ide o materiálnu vykonateľnosť notárskej zápisnice, súd skúmal, či sú dané jej obligatórne
náležitosti v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, pri absencii ktorých by notárska zápisnica
ako verejná listina nemohla byť exekučným titulom. Citované ustanovenie vyžaduje, aby notárska

zápisnica obsahovala právny záväzok a aby v nej bola vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,
právny dôvod, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
Súd zistil, že v predloženej notárskej zápisnici je uvedená osoba oprávnená (LADCE Betón, s.r.o., IČO:
31 333 389, Dolnozemská 13, 850 07 Bratislava), osoby povinné (HOLSTAV, s.r.o., IČO: 36 271 225,
SNP1669/2,90851HolíčaV.S.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.XXXX/X,XXXXXS.,právnydôvod(uznanie

záväzku č. 3132011 zo dňa 2.3.2011), predmet plnenia (povinnosť zaplatiť dlžné čiastky tak, ako boli
špecifikované v článku III. notárskej zápisnice), doba plnenia (do 25. marca 2011) a súhlas povinných
osôb s vykonateľnosťou a exekúciou v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z.z., ktorý súhlas
za povinné osoby vyhlásil splnomocnenec - obchodná spoločnosť LOGROS s.r.o., IČO: 44 699 379, so
sídlom Vajanského 6, 911 01 Trenčín, zastúpená konateľom Branislavom Navrátilom.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Oboer 41/2013 zo dňa 21.10.2013, v prípade
notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice
upravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.

Materiálna stránka je predpísaná v ustanovení § 41 ods. 2 Exekučným poriadkom, podľa ktorého
nevyhnutnými náležitosťami notárskej zápisnice ako exekučného tituluje (o. i.) súhlas povinnej osoby
s vykonateľnosťou. Práve tento súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je
najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu - až tento prejav vôle povinnejosoby robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej
v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinnej osoby sa teda završuje vznik exekučného titulu. Inými
slovami, výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinnej osoby, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a

účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva rovnaké
právne účinky aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Tento súhlas udeľuje buď ten, kto je
osobne prítomný pri spísaní notárskej zápisnice, alebo ten, kto je ako zástupca oprávnený konať v
mene zastúpeného (účastníka notárskej zápisnice, ktorý robí právny úkon, o ktorom sa spisuje notárska
zápisnica). Ak niekto ako zástupca koná pri spisovaní notárskej zápisnice za povinnú osobu napriek

tomu,ženiejeoprávnenýzaňukonať,nemožno„súhlas“svykonateľnosťounotárskejzápisniceudelený
„zástupcom" považovať za súhlas povinnej osoby.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený
konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia, pri plnomocenstve

udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa štatutárnemu orgánu tejto osoby
alebo osobe, ktorej tento orgán udelí plnomocenstvo.
Podľa § 33b ods. 3 Občianskeho zákonníka, splnomocniteľ sa nemôže platne vzdať práva
plnomocenstvo kedykoľvek odvolať.
Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Povinný namietal (okrem iného), že súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu
je právnym úkonom, ktorý je nezastupiteľný a preto ho musí vykonať povinný osobne. Súd s týmto
právnym názorom povinného nesúhlasí (a to s poukazom na vyššie citované rozhodnutie NS SR),
avšak súčasne podotýka, že vyhlásenie povinného o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v
danom prípade nemožno považovať za právne účinné, pretože bolo vykonaného na základe neplatného

splnomocnenia. K uvedenému záveru súd dospel na základe nižšie uvedeného:

Vyhlásenie povinného o súhlase s vykonateľnosťou obsiahnuté v notárskej zápisnici zo dňa 5.4.2011,
ktorá je exekučným titulom v danej veci, bolo za povinného vykonané splnomocnencom - obchodnou
spoločnosťou LOGROS s.r.o., ktorá konala na základe splnomocnenia udeleného povinným v Uznaní

záväzku č. 3132011 zo dňa 2.3.2011. Pri spísaní uznania záväzku veriteľa (oprávneného) zastupovala
splnomocnená spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 21485/R spoločnosti
LOGROS s.r.o., IČO: 44 699 379 mal súd preukázané, že Branislav Navrátil je jediným štatutárnym

orgánom - konateľom spoločnosti a v súčasnosti i jej jediným spoločníkom. Z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Trenčín, oddiel: Sro, vložka číslo: 22660/R spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o.
mal súd preukázané, že jediným spoločníkom tejto spoločnosti od 12.6.2012 je obchodná spoločnosť
PATRIOT HOLDING, a.s., IČO: 46 660 232, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín,
oddiel: Sa, vložka číslo: 10616/R, ktorej členom dozornej rady bol v období od 3.5.2012 do 1.2.2014

bol Branislav Navrátil, ktorý je zároveň konateľom v spoločnosti LOGROS, s.r.o.. Ďalej súd zistil, že
spoločnosť LOGROS, s.r.o. má od 9.2.2011 sídlo na adrese Vajanského 6, 911 01 Trenčín. Na tejto
adrese sídlila aj spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o., a to v období od 9.2.2011 do 6.6.2013, keď od
7.6.2013 táto spoločnosť zmenila sídlo na adresu Legionárska 7158/5, 911 01 Trenčín. Z uvedenéhovyplýva, že v čase spísania Uznania záväzku č. 3132011, splnomocnenec veriteľa (oprávneného)
PATRIOT GROUP, s.r.o., IČO: 45 407 657 a splnomocnenec spoludlžníka (povinného) LOGROS, s.r.o.,
IČO: 44 699 379 mali sídlo na rovnakej adrese Vajanského 6 v Trenčíne, a to od 9.2.2011.

Z obsahu Uznania záväzku č. 3132011 je zrejmé, že táto listina obsahuje v sebe viacero právnych
úkonov, a to jednostranných i dvojstranných, keď V. S., nar. XX.X.XXXX jediným svojim podpisom na
Uznaní záväzku č. 3132011 uznal záväzok voči veriteľovi LADCE Betón, s.r.o. (§ 323 Obchodného
zákonníka) konajúc za obchodnú spoločnosť HOLSTAV, s.r.o., ktorej bol konateľom, zároveň svojim

podpisom pristúpil k záväzku dlžníka HOLSTAV, s.r.o. ako fyzická osoba a stal sa tak spoludlžníkom
(§ 533 Občianskeho zákonníka) a súčasne svojím podpisom vo vlastnom mene ako fyzickej osoby
a zároveň konajúc za spoločnosť HOLSTAV, s.r.o. splnomocnil inú obchodnú spoločnosť LOGROS
s.r.o. na zastupovanie dlžníka HOLSTAV, s.r.o. aj spoludlžníka Milana Holomeka pri spísaní notárskej
zápisnice ako exekučného titulu v prospech oprávneného a vyhlásení súhlasu s jej vykonateľnosťou.
V článku II. dlžník uznal aj záväzok (paušálnu odmenu a poplatok za spísanie notárskej zápisnice

splnomocnenca LOGROS, s.r.o.), ktorého vznik bol závislý jednak od toho, či príde k porušeniu dohody
o zaplatení dlhu v splátkach, ako aj od toho, či vôbec vznikne nejaký právny vzťah medzi dlžníkom/
spoludlžníkom a splnomocnencom LOGROS, s.r.o., t.j. vznik tohto záväzku bol podmienený aj vznikom
ďalšieho dvojstranného právneho úkonu, a to dohody o plnomocenstve uzavretej medzi dlžníkom a
spoludlžníkom na strane splnomocniteľov a splnomocnencom LOGROS, s.r.o.. Samotná skutočnosť,

či toto plnomocenstvo vznikne, alebo nie, však nebola závislá od vôle dlžníka/spoludlžníka, ale len od
vôle splnomocnenca LOGROS, s.r.o., ktorý sa pod článok IV (Splnomocnenie) mohol, ale aj nemusel
podpísať, pričom tu úplne chýba dátum podpisu (t.j. údaj o dátume prijatia návrhu splnomocniteľov na
uzavretiedohodyoplnomocemnstve).Súdmázato,žeosobasplnomocnencadlžníkabolajednoznačne
vybraná splnomocnencom veriteľa, keď už v článku II. Uznania sa predpokladá (a dlžník uznáva a

zaväzuje sa zaplatiť) pohľadávka konkrétneho splnomocnenca dlžníka LOGROS s.r.o., ktorého mal
však dlžník splnomocniť na jeho zastupovanie až v nasledujúcom článku IV. Uznania, pričom vôbec
nemal možnosť dohodu o plnomocenstve neuzavrieť, lebo na celej listine je priestor len na jeden
podpis dlžníka (spoludlžníka, splnomocniteľa), ktorým vykonal viaceré právne úkony (uznanie dlhu,
pristúpenie k záväzku, splnomocnenie). Dlžník nemal možnosť samostatne sa rozhodnúť pre osobu

splnomocnenca, ani nemal možnosť slobodne sa rozhodnúť, či vôbec niekoho iného splnomocní na
spísanie notárskej zápisnice, pretože plnomocenstvo už bolo zakomponovaného do listiny uznania
záväzku.

Súd zistil z viacerých zverejnených rozhodnutí všeobecných súdov SR (Okresný súd Poprad sp.

zn. 20Er/742/2011, Okresný súd Dolný Kubín sp. zn. 6Er/181/2013, Okresný súd Prievidza sp. zn.
16Er/1879/2011, Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 4Er/312/2011, Okresný súd Poprad sp.
zn. 20Er/679/2013), že splnomocnenec veriteľa PATRIOT GROUP, s.r.o. viackrát zakomponoval do
dohôd o uznaní záväzku (resp. dohôd o zaplatení dlhu v splátkach) predložených na podpis dlžníkom
rôznych veriteľov aj plnomocenstvo, kde splnomocnencom dlžníkov na ich zastupovanie pri spísaní

notárskej zápisnice ako exekučného titulu sa mala stať obchodná spoločnosť LOGROS, s.r.o. sídliaca
na rovnakej adrese, ako spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o. Aj v danom prípade uznanie záväzku je
spísané na listine s logom (vodoznak) PATRIOT, čo nasvedčuje tomu, že spísanie obsahu tejto listiny
bolo v kompetencii splnomocnenca veriteľa. Súd má za to, že niet pochýb o prepojení spoločností, ktoré
na základe plnomocenstiev zastupovali veriteľov a ich dlžníkov. V tejto súvislosti (okrem ich sídla na

rovnakej adrese Vajanského 6 v Trenčíne v období od 9.2.2011 do 6.6.2013) súd poukazuje tiež na ich
personálne prepojenie, a to v osobe Branislava Navrátila, ktorý bol v období od 3.5.2012 do 1.2.2014
členom dozornej rady spoločnosti PATRIOT HOLDING, a.s., ktorá je od 12.6.2012 jediným spoločníkom
spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o.. Podľa názoru súdu takéto konanie, kedy splnomocnenec veriteľa
predkladá dlžníkom veriteľa na podpis listiny obsahujúce okrem iných úkonov (uznanie záväzku, dohoda

o splátkach) aj splnomocnenie dlžníka na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu v prospech
veriteľa pre obchodnú spoločnosť, ktorá je prepojená so splnomocnencom veriteľa (a u ktorej z tohto
dôvodu nie je predpoklad konania v záujme dlžníka), nie je konaním v súlade so zásadami poctivého
obchodného styku, a preto nemôže požívať súdnu ochranu (§ 265 Obchodného zákonníka). Súd má
za to, že podpísaním uznania záväzku, ktorého súčasťou bolo aj udelenie plnomocenstva spoločnosti

LOGROS s.r.o., bola značne obmedzená zmluvná voľnosť povinného, keď nemal možnosť voľby iného
splnomocnenca a teda nešlo o výber zo strany povinného. Takáto situácia vyvoláva obavy, že povinný
nemal možnosť prejaviť slobodnú voľbu splnomocnenca, ktorý by navyše hájil výlučne jeho záujmy
ako osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila. Spôsob udelenia plnomocenstva a jehozakomponovanie do listiny uznania záväzku nasvedčuje, že tento splnomocnenec dlžníka bol priamo
vybraný splnomocnencom veriteľa, a teda je zrejmé, že bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu,
ktorý ho vybral. Dlžníkova vôľa (ako jedna z náležitostí právneho úkonu) vybrať si slobodne svojho

splnomocnenca bola obmedzená do takej miery, že robí tento úkon absolútne neplatný ( § 37 ods.
1 OZ). Ďalej je potrebné poukázať na dojednanie v splnomocnení, podľa ktorého splnomocniteľ nie
je oprávnený do času splnenia celého záväzku vypovedať plnú moc. Toto ustanovenie je v rozpore s
§ 33b ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý jednoznačne dáva splnomocniteľovi oprávnenie odvolať
kedykoľvek plnú moc. Takéto dojednanie ešte viac podporuje záver o tom, že tu išlo predovšetkým

o záujem veriteľa. Taktiež nie je zrejmý spôsob, akým sa splnomocnenec vôbec dozvie o tom, že
dlžník je v omeškaní (že porušil podmienky uznania záväzku) a aká je výška dlžnej sumy, s ktorou je
jeho splnomocniteľ v omeškaní, pretože tento mechanizmus zo splnomocnenia nevyplýva. Vzhľadom
na uvedené existuje podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval s veriteľom
- oprávneným (najmä ak mal sídlo na rovnakej adrese ako splnomocnený zástupca veriteľa). V
uznaní záväzku bolo tiež dojednané, že súčasťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu bude aj

paušálnaodmenasplnomocnencadlžníka.Záujmomsplnomocnencatedaboloprávespísanienotárskej
zápisnice ako exekučného titulu v neprospech povinného, aby tak získal paušálnu odmenu. Pokiaľ
zástupca oprávneného ako veriteľa sám opakovane vybral tú istú osobu, ktorá následne vo viacerých
obdobných prípadoch za povinného vykonala úkon, na základe ktorého má byť vedená exekúcia v
prospech veriteľa, súd zastáva názor, že takáto dohoda o plnomocenstve je neplatná v súlade s §

22 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre kolíziu záujmov zástupcu a zastúpeného. K právnemu úkonu
- uznaniu dlhu (záväzku), ktorý je predmetom exekúcie a k uzavretiu dohody o splnomocnení došlo
spísaním a podpisom jedinej listiny za účasti veriteľa, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami
dlžníkov. Takáto dohoda o splnomocnení podľa § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná
pre rozpor záujmov povinného a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre

obmedzenie vôle dlžníka slobodne si vybrať osobu splnomocnenca (§ 37 ods. 1 OZ) a prieči sa zásadám
poctivého obchodného styku. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí
voči každému. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna neplatnosť
sa nemôže napraviť dodatočným schválením. Keďže dohoda o zastúpení povinného spoločnosťou
LOGROS s.r.o. je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná, neplatný je aj právny

úkon, ktorým táto spoločnosť za povinného udelila súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Takýto
„súhlas“ s vykonateľnosťou notárskej zápisnice nemožno považovať za súhlas povinnej osoby, preto
chýba podstatná náležitosť materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/
Exekučného poriadku, čo vylučuje vykonanie exekúcie na podklade takejto notárskej zápisnice pre jej
rozpor so zákonom. Z uvedeného dôvodu súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil podľa §

57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

Nad rámec uvedeného súd uvádza, že ďalším dôvodom, pre ktorý je exekúcia neprípustná, je
neurčitosť času plnenia pri úrokoch z omeškania a ostatného príslušenstva (poplatok za spísanie
notárskej zápisnice, paušálna odmena splnomocnencovi LOGROS s.r.o., náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky splnomocnenca veriteľa PATRIOT GROUP, s.r.o.). V prípade obsahových náležitostí
exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené presným
a nepochybným spôsobom, teda musia byť presne špecifikované. V notárskej zápisnici sa povinní
zaviazalizaplatiťokremsumy6.970,79€ajúrokzomeškaniavovýške0,25%zakaždýdeňzomeškania
z istiny 6.279,31 € odo dňa porušenia Uznania záväzku č. 3132011 do zaplatenia. Pri takto určenom

úroku z omeškania nie je možné určiť, od kedy presne vzniká povinnosť platiť úrok z omeškania a
nemožno určiť presný rozsah a obsah plnenia, na ktoré sa povinní zaviazali. Čas plnenia pritom musí byť
v notárskej zápisnici určený jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o
tom, dokedy má povinná osoba určený predmet plnenia poskytnúť oprávnenej osobe a teda po márnom
uplynutí ktorej konkrétnej doby sa môže oprávnený dôvodne domáhať svojho práva podľa notárskej

zápisnice núteným výkonom rozhodnutia. V časti týkajúcej sa poplatku za spísanie notárskej zápisnice
a paušálnej odmeny splnomocnencovi dlžníka úplne absentuje čas plnenia. Doba plnenia uvedená v
notárskej zápisnici (do 25.3.2011) sa nemôže vzťahovať aj na povinnosť zaplatiť poplatok za spísanie
notárskej zápisnice (nakoľko táto bola napísaná dňa 5.4.2011), ani povinnosť zaplatiť paušálnu odmenu
splnomocnencovi (nakoľko ten vykonal úkony až po dátume 25.3.2011). Absencia týchto náležitostí

(konkrétneho a individuálneho určenia času plnenia) spôsobuje ďalšie nedostatky v materiálnej stránke
vykonateľnosti notárskej zápisnice. Vykonateľnosť notárskej zápisnice totiž zásadne nastáva uplynutím
lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti, pri niektorých vymáhaných nárokoch však takáto lehota
určená a poskytnutá povinnému nebola. Vymáhanie týchto nárokov v prospech oprávneného LADCEBetón, s.r.o. je neprípustné aj z toho dôvodu, že pohľadávky, ktoré voči povinnému vykazuje spoločnosť
LOGROS s.r.o. z titulu paušálnej odmeny vo výške 1.065,89 € a poplatku za spísanie notárskej zápisnice
112,37 € a spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o. z titulu náhrady nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky a prípadných trov vo výške 1.574,52 € sú pohľadávky inej osoby ako oprávneného, pričom
súd nemal preukázané, že by na oprávneného prešli práva, ktoré voči povinnému majú tieto obchodné
spoločnosti. V tomto exekučnom konaní (ak by bolo začaté oprávnene na základe riadneho exekučného
titulu) vedenom na návrh oprávneného LADCE Betón, s.r.o. voči povinnému môže byť vymáhaná len
pohľadávka toho, kto je v návrhu označený ako oprávnený a nie aj pohľadávka iných veriteľov, ktorí nie

sú v tomto konaní oprávnenými.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd predloženú notársku zápisnicu neuznal ako spôsobilý
exekučný titul, z ktorého dôvodu exekúciu nemožno vykonať, a preto súd exekúciu vyhlásenú za
neprípustnú zastavil.

Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).

Čosatýkanávrhupovinnéhonaodkladexekúcie,povinnýargumentovaltým,ževdanomprípademožno
predpokladať zastavenie exekúcie a z toho dôvodu žiadal exekúciu odložiť. V danom prípade sa teda

jedná o dôvod odkladu exekúcie v zmysle § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko súd na základe
doposiaľ zisteného skutkového stavu zistil dôvod na zastavenie exekúcie z dôvodu jej neprípustnosti,
súd návrhu povinného na odklad exekúcie vyhovel a exekúciu odložil až do času, kým exekúcia bude
právoplatne zastavená (teda do nadobudnutia právoplatnosti výroku súdu o zastavení exekúcie).

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Pokiaľ súd rozhoduje o zastavení exekúcie, rozhodnutie súdu musí okrem výroku o zastavení exekúcie
obsahovať aj výrok o náhrade trov exekúcie. Trovy exekúcie v zásade uhrádza povinný, okrem prípadov
stanovených zákonom v ust. § 203 Exekučného poriadku, kedy možno povinnosť zaplatiť náhradu trov
exekúcie uložiť oprávnenému. Uloženie povinnosti oprávnenému na náhradu trov exekúcie v zmysle

ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku je podmienené zavinením oprávneného na zastavení exekúcie,
teda musí ísť o také vedomé konanie či opomenutie oprávneného, ktoré je v príčinnej súvislosti so
zastavením exekúcie. O zavinení oprávneného treba uvažovať z hľadiska procesného a posudzovať ho
podľa procesného výsledku. Vzhľadom k tomu, že oprávnený v danom prípade žiadal vykonať exekúciu
na základe nespôsobilého exekučného titulu, oprávnený z procesného hľadiska zavinil zastavenie

exekúcie, a preto by mal znášať úhradu nevyhnutných trov exekúcie. konania vynaložených súdnym
exekútorom v rozsahu ustanovenom v § 47 ods. 3, veta druhá Exekučného poriadku.

V zmysle § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1992 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 6 vyhlášky, odmena za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti je 33, 19 eura
za každú takto zexekvovanú nehnuteľnosť.

Trovy exekúcie v danom prípade predstavujú celkom sumu 238,08 €, pričom tieto pozostávajú okrem

trov exekúcie povereného súdneho exekútora JUDr. Jozefa Augustína, PhD., aj z trov exekúcie pôvodne
poverených súdnych exekútorov JUDr. Jozefa Martišíka a Mgr. Juraja Galla. Odmena a náhrada
hotových výdavkov patria aj súdnym exekútorom, ktorý boli pôvodne poverení a následne zmenení
na žiadosť oprávneného, avšak súd môže priznať náhradu trov exekúcie len aktuálne poverenému
súdnemu exekútorovi s poukazom na ust. § 37 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku, podľa ktorého

pri rozhodovaní o trovách exekúcie je účastníkom konania aj poverený exekútor. Súdny exekútor
JUDr. Jozef Augustín, PhD. je potom povinný priznanú náhradu trov exekúcie vysporiadať s pôvodne
poverenými súdnymi exekútoromi.

Z vyššie uvedenej priznanej náhrady trov exekúcie suma 34,69 € predstavuje trovy exekúcie vyčíslené

pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom (viď. uznesenie č.k. 2Er/530/2011 - 17 zo dňa
14.9.2011), ktorá pozostáva z minimálnej odmeny 33,19 € a náhrady hotových výdavkov v sume 1,50 €.
Po súdnom exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi bol vykonávaním exekúcie poverený súdny exekútor
Mgr. Juraj Gallo, ktorý si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 228,35 €, a to odmenu za 26 úkonov
exekučnej činnosti (26 x 3,32 €), odmenu za zriadenie exekučného záložného práva 99,57 € (3 x 33,19

€), poštovné v celkovej výške 4,41 € a DPH v sume 38,05 €. Súd dospel k záveru, že mu prislúcha len
minimálna odmena 33,19 € za úkony exekučnej činnosti, odmena za zriadenie exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti povinného 99,57 €, uplatnené hotové výdavky 4,41 € za poštovné, všetko
zvýšené o 20 % DPH v sume 27,43 €. Súdny exekútor Mgr. Juraj Gallo žiadal priznať paušálnu odmenu
vo výške 3,32 eura v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky za nasledovné úkony exekučnej činnosti: získanie

poverenia 3,32 €, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, 2 x doručenie upovedomenia
o spôsobe vykonania exekúcie, zisťovanie majetku povinného 3,32 €, doručenie exekučného príkazu
na spôs. 3,32 €, doručenie príkazu na začatie exekúcie 10 bankám a doručenie exekučného príkazu
10 bankám. Súd pri posudzovaní nároku súdneho exekútora Mgr. Galla na odmenu dospel k záveru,
že mu patrí len odmena vo výške 33,19 € (t.j. minimálna odmena v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky)

s tým, že exekútor nemá nárok na paušálnu odmenu za viacnásobné doručenie príkazu na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu
v banke a viaceré doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm.
b), d), e) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. patrí exekútorovi odmena len 3,32 eura za príslušný úkon,
bez ohľadu na to koľko príkazov na začatie exekúcie (exekučných príkazov, upovedomení o začatí

exekúcie) exekútor doručoval alebo koľkým subjektom boli doručované. Ak by zákonodarca chcel, aby
za každé jednotlivé doručenie príkazu na začatie exekúcie patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by
toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1 cit. vyhlášky (písm. g/, h/, i/, j/). Vzhľadom na
uvedené, exekútorovi by vznikol nárok na paušálnu sumu len za 6 úkonov exekučnej činnosti v celkovej
výške19,92€(6x3,32€).Nakoľkoexekútorovinevznikolnároknapaušálnuodmenu3,32€zajednotlivé

úkony exekučnej činnosti v takom rozsahu (za taký počet úkonov), aby ich súčet presiahol odmenu
minimálnu, súd priznal exekútorovi Mgr. Gallovi odmenu vo výške 33,19 €. Súd poukazuje tiež na to, že
príkaz na začatie exekúcie (a v nadväznosti na to aj exekučný príkaz) má význam len voči banke, v ktorej
má povinný účet. Exekútor môže prikázať blokovať prostriedky iba takej banke, ktorá preukázateľnevedie účet povinného (§ 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku). Odmena
môže exekútorovi patriť len za taký úkon exekučnej činnosti, ktorý je vykonaný účelne a účelným sa
nejaví byť zaslanie exekučného príkazu bankám, ktoré účet povinného nevedú. V tejto veci zaujal

stanovisko aj Najvyšší súd SR napr. v uznesení sp. zn. 7 MCdo 7/2011 zo dňa 28. mája 2012, v ktorom
považoval za správne rozhodnutia súdov o nepriznaní odmeny za úkony exekučnej činnosti spočívajúce
v doručení príkazu na začatie exekúcie 12 bankám z dôvodu, že tieto súdny exekútor doručoval bankám
bez toho, aby najskôr postupom podľa § 34 ods. 5 Exekučného poriadku zistil, v ktorej konkrétnej banke
má povinný účet. Zároveň exekútorovi vznikol nárok na odmenu za zriadenie exekučného záložného

práva na troch nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinného vo výške 3 x 33,19 € podľa § 6 vyhlášky,
keď súd mal tieto úkony exekútora preukázané z obsahu spisu a zároveň oprávnený udelil exekútorovi
súhlas s exekúciou predajom nehnuteľnosti podľa § 134 ods. 1 Exekučného poriadku. Náhrada hotových
výdavkov bola súdnym exekútorom Mgr. Gallom žiadaná vo výške 4,41 € a keďže v tejto výške mal súd
hotové výdavky (poštovné) z exekučného spisu preukázané, ich náhrada exekútorovi patrí v plnej výške.
Trovy exekúcie súdneho exekútor Mgr. Juraja Galla súd vyčíslil celkovou sumou 164,60 € (odmena

132,76 €, hotové výdavky 4,41 €, DPH 27,43 €) a v tejto sume mu patrí ich náhrada.

V súčasnosti je vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Jozef Augustín, PhD, ktorý si
uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 43,69 €, a to odmenu 33,19 € a náhradu hotových výdavkov
(poštovné + obálky) vo výške 10,50 €. Odmena súdneho exekútora bola vyčíslená v súlade s § 14 ods.

1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z., preto súd exekútorovi priznal odmenu v celej uplatnenej výške.
Pokiaľ ide o vynaložené hotové výdavky, predpokladom pre ich priznanie nie je len ich vyčíslenie, ale aj
preukázanietakýmspôsobom,ktorýnevyvolávapochybnostijednakčodovýšky,ajednakichdôvodnosti
a účelnosti. V časti rozhodovania súdu o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky
súd skúmal, či vynaloženie a reálna výška hotových výdavkov boli dostatočne preukázané v exekučnom

spise, pričom ich vynaloženie súd posudzoval z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Vzhľadom na
uvedené súd vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora a priznal mu náhradu len za tie
výdavky, ktoré zo spisového materiálu spoľahlivo vyplývajú. V nadväznosti na uvedené súd uzavrel,
že exekútor má v čase rozhodovania súdu nárok na náhradu poštovného v celkovej výške 5,60 € (4 x
1,40 €) bez DPH, vynaloženie ktorého mal súd preukázané zo spisu exekútora pripojenými poštovými

doručenkami. Iné poštovné zo spisu nevyplýva. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
poštovného, ktoré má vynaložiť v budúcnosti (zaslanie poverenia, odblokovanie mzdy povinného). Súd
postupoval analogicky v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 167 ods. 2 O.s.p., z ktorého
vyplýva, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, resp. v čase jeho vydania,
pokiaľ sa rozhodnutie nevyhlasuje. Aj keď uvedené výdavky možno dôvodne predpokladať, ich výšku

môže súd len prezumovať, pričom nie je jednoznačné, aké poštové služby súdny exekútor využije pri
podaní zásielky na poštovú prepravu, či niektoré z nich nedoručí osobne alebo v hromadnom podaní
v rámci jednej zásielky, ktoré skutočnosti majú vplyv na reálnu výšku hotových výdavkov na poštovné
vynaložených v súvislosti s predmetným exekučným konaním. Súd nerozhoduje o priznaní trov, ale len
ich náhrady. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu exekútorovi vzniká len vtedy, ak už

boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne. Zo znenia ustanovenia § 22 ods. 1 vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z.z. vyplýva, že exekútorovi prislúcha náhrada hotových výdavkov už účelne vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Poštovné teda musí byť exekútorom vynaložené, aby
mu súd mohol priznať jeho náhradu. Pokiaľ ide o poštovné za zaslanie exekučného spisu, súd uvádza,
že takýto úkon nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa,

teda núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V danom prípade ide iba o takú činnosť súdneho
exekútora, ktorú nevykonáva za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného, ide o činnosť vykonávanú
vo svoj vlastný prospech, keď súdny exekútor si uplatňuje svoj vlastný nárok (predloženie exekučného
spisuzaúčelompreskúmaniauplatnenýchtrovexekúcie).Navyše,pokiaľsúdnyexekútormápostavenie
účastníka konania v časti rozhodovania o trovách exekučného konania, ide o náklady, ktoré znáša

účastník konania. Súd rovnako nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za spotrebný materiál vo výške
0,70 € (7 ks obálka á 0,10 €), nakoľko výška takýchto výdavkov nebola v spise súdneho exekútora
preukázaná pripojenými dôkazmi (faktúrami, dokladmi), a preto súd považuje tieto hotové výdavky za
nepreskúmateľné. Súd zároveň v tejto súvislosti poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ust. § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v zmysle

ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora. Vzhľadom na
uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi len náhradu hotových výdavkov už vynaložených a zároveň
dostatočne preukázaných, t.j. v celkovej výške 5,60 €. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr.
Jozefovi Augustínovi, PhD. nárok na náhradu trov exekúcie v sume 38,79 € (odmena 33,19 €, hotovévýdavky 5,60 €). Celková suma, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť k rukám súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Augustína, PhD. titulom trov spojených s touto exekúciou je vo výške 238,08 €, pričom táto suma
pozostáva z trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka vo výške 34,69 €, z trov exekúcie

súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla vo výške 164,60 € a trov exekúcie JUDr. Jozefa Augustína, PhD. vo
výške38,79€.Povinnosťnahradiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúciesúduložiloprávnenémuvsúlade
s ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, pretože k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného.

Povinnému súd náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože povinný si vo svojich vyjadreniach žiadne trovy

exekúcie neuplatnil (absencia návrhu podľa § 151 ods. 1 O.s.p.), t.j. nežiadal priznať náhradu trov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s touto exekúciou.
Súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresný súd Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p. )
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).