Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212259
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,
proti odporkyni: A. U., H. XX.XX.XXXX, C. Q. XXX, XXX XX Q., R.. Č.. Ú., H., o zaplatenie 108,44 Eur
s prísl. a o 418,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,44 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
26. 12. 2011 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc mesiacom máj 2016,
vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia

jednej splátky.

Súd žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 418,90 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 19.
6. 2012 do zaplatenia, zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podaným návrhom zo dňa 29.10.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa
03.11.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 593,31 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 108,44 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 17,58 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,46 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, všetko z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení
a Zmluvy o poskytovaní služby nájme KZ uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou za obdobie mesiacov január až máj 2012 vrátane, a to v úhrnnej výške 174,41 Eur, z toho

zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a
doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal
aj náhrady trov konania.

Súd rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/54/2015-42 zo dňa 30.06.2015 zaviazal odporkyňu k zaplateniu
sumy vo výške 65,97 Eur istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,58 Eur od 18.

02. 2012 do zaplatenia, 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,46 Eur od 18. 03. 2012 do
zaplatenia, 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,93 Eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia. Súd
konanie o zaplatenie 418,90 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania za obdobie od 19. 06. 2012
do zaplatenia a konanie o zaplatenie 108,44 Eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 26.12.2011do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2015.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy vo výške 418,90 Eur s prísl., z titulu neuhradenej
zmluvnej pokuty odporkyňou, na základe Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, ktorá bola uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou, ako aj
zaplatenie sumy 108,44 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 12. 2011 do zaplatenia.

V predmetnom konaní o zaplatenie 418,90 Eur s prísl., t. j. zmluvnej pokuty, ako aj zaplatenie
sumy 108,44 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 12. 2011 do zaplatenia bolo vytýčené
pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ ani odporkyňa nezúčastnili, svoju neúčasť však ospravedlnili
a navrhovateľ ako aj odporkyňa zároveň súhlasili s tým, aby súd pojednával aj v ich neprítomnosti.
Navrhovateľ naďalej trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a
odporkyne, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporkyňa k návrhu nemala námietky, žiadala, aby jej súd umožnil dlžnú sumu uhradiť v splátkach.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, pripojeným spisom 8C/54/2015,
rozsudkom zo dňa 30. 06. 2015 tunajšieho súdu, opravným uznesením z č. l. 47, Zmluvou o pripojení,
Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ, odovzdávacím protokolom Magio Set, všeobecnými
podmienkami zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, neuhradenými faktúrami, oznámením o
odstúpení od zmluvy, písomným vyjadrením navrhovateľa a odporkyne, ako aj ďalšími dôkaznými

listinami, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie 108,44
Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 12. 2011 do zaplatenia je dôvodný a opodstatnený, keďže
bolo nesporne preukázané, že odporkyni navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa

25. 12. 2011, znejúcu na sumu 108,44 Eur za poskytnuté mobilné hlasové služby za mesiac november
2011, ktorú faktúru odporkyňa preukázateľne neuhradila a to ani čiastočne. Z uvedeného dôvodu na
základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je, čo do istiny 108,44
Eur s prísl. za poskytnuté služby dôvodný, keďže odporkyňa žalovanú sumu neuhradila včas, dostala
sa s peňažným plnením aj do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle

ktorého s plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas, súd žalobe v časti, čo do zaplatenia
108,44 Eur (neuhradené telekomunikačné služby) vyhovel. Vzhľadom na to, že odporkyňa sa dostala s
plnením do omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1/, 2/
OZ vo výške 9 % ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., keď výška úrokov
z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou zo strany navrhovateľa, čo do výšky 418,90 Eur s 9 %
ročnýmúrokomzomeškaniaod19.6.2012dozaplatenia,súdnávrhnavrhovateľavtejtočastipovažoval
za nedôvodný a neopodstatnený.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále). (§ 544 ods. 3 OZ)

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenejporušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo
6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.
k. 16Co/32/2012-46.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov."

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby

zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých

okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;
absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne

zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Navyše,
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými

mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty v predmetnej veci z
dôvodu, že sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ustanovením § 53a
ods. 1 OZ.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal ani to, že by mu odporca spôsobil škodu,

ako to má na mysli ustanovenie § 420 ods. 1 OZ, keď predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by mu vznikla škoda protiprávnym konaním odporcu. S
poukazomnavyššiecitovanéustanovenia,súdvtomtokonanínároknavrhovateľaozaplateniezmluvnej
pokuty považoval za neopodstatnený, nedôvodný a žalobu zamietol, kým v časti o zaplatenie 108,44

Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 12. 2011 do zaplatenia žalobe vyhovel z dôvodov vyššie
uvedených tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), keď súd žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania, keďže navrhovateľ mal úspech len čiastočný a to v pôvodnom konaní
(8C/54/2015) aj to len v nepatrnej časti, ako aj v tomto konaní bol úspešný len čiastočne, tiež v nepatrnej
časti a odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.