Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207419
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, proti odporkyni: X. Q.
Ž., C. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX O., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom
Mgr. Milanom Krakom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 342,34 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 342,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 31. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 18,17 Eur od 27. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 2,00 Eur od 16. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 72,73 Eur od 04. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
46,44 Eur od 22. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 200,-
Eur od 04. 08. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 104,38 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy 342,34

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 31. 01. 2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,17 Eur od 27. 09. 2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,00 Eur od 16. 01. 2014 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 72,73 Eur od 04. 08. 2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 46,44 Eur od 22. 04. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 200,- Eur od 04. 08. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania navrhovateľovi.

Žalobu odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu o združenej dodávke elektriny a plynu č. O.
XXXXXX zo dňa 13. 05. 2011. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky elektriny.
Predmetnou zmluvou boli medzi účastníkmi konania dohodnuté platné dodacie, technické a platobné
podmienkyzdruženejdodávkyelektriny.Nazákladezmluvyodoberalaodporkyňaelektrinunaodbernom
mieste spotreby - Slavošovce 275. Odporkyni bol vyúčtovaný odber faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, X. XXXXXXXXXX v celkovej sume 137,34 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 20. 01. 2014 na sumu 3,00 Eur s lehotou splatnosti 30.01.2014 bol odporkyni vyúčtovaný
poplatok za upomienku. Rovnako aj faktúrou č. 2440001178 zo dňa 03.01.2014 na sumu 2,00 Eur
splatnou 15.01.2014. Faktúrou č. 7120000607 zo dňa 20.07.2012 splatnou 03.08.2012 bolo odporkyni
vyúčtované odpojenie elektriny. Odporkyňa napriek uplynutiu lehoty splatnosti doposiaľ dlžné sumyneuhradila. Odporkyňa je v omeškaní s úhradou ceny odobratej elektriny v celkovej výške 342,34 Eur.
Navrhovateľ si z predmetnej sumy uplatňuje úrok z omeškania vo výške stanovenej v súlade s platnou
právnou úpravou.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č. k. 8C/245/2015 - 34 zo dňa 06. 03. 2015, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia odporkyni uznesením č. k. 8C/245/2015 - 41 zo dňa 04. 02. 2016.

Súd uznesením zo dňa 04. 02. 2016 v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka ustanovil

odporkyni opatrovníka na zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu, nakoľko pobyt
odporkyne nie je známy.

Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Zároveň žiadal súd, aby konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti v zmysle žalobného petitu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu - Zmluvou o združených
dodávkach služieb dodávky elektriny a plynu, s neuhradenými faktúrami a prílohami k faktúram,
vyúčtovaním elektriny za žalované obdobie, dohodou o platbách, ukončením zmluvy, prehľadom
platieb, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny koncovému odberateľovi, platobným
rozkazom z č. l. 34 spisu, správou Obecného úradu O., uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l.

41, uznesením o ustanovení opatrovníka z č. l. 42, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Podľa ust. § 27 ods. 1 písm. c.) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo
dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f.) uvedeného zákona, dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky
dodávky podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kúpnou zmluvou vznikne

predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ dodával na základe zmluvy elektrinu na
dojednané odberné miesto v Slavošovciach. Medzi účastníkmi konania bola dňa 13.05.2011 uzavretá

Zmluva o združenej dodávke elektriny č. SKL 122127. V zmysle čl. V. bod. 5 Všeobecných obchodných
podmienok dodávky elektriny koncovému odberateľovi účinných od 01. 02. 2011 bola odporkyňa ako
odberateľ, povinná uhradiť navrhovateľovi cenu za plnenia podľa Zmluvy a tiež súvisiace platby resp.
poplatky spojené s uskutočňovaním ďalších úkonov zo strany navrhovateľa, podľa Cenníka.

V danom prípade súd vzťah posudzoval v zmysle platného Zákona o energetike a podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. V zásade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ
poskytol odporkyni plnenie vo forme dodávky elektriny, ktorú je možné posudzovať ako tovar.
Povinnosťou odporkyne bolo vykonať úhradu po odbere elektriny, ktorá bola riadne vyfakturovaná za
príslušné obdobie dodávky a distribúcie elektriny. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované

zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa na zaplatenie úhrad za dodávku
elektriny odporkyni je dôvodný, a preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 342,34
Eur navrhovateľovi.

Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný

účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 20,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
83,88 Eur. Súd zaviazal k náhrade trov v celkovej výške 104,38 Eur odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.