Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/387/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209930
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915209930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: ANTIK Telecom s.r.o. Čárskeho

10, Košice, IČO: 36191400, zast. AK JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., Rázusova 1, Košice, proti odporcovi:
G. U., Z..Č.. XXXXXX/XXXX, P. XXXX/X, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom: G..
X. X., zamestnanec Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 207,55 Eur Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,55 Eur s
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 0,03 Eur od 10.09.2013 do zaplatenia,
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.01.2014 do zaplatenia,
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 100 Eur od 23.01.2014 do zaplatenia,

5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia,
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.03.2014 do zaplatenia,
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.04.2014 do zaplatenia,
5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 50,47 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia 33,97 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa9.6.2015domáhalvočiodporcovizaplateniasumy207,55
Eur s prísl. a náhrady trov konania z titulu dlžných poplatkov za poskytnuté internetové služby.
13C/387/2015 - 56

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako zákazníkom uzatvoril Zmluvu o poskytovaní služieb v sieti

Internet č. 13/0919/0009 (91320) dňa 10.9.2013 na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli Všeobecné zmluvné podmienky ( ďalej len VZP). V zmysle zmluvy a VZP bol odporca povinný
riadne a včas uhrádzať navrhovateľovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok
stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka. Podľa zmluvy bol odporca povinný platiť mesačný
paušál vo výške 17,92 Eur a to najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a zaplatiť
aktivačný poplatok vo výške 60 Eur.

Odporca za poskytované služby v mesiaci december 2013 až apríl 2014 nepoukazoval úhradu v zmysle
aktuálneho cenníka poskytovateľa. Nakoľko odporca porušil zmluvné povinnosti a za poskytnuté služby
v danom období nezaplatil, podali voči nemu návrh na súd.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní služieb v sieti Internet,
preberacím protokolom, platobným kalendárom, Všeobecnými zmluvnými podmienkami a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 10.9.2013 Zmluvu o poskytovaní služieb v sieti Internet č.
13/0919/0009 (91320), ktorej neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa § 273 OBZ Všeobecné
zmluvné podmienky, kde podľa článku V. Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať
odporcovi pripojenie k sieti internet a odporca sa zaviazal za poskytovanie služby internet platiť

navrhovateľovi mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia v sume 17,92 Eur splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka. Pripojenie a inštalácia
boli zákazníkom odskúšané a zákazník potvrdil, že sú bezvadné a spĺňajú jeho požiadavky, čo odporca
potvrdil podpisom preberacieho protokolu. Miestom poskytovania služieb odporcovi bola adresa SNP
86, 075 01 Trebišov, 2p.

Navrhovateľ poukázal na to, že on ako poskytoval riadne zrealizoval pripojenie odporcu k sieti Internet a
splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, napriek tomu si odporca neplnil povinnosť
spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného paušálu vo výške 17,92 Eur. Mesačný paušál
neuhradil vôbec za mesiace december 2013 až apríl 2014, čo spolu predstavuje 207,55 Eur. Vzhľadom

k tomu, že je v omeškaní žiadal navrhovateľ priznať aj úroky z omeškania v zákonnom rozsahu.

V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť inštalačný poplatok vo výške 0,03 Eur a aktiváciu služby
TANGO vo výške 60Eur a platiť mesačné splátky vo výške 17,92 Eur do 15. dňa v aktuálnom mesiaci.

Z platobného kalendára na rok 2013, 2014, 2015 súd zistil, že mesačné platby boli splatné k 14. dňu
v mesiaci vo výške 17,92 Eur.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 15.6.2015 platobný rozkaz č.k. 13C/387/2015-40,

13C/387/2015 - 57

ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk, preto ho podľa § 173 ods. 2 OSP súd zrušil. Po vykonanom šetrení súd zistil, že

odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Podľa § 29
ods. 6 OSP jej v konaní ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 269 ods. 1,2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je uzavretá ako typ zmluvy,
ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľačl.IIIbod2písm.a,Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok,poskytovateľjepovinnývytvoriťprípojné
miesto siete Internet v mieste pripojenia uvedenom v zmluve a to v lehote do 10 dní od uzavretia zmluvy.
Podľa čl. III bod 2 písm. b, Všeobecných zmluvných podmienok, poskytovateľ je povinný poskytovať
služby zákazníkovi v rozsahu uvedenom v zmluve.
Podľa čl. III bod 4 písm. f, Všeobecných zmluvných podmienok, zákazník je povinný riadne a

včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník
povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.
Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet poskytovateľa. Uhradením inštalačného
poplatku ako aj uhradením jednotlivých mesačných splátok zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia

prijatého od poskytovateľa.
13C/387/2015 - 58

Podľa čl. IV písm. e, Všeobecných zmluvných podmienok, zákazník je povinný zaplatiť jednorazový
inštalačný poplatok na základe faktúry vystavenej poskytovateľom v lehote najneskôr do 7 dní odo dňa

podpísania zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v internetovej sieti navrhovateľa, ktorý sa
podľa dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Odporca za poskytnuté služby nezaplatil, preto ho súd zaviazal k úhrade dlžnej sumy tak, ako to je
uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník, ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaviazal ho súd zaplatiť úroky
z omeškania lebo je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky z omeškania
boli priznané v zákonom rozsahu vo výške 5,25 % ročne a 5,15 % ročne z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok podľa platobného kalendára na rok 2013,2014,2015
teda vo výške navrhovateľom uplatnenej.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 19,92 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu) 2 x RP 8,39 Eur, 20 % DPH, čo spolu predstavuje 50,47 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
13C/387/2015 - 59

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.