Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202509
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci žalobcu M. Ď., G.. XX.XX.XXXX, K. V. XX, XXX XX K., zast. JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému J. V., G..
XX.XX.XXXX, K. M. X, I. G., o zaplatenie 2.920,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.920,- Eur a trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 175,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 557,63 Eur, do
3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.03.2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.920,-Eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 07.03.2013 uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu, na základe ktorej mu žalovaný

predal v celosti nehnuteľnosti k.ú. K., obec K., okres Banská Bystrica, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
ako stavby - rodinný dom súp. č. XX, na parcele č. XXXX a pozemky - parcely registra „C“, parc. č.
XXXX/X - záhrady o výmere 48 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 28 m2, parc.
č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 71 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2 a to za dohodnutú
kúpnu cenu 7.300,-Eur. Časť kúpnej ceny vo výške 3.650,-Eur vyplatiť žalobca žalovanému pri podpise
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa 29.01.2013 a druhú časť kúpnej ceny vyplatil žalovanému dňa

07.03.2013 pri podpise riadnej kúpnej zmluvy. Na základe dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 10.04.2013
sa stal žalobca vlastníkom prevádzaných nehnuteľností v podiele 6/10, avšak alikvótnu časť kúpnej ceny
vo výške 2.920,-Eur žalovaný žalobcovi nevrátil.

Uznesením č.k. 7C/86/2015-22 zo dňa 17.09.2015 súd uložil žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť
k návrhu a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo svojom
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva a označí dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie bolo žalovanému doručené podľa záznamu na doručenke
dňa 22.09.2015. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 08.02.2016 nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie, žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 08.02.2016 včas a vážnymi okolnosťami. V
zmysle úradného záznamu žalovaný až 17.02.2016 telefonicky ospravedlnil svoju neprítomnosť na

pojednávaní dňa 08.02.2016 z dôvodu práceneschopnosti, pričom túto skutočnosť nijakým spôsobom
súdu ani dodatočne nepreukázal.Základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný.
Súd ho považoval za dostatočne osvedčený výpismi z listu vlastníctva č. XXXX, č. 18, k.ú. Badín, obec
Badín, okres Banská Bystrica, obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 07.03.2013, dodatku č. 1 ku kúpnej

zmluve zo dňa 10.4.2013, zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 29.01.2013 a rozhodnutím Správy
katastra Banská Bystrica V 983/2013 zo dňa 27.03.2013.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,

môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a
prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil
ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.a§151ods.1O.s.p.Vkonaníbolplneúspešný
žalobca, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči plne neúspešnému žalovanému. Úspešnému

žalobcovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
175,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 557,63 Eur, ktoré sú tvorené tarifnou odmenou za štyri
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, zastupovanie na
pojednávaní dňa 18.12.2015, zastupovanie na pojednávaní dňa 08.02.2016) každý po 111,21 Eur, 3x
režijného paušálu 8,39 Eur (rok 2015), 1 x režijný paušál 8,59 Eur (rok 2016), náhrada za stratu času

28,60 Eur (cesta na pojednávanie dňa 18.12.2015 - 2 polhodiny x 13,89 Eur a dňa 08.02.2016 BB -
Zvolen a späť, 2 polhodiny x 14,30 Eur), spolu vo výške 56,56 Eur a cestovná náhrada vo výške 22,44
Eur (cesta na pojednávanie dňa 18.12.2015 a dňa 08.02.2016 BB - Zvolen a späť). Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 14, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17
ods.1 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli
splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Proti výroku o náhrade trov konania účastníkov je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch
vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)