Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Monday, February 8, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201598
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514201598.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu BL

Telecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,právnezastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti žalovanej T. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX V. B. č. XXX, t.č. na neznámom mieste,
občianka SR, zastúpená opatrovníkom pre toto konanie R. N., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. B.
XXX, občan SR, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej v 1./ rade Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne
zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v

2./ rade Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42 362 962 právne zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811
09 Bratislava v konaní o zaplatenie 241,95 s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 241,95 eur, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
199,95 eur od 4.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,10 eur od 4.5.2011
do zaplatenia a n a h r a d i ť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eur s tým, že trovy konania je povinná

zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 a to všetko do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej návrh na zaplatenie sumy 241,95 eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a
spol. BL Telecom collection, s.r.o. ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej
vedeného pod referenčným

.číslom 9001271803. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala
do omeškania, preto požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy v zmysle § 517 ods.
2 Obč. zákonníka.

Keďže žalovaná sa v mieste trvalého pobytu nezdržiavala, adresu miesta pobytu sa súdu nepodarilo
zistiť uznesením č.k. 2C/122/2014-32 zo dňa 30.5.2014 jej ustanovil opatrovníka v osobe jej otca R. N..Uznesením č.k. 2C/122/2014-55 zo dňa 31.12.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov č.k.
15Co50/2014-64 zo dňa 18.3.2015 súd pripustil do konania vstup ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS .

Uznesením č.k. 2C/122/2014-72 zo dňa 20.7.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov č.k.
7Co/349/2015-80 zo dňa 30.11.2015 súd pripustil do konania vstup ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Opatrovník žalovanej ani vedľajší účastníci sa k návrhu nevyjadrili.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 15.1.2016 vyvesil

na úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 8.2.2016 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - faktúrou č.
33070616171, žiadosťou o zmenu zmluvy, dodatkom k zmluve, zmluvou o pripojení zo dňa 14.2.2011,

faktúrou za obdobie marec - apríl 2011 v sume 42,10 eur, splatnou 3.5.2011, faktúrou za obdobie
februára - marec 2011 v sume 199,85 eur splatnou 3.4.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu a
jeho právneho zástupcu na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spol. T - Mobile, a.s., uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení na základe

ktorej umožnil žalovanej využívať verejné elektronický služby.
Žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých služieb, ktoré jej vyúčtoval
faktúrami za obdobie februára - marec 2011 v sume 199,85 eur splatnou 3.4.2011,
a za obdobie marec - apríl 2011 v sume 42,10 eur, splatnou 3.5.2011.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávku voči žalovanej v sume 241,95 eur nadobudol

žalobca.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný uhrádzať cenu za využívanie Služieb
v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.
Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

.

Právne posúdenie veci:

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 43 zákona o elektronických

komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej elektronické komunikačne služby.
Žalovaná neuhradila riadne s včas faktúry za poskytnuté služby v celkovej sume 241,95 eur, preto ju
k splneniu tejto povinnosti zaviazal súd.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúce dňa po splatnosti jednotlivých faktúry, teda zo
sumy 199,85 eur od 4.4.2011 do zaplatenia v sadzbe 9 % ročne a zo sumy 42,10 eur od 4.5.2011
do zaplatenia v sadzbe 9, 25 % ročne.

Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB k 4.4.2011 bola 1 % ročne, k 4.5.2011 v sadzbe 1,25 % ročne.

Keďže úrok z omeškania uplatnený žalobcom je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
aj v tejto časti žalobe vyhovel.

O trovách konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak

že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie
práva od neúspešného účastníka. V zmysle tohto zákonného ustanovenia právo na náhradu trov
konania v časti v ktorej bolo žalobe vyhovené patrí žalobcovi.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume

71,09 eur a zo zaplateného súdneho poplatku.

Súd vychádzal hodnoty predmetu sporu t.j. zo sumy 241,95 eur v zmysle § 10 vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov je odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 21,58 eur.

Odmena v tejto výške sa priznáva za dva úkony a to:
- Prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a / cit. vyhlášky)
- Spísanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c / cit. vyhlášky)
Odmena spolu činí 43,16 eur

K tejto odmene je potrebné pripočítať paušálnu náhradu miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačných poplatkov (režijné paušály) - 2 x 8,04 eur t.j. spolu 16,08 eur.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka je platcom dane z pridanej hodnoty, preto sa mu odmena v
zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky zvyšuje o túto daň, čo pri základe 59,24 eur je 11,85 eur.
Potom trovy právneho zastúpenia vrátane DPH činí sumu 71,09 eur.

Žalobca zaplatil aj súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur.
.Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eur a zo zaplateného súdneho
poplatku je žalovaná povinná v zmysle § 149 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na súde proti
rozhodnutiu, ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.

.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.