Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915216134
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915216134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Grop, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava proti
žalovanému/-ým/: A. D., r.č. 83XXXX/XXXX W. XX/XX, XXX XX B., t.č. na neznámom mieste zast.:
opatrovníkom Mesto I. o zaplatenie 101,96 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,96 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 25.09.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, z titulu súdneho

poplatku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 101,96 Eur s
prísl. z titulu regresnej náhrady nakoľko na základe uplatnenia si nároku na náhrady škody poškodeným
Jurajom Pancákom z poistnej udalosti č. 9557830627 zo dňa 25.11.2012 poškodenému poskytli plnenie
vo výške 339,86 Eur z poistnej zmluvy č. 6571492114 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EVČ: TV 266CI , uzavretej v zmysle § 3 zák.č. 381/2001 Z.z.

Regres voči odporcovi si uplatňujú z toho dôvodu, že v čase, keď nastala poistná udalosť bol odporca

v omeškaní s platením poistného.

OkresnýsúdTrebišovvydaldňa20.10.2015platobnýrozkazč.k.13C/457/2015-18,ktorýboluznesením
č. k. 13C/457/2015-28 zo dňa 18.12.2015 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk.
Z lustrácie Registra obyvateľov Slovenskej republiky sa nepodarilo súdu zistiť inú adresu trvalého resp.
prechodného pobytu odporcu. Z oznámenia Mesta Trebišov bolo zistené, že odporca zmenu pobytu

nenahlásil, pracovníkmi mestskej polície bolo zistené, že odporca sa na uvedenej adrese nezdržiava
približne 4 roky a zdržiava sa B. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29
ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil opatrovníka Mesto I. uznesením č.k. 13C/457/2015-29.
Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o
drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci

konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, z ktorých bol zistený
tento skutkový stav veci:

Z oznámenia škodovej udalosti povinným zo dňa 14.12.2012 súd konštatuje, že dňa 25.11.2012 o

10.30hod. vodič Ján Džudža viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio , EČV-. XXXCI po miestnej
komunikácií v obci B., kde pri predbiehaní vozidla vinníka, poškodeným Jurajom Pancákom ktoré išlo po
pravej strane vozovky, vinník bez toho, aby skontroloval za ním idúce vozidlo a bez zapnutia smerovky
chcel prudko otočiť na vozovke, čím narazil do zadnej bočnej časti auta poškodeného.

Z uplatnenia nároku na náhradu škody súd konštatuje, že poškodeným pri tejto dopravnej nehode bol
JurajPancák,ktorémubolaspôsobenáškodováudalosť,ktoráneprevýšilasumu4000Eur.Zoznámenia
škodovej udalosti povinným bolo zistené, že vinník má poistenú zodpovednosť za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla v poisťovni Kooperativa na základe poistnej zmluvy č. 6571492114.

Z výpočtu poistného plnenia súd konštatuje, že navrhovateľ zaplatil poškodenému poistné plnenie ako
náhradu za spôsobenú vecnú škodu pri tejto dopravnej nehode vo výške 339,86Eur. Túto skutočnosť
oznámil poškodenému listom zo dňa 27.12.2012.

Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za odporcu vyplatil poisťovateľ

poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 18.2.2013 súd
konštatuje, že navrhovateľ vyzval odporcu, na náhradu poistného plnenia , ktoré poskytla poisťovňa
z odporcovej poistnej zmluvy č. 6571492114 na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej
udalosti poškodenému Juraj Pancák, EČV: Q. z titulu poistnej udalosti č. 9557830627, dopravná nehoda
zo dňa 25.11.2012 a to vo výške 101,96 Eur , ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla

EČV: I a v čase, keď nastala poistná udalosť, bol odporca v omeškaní s platením poistného. Na túto
výzvu odporca nereagoval, tak ako ani na výzvu zo dňa 20.3.2013 a predžalobnú výzvu zo dňa 6.8.2013,
kde už mal odporca vystavený splátkový kalendár a mesačne mal splácať dlžnú sumu vo výške po
10,20Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ z.č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Vzhľadom k tomu, že odporca v čase poistnej udalosti nemal zaplatené poistné z titulu povinného
zmluvného poistenia v plnom rozsahu bol v omeškaní s platením poistného, preto mu súd uložil
povinnosť na regresné plnenie v žalovanom rozsahu navrhovateľovi uhradiť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, a to v zákonnom
rozsahu podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 25.9.2015 (t.j. od podania návrhu na súd)
až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy
úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50-Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.