Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204007
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715204007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľky C. H., K..

H., nar.XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, H. proti odporcovi E. H., nar.X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, H.,
za účasti maloletej C. H., nar.XX.X.XXXX a maloletého H. H., nar.XX.X.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin v
konaní o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky C. H., K.. H., nar.XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, H. a odporcu E. H.,
nar.X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, H. uzavreté dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Okresného úradu v Martine vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XX s a r o z v á d z a.

O úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd rozhodol takto:

MaloletáC.H.,nar.XX.X.XXXXamaloletýH.H.,nar.XX.X.XXXXsa zverujú doosobnejstarostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú C. H., nar.XX.X.XXXX vo výške 120,- Eur mesačne a
na maloletého H. H., nar.XX.X.XXXX vo výške 100,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.
Styk otca s maloletou C. H. a s maloletým H. H. súd
n e u p r a v u j e.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 33,- Eur, slovom tridsaťtri
euro pozostávajúce z polovice súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2015 žiadala manželstvo jej

a odporcu rozviesť, maloleté deti C. C. H. zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok, odporcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. C. výživným
130 Eur a mal. H. 120 Eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc
dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, styk neupraviť a odporcu zaviazať nahradiť jej trovykonania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 33 Eur. Uviedla, že manželstvo uzavreli po
jeden a pol ročnej známosti a pochádzajú z neho dve deti, dcéra C. a syn H., momentálne žijú v
spoločnej domácnosti na ul. H. X Y. H.. Najskôr bývali u jej rodičov a potom aj s dcérou u svokrovcov,

po čase sa presťahovali do 1-izbového bytu, kde sa im narodil syn. Kvôli stiesneným podmienkam a
manželovmu alkoholizmu dochádzalo k hádkam. Manžel nemal záujem o deti a domácnosť. Pod jej
nátlakom a iniciatívou sa im podarilo vymeniť byt za 3-izbový a dúfala, že sa tým vyriešia ich problémy
so spolunažívaním. Problémy sa nevyriešili, vyplývali naďalej z manželovho alkoholizmu, jeho záujem
o rodinu nebol dostačujúci, resp. chýbal úplne, do všetkého ho musela nútiť. Prehlbujúce sa požívanie

alkoholu vyvrcholilo epileptickými záchvatmi, hospitalizácii na psychiatrii v roku 2004. Za jej podpory
sa rozhodol absolvovať protialkoholické liečenie tri mesiace. Dokázal abstinovať asi jeden a pol roka a
znova začal popíjať, dostal epileptické záchvaty z alkoholu a už to zasahovalo aj do psychického života a
vývoja detí. Manželov alkoholizmus, vzájomná nedôvera, odcudzenie v intímnom živote, časté hádky, aj
fyzické a psychické týranie, finančné problémy, ktoré manžel riešil pôžičkou, o ktorej sa s ňou neporadil,
ju presvedčili, že jej rozhodnutie sa rozviesť je správne. Ich vzťahy sú rozvrátené, bez konštruktívnej

komunikácie a nevidí ich nápravu, ani zmierenie.

Odporca sa k návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril a nezúčastnil sa ani dvoch nariadených
pojednávaní. Prvú zásielku súdu obsahujúcu návrh, uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka,
výzvu na vyjadrenie k návrhu a poučenie o právach a povinnostiach účastníka si prevzal dňa

21.5.2015 na ul. H. X (čl. 17). Zásielku s predvolaním na pojednávanie nariadené na deň 26.1.2016
a poučenie o predložení listinných dôkazov omylom za neho prevzala navrhovateľka dňa 5.1.2016 a
súdu uvedené oznámila dňa 7.1.2016 s tým, že odporca od nej odmietol zásielku prevziať a povedal
jej, že na pojednávanie nepríde (čl. 35, 38). Predvolanie na druhé pojednávanie nariadené na deň
8.3.2016 si prevzal dňa 11.2.2016 prostredníctvom Obvodného odd. PZ Martin - Východ, neprítomnosť

neospravedlnil (čl. 74). Navrhovateľka uviedla, že je doma, leží na gauči a nemá záujem sa
zúčastniť pojednávania. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), vec prejednal a rozhodol bez vypočutia odporcu, prihliadol na obsah spisu a vykonané
dôkazy. Nerozhodnutie vo veci by, podľa názoru súdu, nebolo v súlade so záujmami maloletých detí i
navrhovateľky, lebo situácia v rodine sa už nedá vydržať. Odporca mal epileptický záchvat, zlomil si ruku,

bol práceneschopný od decembra, skončila mu 25.1.2016. Robil v Baumaxe, automaticky prešiel do
Obi, mal absolvovať školenia, ale prestal chodiť, v práci bol jeden deň a podľa jej vedomostí ho vyhodili
a je na úrade práce, hoci jej povedal, že to nezvládne a nejakého nákupcu a predajcu za 450 Eur robiť
nebude. Už nevie kedy jej hovorí pravdu a kedy nie. Vyhrážal sa jej, že jej bude ešte horšie, keď sa
rozvedie, ale ona sa už chce rozviesť, lebo nerieši svoju závislosť na alkohole, denne ide do stánku

alebo do krčmy. Je agresívny, ak mu napríklad nedovolí fajčiť. Má požičané peniaze od kamarátov, v
januári minul skoro 1.000 Eur, hoci boli zásoby z Vianoc a nebolo treba nič kupovať. Tiež deti veľmi zle
zvládajú situáciu a rodinnú atmosféru. U ich otca ide už aj o ľudskú dôstojnosť, keď napríklad nestihol
záchod, dcéra to videla a musela to riešiť. Prosil ho jeho otec, jej rodičia, kamarát a na druhý deň mal
znovu vypité, pije denne. Rozhodol tak aj napriek tomu, že nebol preukázaný jeho príjem od 1.11.2015

po prechode do spoločnosti Obi Slovakia, keď vchádzal zo skutočností uvádzaných matkou, že je doma,
do roboty nechodí, bol prepustený a je evidovaný na úrade práce.

Navrhovateľka na pojednávaniach ďalej uviedla, že deti sú už vo veku, kedy si sami vedia zvážiť ako
sa budú s otcom stretávať, dcéra je v 3. ročníku obchodnej akadémie a syn chodí do 8. triedy základnej

školy. Obidvaja tiež chcú, aby sa rozviedli a bývali sami, u syna otec stratil autoritu.

Kolízny opatrovník sa pridržal písomne podanej správy, v ktorej navrhol v prípade rozvodu manželstva,
aby maloleté deti boli po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na
výživu, styk neupravovať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka (čl. 59-61, 85-88),
oboznámil sa s návrhom, so správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia rodinných, osobných a
majetkových pomerov zo dňa 21.8.2015 (čl. 34), s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi
účastníkov a s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a vyžiadanými súdom.

Takto vykonaným dokazovaním mal preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX,
obaja sú slovenskej národnosti a slovenskej štátnej príslušnosti, u obidvoch ide o prvé manželstvo, z
ktorého sa narodili dve deti, mal. C. dňa XX.X.XXXX a mal. H. dňa XX.X.XXXX, spoločné trvalé bydliskonikdy nemali a v súčasnosti bývajú na adrese trvalého pobytu navrhovateľky - matky v 3-izbovom byte v
ich osobnom vlastníctve, kde deti majú vytvorené vhodné podmienky na učenie, na hru i na odpočinok.
Výdavky sú mesačne správcovi OSBD 223,42 Eur, elektrina 24 Eur, plyn 14 Eur, RTVS 4,64 Eur, káblová

televízia 9,13 Eur, internet 10,62 Eur, ročne poplatok za komunálny odpad 25 Eur na osobu a daň z
nehnuteľnosti 16,40 Eur, odporca prispieval 200 Eur až 230 Eur, na nátlak niečo kúpil (čl. 44-50, 52).

Matka je zamestnaná od 1.10.2012 ako zamestnanec farmaceutickej výroby v HBM Pharma, s.r.o.,
Martin, za rok 2014 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 606,77 Eur a 678,11 Eur za rok 2015 (čl. 28,

40-43). Nie je na úrade práce evidovaná ako poberateľka štátnych sociálnych dávok - prídavku na dieťa
(čl. 29). Spláca kúpu práčky mesačne 23,55 Eur (čl.54).

Otec bol zamestnaný od 2.1.2011 na pozícii projektový poradca u zamestnávateľa bauMax SR, s.r.o.,
Bratislava, došlo od 1.12.2015 k zmene obchodného mena na bx Abwicklungsgesellschaft SR, s.r.o.,
Bratislava, pracovné úlohy si plnil zodpovedne, nedošlo k žiadnym porušeniam pracovnej disciplíny, od

1.11.2015 bol delimitovaný do Obi Slovakia, s.r.o., Bratislava, za rok 2014 mal priemernú čistú mesačnú
mzdu 659,64 Eur a 736,70 Eur za 10 mesiacov roka 2015 plus daňový bonus na dve deti spolu 42,82
Eur. Podľa výpisu z účtu v R. R. mu z Obi Slovakia prišla na účet dňa 11.1.2016 suma 618,82 Eur a zo
sociálnejpoisťovnedňa15.1.2016nemocenské16,70Eur (čl.30-33,64-73,82-84,89-90).Podľasprávy
MUDr. Fedákovej z Psychiatrickej a protidrogovej ambulancie Martin zo dňa 20.11.2015 je evidovaný od

roku 2004 pre syndróm závislosti od alkoholu, na kontroly nechodil v riadnych termínoch, liečebný režim
nedodržiaval a pokračoval v užívaní alkoholu, dňa 12.11.2015 sa u neho rozvinul epi záchvat toxickej
etiológie, mal úraz, bol hospitalizovaný na ortopedickej klinike, od úrazu abstinuje. Ku konzumu alkoholu
je nekritický, údajne pre úrazom abstinoval a pil len tri dni, podľa výsledkov krvi je predpoklad vyššieho
konzumu alkoholu, pretrváva u neho tremor rúk, jeho osobnosť je depravovaná a degradovaná, aktuálne

kompenzovaná, nasadené pokračovanie v liečbe Tiapridalom tri krát denne a B-komplexom dva krát
denne a dostatkom tekutín (čl. 56).

Mal. C.Ž. je študentkou 3. ročníka Obchodnej akadémie v Martine, v školskej jedálni sa nestravuje
pravidelne, výdavky sú na nabíjanie dopravnej karty na MHD 10 Eur mesačne a na stužkovú 30 Eur od

novembra 2015. Zvýšené výdavky na začiatku školského roka na školské pomôcky a potreby, na ich
dokupovanie v priebehu roka a na podujatia organizované školou. V apríli pôjde na výmenný pobyt do
Holandska v rámci povinnej praxe, kde bude potrebovať vreckové a darčeky pre rodinu, v ktorej bude
bývať. Vo voľnom čase sa venuje hlavne lyžovaniu a chodí do posilňovne. Mal. H. je žiakom 8. triedy
Základnej školy J. Kronera v Martine, stravuje sa v školskej jedálni s platbou do 25 Eur, jeden obed 1,24

Eur. Vo voľnom čase hral futbal v TJ Dražkovce, kde chodil s otcom, teraz si to už neželá a chcel by
sa venovať flortballu. Často ho bolieva hlava, je sledovaný u neurológa, má problémy s rastom, ale na
endokrinológii neboli zistené problémy so štítnou žľazou, pôjde na test rastového hormónu. Matka im
platí životné poistenie s úrazovým pripoistením v Allianz-Slovenská poisťovňa, dcére 15 Eur a synovi
15,10 Eur mesačne, dcére tiež mobilný telefón do 18 Eur (čl. 52-55, 77, 80-81).

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas p rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho nude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,

ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli
dohodu o výške výživného.Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd
dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Pozhodnotenídokazovaniaadôslednomzváženísúdvychádzajúcz citovanýchzákonnýchustanovení,
zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,

manželstvo C. H. C. E. H. rozviedol, na čas po rozvode zveril mal. C. a mal. H. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť výživné 120 Eur na
mal. C. a 100 Eur na mal. H. mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva,
vo zvyšku návrh matky zamietol, styk otca s maloletými neupravil a odporcu zaviazal zaplatením
polovice súdneho poplatku z návrhu 33 Eur navrhovateľke do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na
výpovedenavrhovateľkyavyjadreniekolíznehoopatrovníkaaskutočnosti,ktorénebolisporné,oktorých
nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia.

Súd dospel, rovnako ako navrhovateľka, k presvedčeniu, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené,
absentuje u odporcu vôľa riešiť jeho závislosť na alkohole, v stave v akom sa nachádza, je v záujme

všetkých a predovšetkým maloletých detí, aby bolo ukončené rozvodom a aby deti mohli ďalej vyrastať
v kľudnom rodinnom prostredí, kde by im matka dokázala zabezpečiť také podmienky, aké si ich zdravý
a všestranný vývin vyžaduje. Manželstvo neplní a ani nemôže plniť svoj účel a funkcie, ktoré by
malo plniť, nemožno od odporcu očakávať zmenu v jeho postoji, keď sa ani nezúčastnil konania a
súd z dôvodov uvedených vyššie rozhodol aj bez jeho vyjadrenia. Z rovnakých dôvodov rozhodol i o

zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich každodenné potreby a kolízny
opatrovník v starostlivosti nezistil žiadne nedostatky.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, keď
rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je,

vyplýva však zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká
životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu
rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu
povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný fyzický a psychický vývoj maloletého dieťaťa.
Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby maloletých detí, ktoré sú dané ich vekom, uspokojovaním

hlavne bežných hmotných potrieb, ako sú strava, oblečenie,
obutie, hygienické a kozmetické potreby, ale aj na výdavky spojené s prípravou na budúce povolanie
štúdiom na strednej škole u mal. C. a plnením povinnej školskej dochádzky u mal. H. na druhom stupni
základnej školy, tiež na záujmy a voľnočasové aktivity. U otca prihliadol na jeho schopnosti a možnosti,
keď jeho mzda u nového zamestnávateľa podľa výpisu z januára bola 618,82 Eur a potom je v jeho

možnostiach platiť spolu výživné na dve maloleté deti 220 Eur. Vzhľadom na vek maloletých detí a
správanie otca styk neupravil a ponechal ho na dohodu rodičov a maloletých.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd

však môže priznať náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov. Navrhovateľka si uplatnila od odporcu zaplatenie polovice súdneho poplatku z návrhu a súd
jej právo na náhradu priznal vzhľadom k tomu, že dôvodom podania návrhu bolo konanie otca, jeho
dennodenné požívanie alkoholu a z toho vyplývajúce stresové situácie v rodine a jeho neschopnosť
tento svoj problém riešiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).