Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216066
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská 18, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Štefanovičova 12, proti
odporkyni: P. G., nar. XX.X.N., bytom Prievidza, P. ulica XXX/XX, o zaplatenie 492,28 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,28 EUR s riadnym úrokom vo výške 19,50
% ročne zo sumy 289,83 EUR od 17.9.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 445,66 EUR od 17.9.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia v sume

99,82 EUR a ostatné trovy v sume 29,50 EUR, v splátkach po 20,- EUR mesačne tak, že prvá splátka
bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do
konca príslušného mesiaca s tým, že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh, trovy
konania je odporkyňa povinná nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa HMG LEGAL, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 492,28 EUR s príslušenstvom, z titulu úhrady dlhu, ktorý odporkyni vznikol tým, že
riadne a včas neuhradila úver, ktorý jej poskytol navrhovateľ v postavení banky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 23.2.2016.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanú sumu nenamieta a nemá voči nej výhrady. Myslí si, že
bankasiviesumuvyčísliť.Išlookreditnúkartu,spočiatkuúversplácala,potomvšakprišlaozamestnanie
a nemala dosť peňazí, aby navrhovateľovi všetko riadne zaplatila. Je dlhodobo nezamestnaná. Je
ochotná žalovanú sumu uhradiť, v momentálnej situácií však nie je schopná zaplatiť to naraz. Požiadala

preto, aby jej súd povolil splátky s tým, že momentálne pomery jej umožňujú platiť len splátku v sume
20,- EUR mesačne. Príjem má len príležitostný. Žije so svojimi dvomi dcérami. Jedna už pracuje, druhá
ešte študuje.

Podľa § 153a ods. 1 Občianského súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu. Súd preto rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku podľa § 153a ods. 1 OSP. Vzhľadom na túto skutočnosť a v zmysle citovaného
ustanovenia § 157 ods. 4 OSP rozsudok neobsahuje bližšie odôvodnenie.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta OSP súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi uznala čo do dôvodu a výšky. Existencia záväzku a jeho

výška teda nebola medzi účastníkmi sporná, súd preto odporkyňu zaviazal na úhradu žalovanej sumy
vo výške uplatnenej navrhovateľom. Odporkyňa na pojednávaní zároveň požiadala súd, aby jej umožnil
žalovanú sumu splácať v splátkach. Svoju žiadosť odôvodnila nepriaznivými osobnými a majetkovými
pomermi. Súd tieto dôvody akceptoval a odporkyni povolil splátky po 20,- EUR mesačne. Zároveň určil,
že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej sumy.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 29,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 99,82 EUR.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 33,20 EUR
- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 33,20 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 EUR 16,78 EUR
DPH 20 % 16,64 EUR
Spolu: 99,82 EUR

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby, označený vo
vyúčtovaní trov konania ako: „písomné podanie - Vyjadrenie zo dňa 8.2.2016“. Súd nepovažoval trovy
právneho zastúpenia za tento úkon za účelne vynaložené. Obsahom uvedeného písomného podania
bola bližšia špecifikácia nároku navrhovateľa a doloženie listinných dôkazov, preukazujúcich uplatnený

nárok a ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu na pojednávaní.

Je nepochybné, že podľa § 79 ods. 1 OSP musí navrhovateľ už v samotnom návrhu na začatie konania
(teda v jeho prvom podaní adresovanom súdu) riadne opísať všetky podstatné skutkové okolnosti aoznačiťresp.predložiťonichdôkazy.To,žesinavrhovateľsvojupovinnosťtvrdeniaadôkaznúpovinnosť
plnil takpovediac „na dvakrát“, teda, že svoj nárok bližšie špecifikoval a listinné dôkazy predkladal až v
podaní zo dňa 8.2.2014, dokonca až na výzvu súdu, preto nemožno považovať za účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Odvolanie je prípustné len proti časti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.