Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/481/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112244172
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112244172.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, proti odporcovi: T. H., bytom S. XXX, R. H., o zaplatenie
sumy 1.945,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
21. februára 2014 č.k. 12Ro/618/2012-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor odporcu zo dňa 07. 02. 2014 podaný
proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Nitra dňa 20. 09. 2013 č.k. 12Ro/618/2012-24,
ktorým uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.945,76 eura s príslušenstvom a trovy konania s

poučením o možnosti podania odporu proti platobnému rozkazu v lehote 15 dní s odôvodnením. Proti
platobnému rozkazu podal odporca odpor s tým, že je nezamestnaný a jeho mesačný príjem je 62,50
eura. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol odpor odporcu dôvodiac, ž odporca podaný
odpor podal bez odôvodnenia vo veci samej, resp. v merite veci, pričom samotné vyjadrenie odporcu, že
nemá dostatok finančných prostriedkov nie je možné považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej.
O následkoch podania neodôvodneného odporu bol odporca poučený v doručenom platobnom rozkaze.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie uvádzajúc, že v roku 2012 nebol na Slovensku a
nemohol sa dostatočne na súde brániť. Namietal, že neboli vyčerpané všetky možnosti a odporúčania
na centrum právnej pomoci a že v tej istej veci sa nemôže podať návrh na platobný rozkaz 2x.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku -

zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“) prejednal odvolanie odporcu bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
nie je dôvodné.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania je návrh navrhovateľa na vydanie
platobného rozkazu, doručený súdu prvého stupňa dňa 18. 12. 2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal

zaplatenia 1.945,76 eura s príslušenstvom z titulu regresného nároku za poskytnuté poistné plnenie.
Súd prvého stupňa platobným rozkazom zo dňa 20. 09. 2013 č. k. 12Ro/618/2012-24 uložil odporcovi,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1.945,76 eura s
8,75% ročným úrokom z omeškania od 18. 12. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
116,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Odporca platobný rozkaz prevzal dňa 5. februára
2014. Dňa 7. februára 2014 podal proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor, v ktorom citoval

ustanovenie § 174 ods. 2 OSP a uviedol, že je nezamestnaný a jeho mesačný príjem je 62,50 eura,
hlbokopodživotnýmminimom.Následnepreskúmavanýmuznesenímsúdprvéhostupňaodporodporcuodmietol s odôvodnením, že takto odôvodnený odpor nie je možné považovať za odôvodnenie odporu
vo veci samej.

Podľa § 172 ods. 1 tretej vety OSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Zdikciecitovanéhoustanovenia§174ods.3OSPvyplýva,žeakodporcapodáprotiplatobnémurozkazu
odpor, ktorý neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, pričom bol v platobnom rozkaze o následkoch
podania takéhoto odporu poučený, súd ho uznesením odmietne, čím platobný rozkaz nadobudne účinky
právoplatného rozsudku (§ 174 ods. 1 OSP). Povinnosť odôvodniť odpor vyplýva aj zo samotného
účelu tohto opravného prostriedku, s cieľom zamedziť odďaľovaniu právoplatného ukončenia sporu bez
vznesenia konkrétnych právnych alebo vecných námietok. I keď zákonná úprava hovorí len o odpore

s odôvodnením, resp. o odpore podanom bez odôvodnenia, v spojitosti s ods. 2 § 174 OSP, podľa
ktorého je zrušenie platobného rozkazu dôsledkom včas podaného odporu s odôvodnením vo veci
samej, je dôvodný záver, že v tomto smere nepostačuje akékoľvek odôvodnenie odporu, ale odpor musí
obsahovať odôvodnenie vo veci samej. V prípade, ak odporca na odôvodnenie odporu proti platobnému
rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo

veci samej.

Odvolací súd, posudzujúc danú vec vo svetle týchto hľadísk, dospel k záveru o vecnej správnosti
preskúmavaného rozhodnutia, ktorým súd prvého stupňa postupujúc v intenciách ust. § 174 ods. 3 písm.
b/ OSP odmietol odpor odporcu ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Za situácie, že

odporca v odôvodnení svojho odporu iba konštatoval, že je nezamestnaný a jeho mesačný príjem je
62,50 eura, hlboko pod životným minimom, nie je splnený zákonný predpoklad odôvodnenia odporu vo
veci samej. Odporca totiž žiadnym spôsobom nepoprel existenciu navrhovateľom uplatňovaného práva
a nespochybnil ani žalovanú a platobným rozkazom priznanú pohľadávku. Keďže odporca i napriek
poučeniu súdu o následkoch podania neodôvodneného odporu v platobnom rozkaze odpor neodôvodnil

vo veci samej, je preto daný dôvod pre odmietnutie odporu odporcu proti platobnému rozkazu v súlade
s ust. § 174 ods. 3 písm. b/ OSP tak, ako to učinil súd prvého stupňa.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdeniami odporcu v podanom odvolaní proti napadnutému uzneseniu
súdu prvého stupňa v tom smere, že v roku 2012 nebol na Slovensku a nemohol sa dostatočne brániť na

súde. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že platobný rozkaz v tejto veci bol vydaný
súdom prvého stupňa dňa 20. 09. 2013 a sám odporca ho prevzal až dňa 05. 02. 2014. Z tohto pohľadu
je preto právne irelevantné jeho tvrdenie, že v roku 2012 nebol na Slovensku a nemohol sa brániť na
súde. Taktiež jeho námietka, že neboli vyčerpané všetky možnosti, t.j. odporúčanie na Centrum právnej
pomoci v danej veci neobstojí, nakoľko nie je povinnosťou súdu odporučiť účastníka na Centrum právnej

pomoci, táto aktivita musí vychádzať zo samotného účastníka konania.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ návrh v tomto smere nepodal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.