Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10T/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815010034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815010034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27.01.2016 vo Vranove nad Topľou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

O.. O. S., D.. XX.XX.XXXX S. S. D. H., H. N. X.. U. Č.. XXX/X S., okr. Vranov nad Topľou,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 02.11.2014 v čase okolo 15,15 hod. spoločne s mal. O., D.. XX.XX.XXXX prišli k objektu
Pohostinstva v obci Vechec č. 375, okr. Vranov nad Topľou, kde obvinená kameňom rozbila dvojitú
sklenenú výplň okna a cez takto vzniknutý otvor vošli dnu a obvinená odcudzila 6 ks krabičiek cigariet
rôznychznačiek,vynieslaichvonaukrylananeznámemiestoadodvochigelitovýchtašieksinaukladala

rôzne cukrovinky a zapaľovače, avšak v objekte boli prichytené majiteľkou pohostinstva O. N., obvinená
svojim konaním spôsobila rozbitím sklenenej výplne okna škodu v sume 30,- Eur, odcudzením cigariet
a chrumiek škodu v sume 19,20 Eur a cukrovinky uložené v igelitových taškách mali hodnotu 71,50 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním,

t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 98 písm. a) Trestného zákona súd upúšťa od potrestania obžalovanej ml. O. S., D..
XX.XX.XXXX, pretože vzhľadom na povahu spáchaného činu a na jej doterajší život možno dôvodne
očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jej nápravu.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú O. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXX/
XX S. D. H. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanej urobiť vyhlásenie podľa ust. § 257 ods. 1 Tr. poriadku.
Obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na to, že
obžalovaná odpovedala na všetky otázky obsiahnuté v ust. § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku,
položené jej v súlade s ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku, kladne, po zistení stanoviska prokurátora a
poškodeného súd vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku, keďže boli splnené
všetky zákonom stanovené podmienky, prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania skutku

obžalovanou sa nevykoná s tým, že sa vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochranného opatrenia.

Na tomto podklade súd rozhodol, že obžalovaná ml. O. S. je vinná zo skutku uvedeného v obžalobnom
návrhu, že dňa 02.11.2014 v čase okolo 15,15 hod. spoločne s mal. O., D.. XX.XX.XXXX prišli k

objektu Pohostinstva v obci S. Č.. XXX, okr. Vranov nad Topľou, kde obvinená kameňom rozbila dvojitú
sklenenú výplň okna a cez takto vzniknutý otvor vošli dnu a obvinená odcudzila 6 ks krabičiek cigariet
rôznychznačiek,vynieslaichvonaukrylananeznámemiestoadodvochigelitovýchtašieksinaukladala
rôzne cukrovinky a zapaľovače, avšak v objekte boli prichytené majiteľkou pohostinstva O. N., obvinená
svojim konaním spôsobila rozbitím sklenenej výplne okna škodu v sume 30,- Eur, odcudzením cigariet

a chrumiek škodu v sume 19,20 Eur a cukrovinky uložené v igelitových taškách mali hodnotu 71,50 Eur.

Obžalovaná vyššie uvedeným konaním teda po objektívnej stránke naplnila skutkovú podstatu prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovanej je daná formou nepriameho úmyslu v zmysle § 16 písm. a)
Trestného zákona, pretože obvinená vedela, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehala, že také
porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej a oboznámením sa s
obsahom spisu sp. zn. 10T/16/2015 a pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-777/VT-VT-2014,
najmä s listinnými dôkazmi: odpisom z registra priestupkov, odpisom z registra trestov, správou z obce,
správou ÚPSVaR a správou zo školy.

Obžalovaná ml. O. S. sa na hlavnom pojednávaní vyjadrila, že v minulosti nebola trestaná súdom, riadne
navštevuje školu, pričom nevymeškáva hodiny, v predchádzajúcej škole vo Vranove dostávala známky
3 a 4 a teraz, odkedy je v Detskom domove v Prešove 1 a jedna 2ka.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona za prečin krádeže ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa

jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky, rovnako sa potrestá
ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, pozorne
zohľadnil zásady ukladania trestu podľa § 34 ods. 2,3 a 4 Trestného zákona ako aj § 38 ods. 2 Trestného

zákona pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností a neexistencií priťažujúcich okolností. Súd zohľadnil
pomery páchateľa a okolnosti prípadu podľa § 98 písm. a) Trestného zákona pre účel upustenia od
potrestania tak, že zobral do úvahy najmä, že obžalovaná mladistvá spáchanie prečinu ľutuje a prejavuje
účinnú snahu a vzhľadom na povahu spáchaného činu a na doterajší život mladistvej možno dôvodne
očakávať, že už prejednanie veci pred súdom postačí na jej nápravu.

Súd v trestnej veci rozhodol vzhľadom k vyššie uvedenému a v súlade s uvedenými ustanoveniami.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka a poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Odvolanie nemôže podať osoba, ktorá sa ho výslovne vzdala.