Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227580
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314227580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

vecinavrhovateľa:Západoslovenskádistribučná,a.s.,IČO:36361518,sosídlomvBratislave,Čulenova
6, zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Vodná 3, proti odporcovi: C.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom naposledy v J., G. Q. X, štátny občan SR, toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou J. T., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 1.250,72 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 250,72 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1 250,72 € od 8.5.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania

vo výške 75 € titulom súdneho poplatku, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 278,65 €
právnemu zástupcovi navrhovateľa: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 730 564, so sídlom
v Košiciach, Vodná 3, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 29.12.2014 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi úhrady pohľadávky
vo výške 1.250,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.250,72 € od
8.05.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom náhrady škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu podľa § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, a to na
odbernommiesteG.Q.XE.J.,vobdobíod22.06.2010do19.03.2013.Zaspôsobenúškodunavrhovateľ

vystavilfaktúruč.3302334zodňa22.04.2013,splatnúdňa7.05.2013nasumu1.250,72€,ktorúodporca
neuhradil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava a na adrese trvalého bydliska nebýva, súd
mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 4.09.2015, č. k. 7C 401/2015-31 ustanovil opatrovníčku
pre toto konanie.
Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Súd rozhodol v spornej veci na pojednávaní dňa 25.11.2015 za prítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané
riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť z
dôležitého dôvodu. Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. môže pojednávať v neprítomnosti účastníka,

ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie ani nepožiadal o odročenie z dôležitého
dôvodu. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníkov konania nie je prekážkou tomu, aby
súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených listinných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi, a to faktúrou
č. 3302334 zo dňa 22.04.2013, splatnou dňa 7.05.2013, pokusom o zmier zo dňa 7.06.2013, výpočtom
škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, protokolom o zistení neoprávneného

odberu z 19.03.2013, fotodokumentáciou, výsledkami odpočtu, evidenciou zmluvných odberateľov na
odbernom mieste č. 451 129 0302, Prílohou č. 1 - Detail pre výpočet škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, reláciami o pobyte odporcu, Informáciami o integrovanej cene spoločnosti ZSE
Energia, a.s., pre odberateľov elektriny v domácnostiach pripojených do distribučnej sústavy spoločnosti
ZSE Distribúcia, a.s. platnými od 1.01.2010, Cenníkom služieb distribúcie elektriny Západoslovenská

distribučná, a.s. ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Protokolu o zistení neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 19.03.2013 súd
zistil, že na odbernom mieste č. 4511290302 odberateľa C. K. z odberného miesta G. Q. X E. J. bolo
pri kontrole pracovníkom navrhovateľa zistené, že na elektromere bola precviknutá podniková plomba,
elektromer bol zapnutý a odporca odoberal elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom

elektronickej energie. Pracovník navrhovateľa odberné miesto odpojil.
Zo špecifikácie výpočtu škody za obdobie od 22.06.2010 do 19.03.2013, súd zistil, že škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny predstavuje sumu 1.120,03 € / 5,090 kWh a náklady spojené so
zisťovaním neoprávneného odberu elektriny, ktoré v čase zistenia neoprávneného odberu elektriny
predstavovali sumu 41,43 € + DPH vo výške 89,26 €, spolu 1.250,72 €.

Faktúrou č. 3302334 zo dňa 22.04.2013, splatnou 7.05.2013 vyfakturoval navrhovateľ žalovanú istinu
1.250,72 €, titulom náhrady škody za neoprávnený odber elektriny.
Z pokusu o zmier zo dňa 7.06.2013, súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že neuhradil v
stanovenej lehote splatnosti faktúru č. 3302334 a súčasne ho vyzval, aby dlžnú sumu z predmetnej
faktúry uhradil do 14 dní od doručenia pokusu o zmier na účet navrhovateľa.

Predmetom konania je náhrada škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny:
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve

prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

Podľa ust. § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a
spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny: Škoda spôsobená neoprávnenýmodberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.

Podľa § 1 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny: cena neoprávnene odobratej elektriny sa
vypočíta ako súčet týchto hodnôt:
a/ jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely
pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,

platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa
rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
b/ najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len „úrad“) pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k
neoprávnenému odberu elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v

domácnosti sa použije hodnota variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti; najvyššou hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota
tarify za odobratú elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
c/ ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy
cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do

jadrového fondu podľa osobitného predpisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
základu i výšky vzhľadom k tomu, že v konaní bolo listinnými dokladmi preukázané, že navrhovateľ
zistil neoprávnený odber elektriny odporcom v odbernom mieste v J., G. Q. X, odber elektrickej

energie odporcom bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie podľa § 46 cit. zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike vo výške vyčíslenej postupom podľa ust. § 1 cit. vyhlášky č. 292/2012
Z.z. (vrátane zvýšenia vypočítanej škody o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu
elektriny, v zmysle ust. § 1 ods. 7 cit. vyhl.). Následne navrhovateľ vyfakturoval faktúrou č. 3302334 zo
dňa 22.04.2013, splatnou dňa 7.05.2013 náhradu škody za neoprávnený odber elektrickej energie vo

výške 1.250,72 €, ktorú odporca v lehote splatnosti nezaplatil. Odporca na pokus o zmier nereagoval
a dlžnú sumu zo splatnej faktúry č. 3302334 doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na vykonané dokazovanie
mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy zo splatnej faktúry č. 3302334
je nesporný, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú
istinu, ako i príslušenstvo pohľadávky s poukazom na ust. § 517 ods. 1 veta druhá a ods. 2 Občianskeho

zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014, nakoľko odporca sa dostal do
omeškania s úhradou dlžnej sumy dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 3302334, t.j. od 8.05.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní

úspešnému navrhovateľovi priznal ich plnú náhradu. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku
vo výške 75 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 278,65 € vyčíslených podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to nasledovne:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (14.01.2013) ................................... 61,41 €

režijný paušál (rok 2013) ................................................................ 7,81 €
2. návrh na vydanie platobného rozkazu (29.12.2014) .......................... 61,41 €
režijný paušál (rok 2014) ................................................................ 8,04 €
3. účasť na pojednávaní zo dňa 4.09.2015 (1/4 - tarifnej odmeny) ........ 15,35 €
režijný paušál (rok 2015) ................................................................ 8,39 €

4. účasť na pojednávaní zo dňa 25.11.2015 ......................................... 61,41 €
režijný paušál (rok 2015) ................................................................ 8,39 €

Tarifná odmena a režijný paušál spolu: ......................................... 232,21 €
20 % DPH ................................................................................... 46,44 €

Trovy právneho zastúpenia spolu: ................................................ 278,65 €Súd nepriznal navrhovateľovi režijný paušál k tarifnej odmene za úkon právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia v pôvodne navrhovateľom požadovanej výške 8,04 €, nakoľko zástupca
navrhovateľa prevzal právne zastupovanie svojho klienta (navrhovateľa) už dňa 14.01.2013, pričom pre

rok 2013 bol režijný paušál (1/100 výpočtového základu) stanovený len vo výške 7,81 €.

O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu - advokátovi, súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 a nasl. O.s.p. )