Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915208889
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915208889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému/-ým/: U. J., K..Č..
XXXXXX/XXXX, B.. O. XXXX/XX, XXX XX F. M. o zaplatenie 501,21 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 501,21 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 5,34 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 501,21 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 133,80 Eur pozostávajúce
zo súdneho poplatku 30 Eur a trov právneho zastúpenia 103,80 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
501,21 Eur s príslušenstvom z titulu úverovej zmluvy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s., postúpil
na navrhovateľa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.3.2013 pohľadávku vzniknutú z

úverovej zmluvy č. 6402033144 zo dňa 28.2.2014 (ďalej len „ÚZ“) vedenú voči odporcovi. Ďalej uviedol,
že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom boli „Úverové zmluvne podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“ (ďalej len „ÚZP“).
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 500,00 Eur právnym predchodcom
navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky včas splatiť a to v pravidelných
mesačných splátkach po 4% z dlžnej čiastky s termínom splatnosti uvedením v úverovej zmluve , pričom
prvú splátku bola odporkyňa povinná uhradiť už v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala

prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, čim došlo k zosplateniu celého úveru a
preto ju právny predchodca navrhovateľa vyzval listom zo dňa 26.1.2015 na zaplatenie celého zostatku
úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si vo svojom návrhu tiež uplatnil úroky z omeškania a
to ročnú úrok z omeškania vo výške 5,34% a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 501,21
Eur odo dňa 1.5.2015 do zaplatenia.

K návrhu na začatie konania navrhovateľ priložil Výpis z obchodného registra Holandskej spoločnosti
- navrhovateľa s prekladom tohto výpisu, notársky overený Výpis z obchodného registra Okresného
súdu Trenčín Advokátskej kancelárie Goliašová Gabriela, s.r.o. , plnomocenstvo od navrhovateľa pre
právneho zástupcu, kópiou osvedčenia o registrácii pre DPH u právneho zástupcu navrhovateľa ,oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia, podací hárok č. EPH004324451, úverovú zmluvu s úverovými zmluvnými
podmienkami , výzvu k splateniu celého úveru.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 26.6.2015 Platobný rozkaz, č.k. 13C/356/2015-44, kde vyhovel
navrhovateľovi v plnom rozsahu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 501,21 Eur s prísl. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk z toho dôvodu súd uznesením zo dňa
22.10.2015 zrušil platobný rozkaz a v zmysle § 29 ods.6 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v

znení neskorších predpisov (ďalej len OSP) ustanovil odporkyni opatrovníka.

Následne sa súdu podarilo zistiť adresu odporkyne a tak ju súd uznesením č. k. 13C/356/2015-58 zo
dňa 9.12.2015 vyzval podľa § 114 ods. 3 OSP, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadrila k návrhu, aby uviedla či súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 1
OSP. V tejto výzve bola zároveň poučená, že ak nesplní povinnosť uloženú v uznesení zo dňa 9.12.2015,

teda ak sa v určenej lehote nevyjadrí k návrhu, súd môže rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b ods. 1 OSP aj bez nariadenia pojednávania. V súdom určenej lehote, ktorá u odporkyne
uplynula dňa 31.12.2015 sa odporkyňa k návrhu nevyjadrila, preto boli splnené predpoklady k tomu, aby
súd podľa § 156 ods. 3 OSP verejne vyhlásil rozsudok v tejto veci, bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods.1 a § 153b ods. 1
OSP uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci rozhodol podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov( ďalej len ObZ), §369 ods.1 ObZ, § 517 ods 1, 2 OZ, § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., § 114 ods.

3,5 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“),
§ 156 ods 1, 3 OSP, § 200ea ods. 1 OSP, § 115a ods. 2 OSP.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP, prináleží právo na náhradu trov
konania.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30Eur a z trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci á 34,86 Eur ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), 2x 8,39Eur
režijný paušál +20%DPH, čo spolu predstavuje sumu 133,80 Eur.

Podľa § 149 ods.1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania nahradiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné / § 202 ods. 1 OSP/.