Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209307
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Karolom Rihákom v právnej veci

navrhovateľky: D. M., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, 841 05 Bratislava, proti odporcovi: D. M.,
rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, 841 05 Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov D. M., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a D. M., nar. XX.XX.XXXX uzavreté na
Matričnom úrade v A.e dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. zväzok X,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2015 domáhala rozvodu manželstva z dôvodu,

že pred niekoľkými rokmi sa v manželstve s odporcom začali vyskytovať problémy, s odporcom sa
vzájomne odcudzili, po tomto vzájomnom odcudzení navrhovateľka aj odcestovala, žila a pracovala
3 roky v zahraničí, nakoľko spoločné deti už boli plnoleté a manželstvo s odporcom neplnilo účel
harmonického životného spoločenstva. Odporca neprejavoval a ani neprejavuje záujem o plnenie účelu
manželského vzťahu a z tohto hľadiska si tento odporcov prístup vyžiadal vážne narušenie citových
vzťahov.

Keďže vzťahy medzi účastníkmi sú narušené, v ďalšom spolužití navrhovateľka nevidí zmysel a je toho
názoru, že vzťahy medzi manželmi sú rozvrátené natoľko, že manželstvo neplní svoj základný účel,
ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Z vyššie uvedených skutočností
je zrejmé, že obnovenie spolužitia účastníkov nie je možné, v manželstve nastal hlboký a trvalý rozvrat
a navrhovateľka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia s odporcom.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A., obaja sú slovenskej národnosti, z
manželstva pochádzajú tri plnoleté deti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava svojho písomného podania,
nakoľko tam uvedené skutočnosti ju viedli k podaniu návrhu na rozvod a na tomto návrhu navrhovateľka
trvá. Odporca k dôvodom uvádzaných navrhovateľkou v návrhu na rozvod uviedol, že k nim nechce nič

uviesť a keďže manželka s ním nechce žiť, napriek tomu, že on s rozvodom nesúhlasí, nič s tým neurobí.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 25 Zákona o rodine súd je povinný zisťovať príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu
manželstva. Súd dospel k jednoznačnému záveru, že príčinou rozpadu manželského vzťahu medzi
účastníkmibolocitovéodcudzeniemanželov,odlišnéživotnénázory,anechuťobochúčastníkovkonania
zotrvať v manželstve.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané vážne narušenie a trvalé rozvrátenie vzťahov medzi
účastníkmi, manželstvo ktorých neplní svoj účel.

Nakoľko súd nevzhliadol reálny predpoklad pre obnovenie spolužitia, manželstvo účastníkov v zmysle
citovaného ustanovenia zákona rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania na pojednávaní zhodne uviedli, že

sa vzdávajú odvolania proti rozsudku.